Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2014 года гражданское дело N 2-23/14 по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску С. к И., П.Е. о возмещении ущерба в связи с протечкой, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика П.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ответчика И., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам И., П.Е. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры был причинен ущерб ее имуществу, возникла необходимость восстановительного ремонта в квартире, являющейся ее собственностью, для устранения последствий протечки, произошедшей по вине ответчиков (выход из строя газовой колонки), просит взыскать в ее пользу 334 277 рублей в возмещение ущерба и госпошлину 6 242 рубля 77 копеек.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в исковых требованиях С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда от 29 января 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N ... является истица С., собственниками квартиры N ... в том же доме являются ответчики И. <...> и П.Е. <...>
В материалы дела были представлены акты обследования жилого помещения от <...> ЖКС N ..., из которых следует, что залитие квартиры N ... произошло по причине выхода из строя газовой колонки.
Ответной стороной было представлено экспертное заключение N ..., из которого следует, что выявленный заводской дефект газовой колонки, расположенной в квартире N ... не мог привести к заливу 14 - 15 сентября 2012 года нижерасположенной квартиры N ...; одной из возможных причин залива может быть аварийная ситуация в квартирах, расположенных выше квартиры N ....
По ходатайству ответчиков была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта ЗАО <...> следует, что причиной протечки в жилой квартире N ..., имевшей место в сентябре 2012 года, является протечка из вышерасположенных над квартирой N ... помещений.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Доказательств нарушений, допущенных ответчиком в содержании имущества материалами дела не представлено, виновные действия ответчиков, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, не установлены.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчиков И. и П.Е. в причинении ущерба истцу С., так как представленными доказательствами опровергаются выводы сотрудников ЖКС о причинах протечки, изложенных в актах от <...>, заключением эксперта ЗАО <...> установлено, что причиной протечки в жилой квартире N ..., имевшей место в сентябре 2012 года, является протечка из вышерасположенных над квартирой <...> помещений, данный вывод истцовой стороной не опровергнут.
Таким образом, оснований для возложения ответственности и взыскания ущерба с ответчиков не имеется, в иске отказано, при этом суд указал на возможность предъявления иска к лицам, являющимся собственниками или нанимателями помещений (жилых квартир), расположенных над квартирой N ..., в установленном порядке, с целью восстановления нарушенных прав истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом первой инстанции заключению экспертов и не усматривает оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на недопустимость заключения экспертизы, истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертами заключения, сторона истца не была лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделала этого.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-6946/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-6946/2014
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2014 года гражданское дело N 2-23/14 по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску С. к И., П.Е. о возмещении ущерба в связи с протечкой, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика П.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ответчика И., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам И., П.Е. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры был причинен ущерб ее имуществу, возникла необходимость восстановительного ремонта в квартире, являющейся ее собственностью, для устранения последствий протечки, произошедшей по вине ответчиков (выход из строя газовой колонки), просит взыскать в ее пользу 334 277 рублей в возмещение ущерба и госпошлину 6 242 рубля 77 копеек.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в исковых требованиях С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда от 29 января 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N ... является истица С., собственниками квартиры N ... в том же доме являются ответчики И. <...> и П.Е. <...>
В материалы дела были представлены акты обследования жилого помещения от <...> ЖКС N ..., из которых следует, что залитие квартиры N ... произошло по причине выхода из строя газовой колонки.
Ответной стороной было представлено экспертное заключение N ..., из которого следует, что выявленный заводской дефект газовой колонки, расположенной в квартире N ... не мог привести к заливу 14 - 15 сентября 2012 года нижерасположенной квартиры N ...; одной из возможных причин залива может быть аварийная ситуация в квартирах, расположенных выше квартиры N ....
По ходатайству ответчиков была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта ЗАО <...> следует, что причиной протечки в жилой квартире N ..., имевшей место в сентябре 2012 года, является протечка из вышерасположенных над квартирой N ... помещений.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Доказательств нарушений, допущенных ответчиком в содержании имущества материалами дела не представлено, виновные действия ответчиков, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, не установлены.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчиков И. и П.Е. в причинении ущерба истцу С., так как представленными доказательствами опровергаются выводы сотрудников ЖКС о причинах протечки, изложенных в актах от <...>, заключением эксперта ЗАО <...> установлено, что причиной протечки в жилой квартире N ..., имевшей место в сентябре 2012 года, является протечка из вышерасположенных над квартирой <...> помещений, данный вывод истцовой стороной не опровергнут.
Таким образом, оснований для возложения ответственности и взыскания ущерба с ответчиков не имеется, в иске отказано, при этом суд указал на возможность предъявления иска к лицам, являющимся собственниками или нанимателями помещений (жилых квартир), расположенных над квартирой N ..., в установленном порядке, с целью восстановления нарушенных прав истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом первой инстанции заключению экспертов и не усматривает оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на недопустимость заключения экспертизы, истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертами заключения, сторона истца не была лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделала этого.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)