Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геворкян Е.Л.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 3 лица, заявившего самостоятельные требования, К.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года, которым постановлено: "Признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ года Общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным.
Обязать ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" прекратить начисление собственникам помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Стаханова г. Липецка начисление платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилья, выпуск и распространение счетов-квитанций.
Признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками жилого дома N <адрес> и ООО Управляющая компания "Технологии Строительства и управления", расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязать ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" передать ООО УК "Городок" всю имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом N <адрес>:
- - технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами;
- - документы (акты) о приемке результатов по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция" многоквартирного дома;
- - акт (распоряжение) приемки в эксплуатацию многоквартирного дома;
- - акт освидетельствования скрытых работ;
- - паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование;
- - письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;
- - журналы (книги) заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг, - реестры собственников;
- - поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства;
- - иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (договоры, списки и т.д.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Е. и К.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК "Технологии строительства и управления" о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом, истребовании документов.
Свои требования обосновывала тем, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО УК "Городок". ДД.ММ.ГГГГ года ответчику предложено в течение 30 дней передать комиссии собственников техническую документацию, касающуюся содержания и ремонта общего имущества в доме, однако данные требования выполнены не были.
С учетом уточненных требований просила признать недействительным протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении договора на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик"; признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года договор управления многоквартирного дома, заключенный между ООО УК "Технологии строительства и управления" и собственниками дома; обязать ООО УК "Технологии строительства и управления" в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать комиссии собственников техническую документацию на жилой дом, предусмотренную пунктами 24, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и иные документы, связанные с управлением дома; обязать ООО УК "Липецкий коммунальщик" передать вновь избранной ООО УК "Городок" технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами, документы (акты) о приемке результатов по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция" многоквартирного дома, акт (распоряжение) приемки в эксплуатацию многоквартирного дома, акт освидетельствования скрытых работ, паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование, письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг, журналы (книги) заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг, реестры собственников, поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства, иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (договоры, списки и т.д.); обязать ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" прекратить начисление собственникам помещений в доме платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилья, выпуск и распространение счетов-квитанций.
Представитель ООО УК "Технологии строительства и управления" иск не признал.
Третье лицо К.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что указанное собрание не проводилось, решения собрания до собственников дома не доводились, бюллетени для голосования не вручались. Считает, что тариф на ремонт и содержание жилья увеличен незаконно. Собрание является нелегитимным, так как на нем отсутствовал кворум.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Выслушав объяснения представителей К.Н., ООО УК "Технологии строительства и управления", ООО ГУК "Липецкий коммунальщик", 3 лица М., истца Г.Е. и ее представителя, 3 лиц К., Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно частям 2, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как видно из материалов дела, Г.Е. является сособственником квартиры N <адрес> (л.д. 36 т. 1).
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным с Г.Е., ООО Управляющая компания "Технологии Строительства и Управления" приняла на себя обязательства за плату по организации технического обслуживания указанного многоквартирного жилого дома, предоставления жилищно-коммунальных услуг, регистрации проживающих, начисления, сбора и перечисления жилищно-коммунальных платежей предприятиям-поставщикам, а также организацию обслуживания общего имущества жилого дома и его текущий ремонт, организацию придомовой территории в соответствии с действующим законодательством РФ, аварийно-диспетчерского обслуживания и осуществления иной деятельности (л.д. 18 - 20 т. 3).
Установлено, что ООО УК "Технологии Строительства и Управления" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома N <адрес>, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ года в форме заочного голосования путем сбора решений собственников и последующего подсчета голосов, на котором было принято решение о выборе управляющей компании по обслуживанию дома - ООО УК "Городок", утверждена плата за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 15,6 руб. за 1 кв. м (л.д. 8 - 9 т. 1).
Отказывая К.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею не было представлено доказательств неверного подсчета голосов при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку материалами дела и показаниями допрошенных по делу свидетелей подтверждается, что собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания под роспись (л.д. 41 - 45 т. 2), имеется реестр собственников, принимавших участие в общем собрании (л.д. 38 - 43 т. 1).
Согласно опросным листам заочного голосования общего собрания собственники дома выразили свое мнение по поставленным на повестку дня вопросам и расписались за это собственноручно (л.д. 52 - 252 т. 1, 1 - 36 т. 2, 21 - 24 т. 4).
ДД.ММ.ГГГГ года собственники жилого дома заключили с ООО УК "Городок" договоры управления многоквартирным жилым домом (л.д. 21 - 186 т. 3).
Из уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Технологии Строительства и Управления", усматривается, что ответчика известили о прошедшем ДД.ММ.ГГГГ года общем собрании (л.д. 10 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ года инициативная группа собственников дома попросила передать комиссии собственников в течение 30 дней техническую документацию, инженерные сети и оборудование по жилому дому (л.д. 12 т. 1).
Поскольку ответчиком требования выполнения не были, суд пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая заявленные Г.Е. требования о признании недействительным протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в форме заочного голосования, по которому собственники дома для предоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома выбрали ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" (л.д. 200 - 201 т. 2), суд верно исходил из того, что данный протокол не является доказательством проведения собрания, поскольку отсутствуют уведомления о его проведении, опросные листы собственников помещений жилого дома. Кроме того, Г.О., указанная в протоколе секретарем собрания, отрицала факт своего участия в его проведении.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "УК "Технологии Строительства и Управления" незаконно передала ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" техническую документацию на дом, а ООО "УК "Липецкий коммунальщик" выставило счета на оплату услуг.
Коль скоро протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суд правильно обязал ООО "УК "Липецкий коммунальщик" прекратить начисления собственникам помещений в многоквартирном доме платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилья, выпуск и распространение счетов-квитанций и передать ООО УК "Городок" всю имеющуюся техническую документацию на дом.
Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным в связи с процедурными нарушениями, является несостоятельной, поскольку убедительных доводов и доказательств в подтверждение этому суду не представлено.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в суд собственников квартир N, представителя ООО "УК "Технологии Строительства и Управления", поскольку обязанность по определению объема доказательств по каждому делу процессуальным законом возложена на суд.
Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о неверном толковании норм права, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-672/2014Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-672/2014г.
Судья: Геворкян Е.Л.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 3 лица, заявившего самостоятельные требования, К.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года, которым постановлено: "Признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ года Общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным.
Обязать ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" прекратить начисление собственникам помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Стаханова г. Липецка начисление платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилья, выпуск и распространение счетов-квитанций.
Признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками жилого дома N <адрес> и ООО Управляющая компания "Технологии Строительства и управления", расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязать ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" передать ООО УК "Городок" всю имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом N <адрес>:
- - технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами;
- - документы (акты) о приемке результатов по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция" многоквартирного дома;
- - акт (распоряжение) приемки в эксплуатацию многоквартирного дома;
- - акт освидетельствования скрытых работ;
- - паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование;
- - письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;
- - журналы (книги) заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг, - реестры собственников;
- - поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства;
- - иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (договоры, списки и т.д.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Е. и К.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК "Технологии строительства и управления" о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом, истребовании документов.
Свои требования обосновывала тем, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО УК "Городок". ДД.ММ.ГГГГ года ответчику предложено в течение 30 дней передать комиссии собственников техническую документацию, касающуюся содержания и ремонта общего имущества в доме, однако данные требования выполнены не были.
С учетом уточненных требований просила признать недействительным протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении договора на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик"; признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года договор управления многоквартирного дома, заключенный между ООО УК "Технологии строительства и управления" и собственниками дома; обязать ООО УК "Технологии строительства и управления" в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать комиссии собственников техническую документацию на жилой дом, предусмотренную пунктами 24, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и иные документы, связанные с управлением дома; обязать ООО УК "Липецкий коммунальщик" передать вновь избранной ООО УК "Городок" технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами, документы (акты) о приемке результатов по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция" многоквартирного дома, акт (распоряжение) приемки в эксплуатацию многоквартирного дома, акт освидетельствования скрытых работ, паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование, письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг, журналы (книги) заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг, реестры собственников, поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства, иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (договоры, списки и т.д.); обязать ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" прекратить начисление собственникам помещений в доме платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилья, выпуск и распространение счетов-квитанций.
Представитель ООО УК "Технологии строительства и управления" иск не признал.
Третье лицо К.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что указанное собрание не проводилось, решения собрания до собственников дома не доводились, бюллетени для голосования не вручались. Считает, что тариф на ремонт и содержание жилья увеличен незаконно. Собрание является нелегитимным, так как на нем отсутствовал кворум.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Выслушав объяснения представителей К.Н., ООО УК "Технологии строительства и управления", ООО ГУК "Липецкий коммунальщик", 3 лица М., истца Г.Е. и ее представителя, 3 лиц К., Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно частям 2, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как видно из материалов дела, Г.Е. является сособственником квартиры N <адрес> (л.д. 36 т. 1).
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным с Г.Е., ООО Управляющая компания "Технологии Строительства и Управления" приняла на себя обязательства за плату по организации технического обслуживания указанного многоквартирного жилого дома, предоставления жилищно-коммунальных услуг, регистрации проживающих, начисления, сбора и перечисления жилищно-коммунальных платежей предприятиям-поставщикам, а также организацию обслуживания общего имущества жилого дома и его текущий ремонт, организацию придомовой территории в соответствии с действующим законодательством РФ, аварийно-диспетчерского обслуживания и осуществления иной деятельности (л.д. 18 - 20 т. 3).
Установлено, что ООО УК "Технологии Строительства и Управления" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома N <адрес>, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ года в форме заочного голосования путем сбора решений собственников и последующего подсчета голосов, на котором было принято решение о выборе управляющей компании по обслуживанию дома - ООО УК "Городок", утверждена плата за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 15,6 руб. за 1 кв. м (л.д. 8 - 9 т. 1).
Отказывая К.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею не было представлено доказательств неверного подсчета голосов при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку материалами дела и показаниями допрошенных по делу свидетелей подтверждается, что собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания под роспись (л.д. 41 - 45 т. 2), имеется реестр собственников, принимавших участие в общем собрании (л.д. 38 - 43 т. 1).
Согласно опросным листам заочного голосования общего собрания собственники дома выразили свое мнение по поставленным на повестку дня вопросам и расписались за это собственноручно (л.д. 52 - 252 т. 1, 1 - 36 т. 2, 21 - 24 т. 4).
ДД.ММ.ГГГГ года собственники жилого дома заключили с ООО УК "Городок" договоры управления многоквартирным жилым домом (л.д. 21 - 186 т. 3).
Из уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Технологии Строительства и Управления", усматривается, что ответчика известили о прошедшем ДД.ММ.ГГГГ года общем собрании (л.д. 10 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ года инициативная группа собственников дома попросила передать комиссии собственников в течение 30 дней техническую документацию, инженерные сети и оборудование по жилому дому (л.д. 12 т. 1).
Поскольку ответчиком требования выполнения не были, суд пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая заявленные Г.Е. требования о признании недействительным протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в форме заочного голосования, по которому собственники дома для предоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома выбрали ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" (л.д. 200 - 201 т. 2), суд верно исходил из того, что данный протокол не является доказательством проведения собрания, поскольку отсутствуют уведомления о его проведении, опросные листы собственников помещений жилого дома. Кроме того, Г.О., указанная в протоколе секретарем собрания, отрицала факт своего участия в его проведении.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "УК "Технологии Строительства и Управления" незаконно передала ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" техническую документацию на дом, а ООО "УК "Липецкий коммунальщик" выставило счета на оплату услуг.
Коль скоро протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суд правильно обязал ООО "УК "Липецкий коммунальщик" прекратить начисления собственникам помещений в многоквартирном доме платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилья, выпуск и распространение счетов-квитанций и передать ООО УК "Городок" всю имеющуюся техническую документацию на дом.
Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным в связи с процедурными нарушениями, является несостоятельной, поскольку убедительных доводов и доказательств в подтверждение этому суду не представлено.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в суд собственников квартир N, представителя ООО "УК "Технологии Строительства и Управления", поскольку обязанность по определению объема доказательств по каждому делу процессуальным законом возложена на суд.
Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о неверном толковании норм права, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)