Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1133

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1133


Судья Орфанова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу по иску Х. к Б.А. о взыскании расходов по квартирной плате,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Б.А.
установила:

Х. обратилась в суд с иском к Б.А., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Б.С., о взыскании расходов по оплате за предоставленные коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры расположенной <данные изъяты>. В квартире также зарегистрированы ответчик и его несовершеннолетняя дочь Б.С. Ответчики в квартире не проживают, однако коммунальные платежи начисляются на всех лиц зарегистрированных в квартире. Просила суд взыскать с ответчика 71004,8 рублей - доля ответчика в оплате за предоставленные услуги за период с марта 2010 г. по февраль 2013 г. включительно.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился.
Решением Климовского городского суда от 14 июня 2013 года исковые требования Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Х. является сособственником квартиры <данные изъяты>. В квартире также зарегистрированы ответчик и его несовершеннолетняя дочь Б.С.
Ответчик, постоянно зарегистрированный в квартире по вышеуказанному адресу, как потребитель предоставляемых услуг оплату за предоставленные услуги соразмерно своей доле не производил. Оплата за предоставленные услуги производилась истцом, общая сумма расходов за оплату жилья и за коммунальные услуги за период с 2010 г. по 2013 г. составила 263204,48 руб. При этом в решении суд первой инстанции привел подробный расчет суммы платы за квартиру, приходящейся на долю истца и его несовершеннолетнего ребенка. С правильностью указанного расчета коллегия соглашается. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, установлена солидарная ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения, в соответствии с заключенным договором и ответчик также обязан производить оплату коммунальных услуг, соразмерно своей доле. В данном случае ответчик зарегистрирован в квартире и должен участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле.
Учитывая, что Б.А. зарегистрирован в жилом помещении, собственником которого является Х., не участвовал в оплате расходов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, при этом эти услуги предоставлялись, то суд правомерно взыскал с ответчика, расходы за предоставленные коммунальные услуги соразмерно его доле.
Непроживание ответчика в квартире также не освобождает его от участия в расходах по оплате за жилое помещение, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Доказательств же тому, что в оспариваемый период по инициативе ответчика производился перерасчет платежей в связи с его временным отсутствием, Б.А. не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением о не начислении соответствующих платежей в связи с не проживанием Б.А. и его несовершеннолетней дочери в жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод о том, что на момент предъявления иска сам истец указал на отсутствие задолженности, сославшись на документ, выданный управляющей компанией, не может повлечь отмену решения, поскольку отсутствие задолженности по оплате коммунальных и иных услуг свидетельствует лишь о том, что все начисленные платежи были оплачены, однако это не снимает с Б.А. обязанности производить оплату коммунальных услуг, соразмерно своей доле. Факт того, что Б.А. не проживал в квартире, ссылаясь на проживание по другому адресу, также не состоятельны, поскольку регистрацию Б.А. сохранял в квартире, собственником которой является истец. Коммунальные платежи начислялись исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц. С соответствующим заявлением о не начислении соответствующих платежей в связи с не проживанием Б.А. и его несовершеннолетней дочери в жилом помещении Б.А. не обращался. Кроме того, решением Климовского суда от 18.03.2013 г. по иску Х. к Б.А. о прекращении права пользования жилым помещением, за Б.А. сохранено право пользования жилым помещением, что свидетельствует о том, что Болконский пользовался жилым помещением. Более того, в судебном заседании 18.03.2013 г. Б.А. подтвердил, что в квартире он бывает, имеет свободный доступ в нее. Таким образом, Б.А., проживая в другом месте не утратил право пользования жилым помещением принадлежащим Х., использовал его по своему усмотрению, сохранял регистрацию, а соответственно не мог не знать и соглашался с тем, что обязан нести расходы за предоставленные коммунальные услуги.
Довод Б.А. о том, что размер его доли расходов был рассчитан истцом из площади квартиры, а не из количества проживающих лиц несостоятелен, поскольку из содержания судебного решения видно, что судом произведен расчет доли истца и его несовершеннолетнего ребенка именно из количества зарегистрированных в квартире лиц.
По сути доводы Б.А. направлены на полное отрицание наличия у него задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире по месту его регистрации, что не основано на законе, поскольку плата за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры, где зарегистрированы ответчик с ребенком, начислялась в том числе на него и на ребенка. Данная плата полностью была внесена за счет средств Х., в связи с чем она вправе требовать от ответчика возмещения ей его доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)