Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу по иску Х. к Б.А. о взыскании расходов по квартирной плате,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Б.А.
Х. обратилась в суд с иском к Б.А., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Б.С., о взыскании расходов по оплате за предоставленные коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры расположенной <данные изъяты>. В квартире также зарегистрированы ответчик и его несовершеннолетняя дочь Б.С. Ответчики в квартире не проживают, однако коммунальные платежи начисляются на всех лиц зарегистрированных в квартире. Просила суд взыскать с ответчика 71004,8 рублей - доля ответчика в оплате за предоставленные услуги за период с марта 2010 г. по февраль 2013 г. включительно.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился.
Решением Климовского городского суда от 14 июня 2013 года исковые требования Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Х. является сособственником квартиры <данные изъяты>. В квартире также зарегистрированы ответчик и его несовершеннолетняя дочь Б.С.
Ответчик, постоянно зарегистрированный в квартире по вышеуказанному адресу, как потребитель предоставляемых услуг оплату за предоставленные услуги соразмерно своей доле не производил. Оплата за предоставленные услуги производилась истцом, общая сумма расходов за оплату жилья и за коммунальные услуги за период с 2010 г. по 2013 г. составила 263204,48 руб. При этом в решении суд первой инстанции привел подробный расчет суммы платы за квартиру, приходящейся на долю истца и его несовершеннолетнего ребенка. С правильностью указанного расчета коллегия соглашается. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, установлена солидарная ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения, в соответствии с заключенным договором и ответчик также обязан производить оплату коммунальных услуг, соразмерно своей доле. В данном случае ответчик зарегистрирован в квартире и должен участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле.
Учитывая, что Б.А. зарегистрирован в жилом помещении, собственником которого является Х., не участвовал в оплате расходов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, при этом эти услуги предоставлялись, то суд правомерно взыскал с ответчика, расходы за предоставленные коммунальные услуги соразмерно его доле.
Непроживание ответчика в квартире также не освобождает его от участия в расходах по оплате за жилое помещение, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Доказательств же тому, что в оспариваемый период по инициативе ответчика производился перерасчет платежей в связи с его временным отсутствием, Б.А. не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением о не начислении соответствующих платежей в связи с не проживанием Б.А. и его несовершеннолетней дочери в жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод о том, что на момент предъявления иска сам истец указал на отсутствие задолженности, сославшись на документ, выданный управляющей компанией, не может повлечь отмену решения, поскольку отсутствие задолженности по оплате коммунальных и иных услуг свидетельствует лишь о том, что все начисленные платежи были оплачены, однако это не снимает с Б.А. обязанности производить оплату коммунальных услуг, соразмерно своей доле. Факт того, что Б.А. не проживал в квартире, ссылаясь на проживание по другому адресу, также не состоятельны, поскольку регистрацию Б.А. сохранял в квартире, собственником которой является истец. Коммунальные платежи начислялись исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц. С соответствующим заявлением о не начислении соответствующих платежей в связи с не проживанием Б.А. и его несовершеннолетней дочери в жилом помещении Б.А. не обращался. Кроме того, решением Климовского суда от 18.03.2013 г. по иску Х. к Б.А. о прекращении права пользования жилым помещением, за Б.А. сохранено право пользования жилым помещением, что свидетельствует о том, что Болконский пользовался жилым помещением. Более того, в судебном заседании 18.03.2013 г. Б.А. подтвердил, что в квартире он бывает, имеет свободный доступ в нее. Таким образом, Б.А., проживая в другом месте не утратил право пользования жилым помещением принадлежащим Х., использовал его по своему усмотрению, сохранял регистрацию, а соответственно не мог не знать и соглашался с тем, что обязан нести расходы за предоставленные коммунальные услуги.
Довод Б.А. о том, что размер его доли расходов был рассчитан истцом из площади квартиры, а не из количества проживающих лиц несостоятелен, поскольку из содержания судебного решения видно, что судом произведен расчет доли истца и его несовершеннолетнего ребенка именно из количества зарегистрированных в квартире лиц.
По сути доводы Б.А. направлены на полное отрицание наличия у него задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире по месту его регистрации, что не основано на законе, поскольку плата за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры, где зарегистрированы ответчик с ребенком, начислялась в том числе на него и на ребенка. Данная плата полностью была внесена за счет средств Х., в связи с чем она вправе требовать от ответчика возмещения ей его доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Климовского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1133
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1133
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу по иску Х. к Б.А. о взыскании расходов по квартирной плате,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Б.А.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Б.А., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Б.С., о взыскании расходов по оплате за предоставленные коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры расположенной <данные изъяты>. В квартире также зарегистрированы ответчик и его несовершеннолетняя дочь Б.С. Ответчики в квартире не проживают, однако коммунальные платежи начисляются на всех лиц зарегистрированных в квартире. Просила суд взыскать с ответчика 71004,8 рублей - доля ответчика в оплате за предоставленные услуги за период с марта 2010 г. по февраль 2013 г. включительно.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился.
Решением Климовского городского суда от 14 июня 2013 года исковые требования Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Х. является сособственником квартиры <данные изъяты>. В квартире также зарегистрированы ответчик и его несовершеннолетняя дочь Б.С.
Ответчик, постоянно зарегистрированный в квартире по вышеуказанному адресу, как потребитель предоставляемых услуг оплату за предоставленные услуги соразмерно своей доле не производил. Оплата за предоставленные услуги производилась истцом, общая сумма расходов за оплату жилья и за коммунальные услуги за период с 2010 г. по 2013 г. составила 263204,48 руб. При этом в решении суд первой инстанции привел подробный расчет суммы платы за квартиру, приходящейся на долю истца и его несовершеннолетнего ребенка. С правильностью указанного расчета коллегия соглашается. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, установлена солидарная ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения, в соответствии с заключенным договором и ответчик также обязан производить оплату коммунальных услуг, соразмерно своей доле. В данном случае ответчик зарегистрирован в квартире и должен участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле.
Учитывая, что Б.А. зарегистрирован в жилом помещении, собственником которого является Х., не участвовал в оплате расходов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, при этом эти услуги предоставлялись, то суд правомерно взыскал с ответчика, расходы за предоставленные коммунальные услуги соразмерно его доле.
Непроживание ответчика в квартире также не освобождает его от участия в расходах по оплате за жилое помещение, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Доказательств же тому, что в оспариваемый период по инициативе ответчика производился перерасчет платежей в связи с его временным отсутствием, Б.А. не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением о не начислении соответствующих платежей в связи с не проживанием Б.А. и его несовершеннолетней дочери в жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод о том, что на момент предъявления иска сам истец указал на отсутствие задолженности, сославшись на документ, выданный управляющей компанией, не может повлечь отмену решения, поскольку отсутствие задолженности по оплате коммунальных и иных услуг свидетельствует лишь о том, что все начисленные платежи были оплачены, однако это не снимает с Б.А. обязанности производить оплату коммунальных услуг, соразмерно своей доле. Факт того, что Б.А. не проживал в квартире, ссылаясь на проживание по другому адресу, также не состоятельны, поскольку регистрацию Б.А. сохранял в квартире, собственником которой является истец. Коммунальные платежи начислялись исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц. С соответствующим заявлением о не начислении соответствующих платежей в связи с не проживанием Б.А. и его несовершеннолетней дочери в жилом помещении Б.А. не обращался. Кроме того, решением Климовского суда от 18.03.2013 г. по иску Х. к Б.А. о прекращении права пользования жилым помещением, за Б.А. сохранено право пользования жилым помещением, что свидетельствует о том, что Болконский пользовался жилым помещением. Более того, в судебном заседании 18.03.2013 г. Б.А. подтвердил, что в квартире он бывает, имеет свободный доступ в нее. Таким образом, Б.А., проживая в другом месте не утратил право пользования жилым помещением принадлежащим Х., использовал его по своему усмотрению, сохранял регистрацию, а соответственно не мог не знать и соглашался с тем, что обязан нести расходы за предоставленные коммунальные услуги.
Довод Б.А. о том, что размер его доли расходов был рассчитан истцом из площади квартиры, а не из количества проживающих лиц несостоятелен, поскольку из содержания судебного решения видно, что судом произведен расчет доли истца и его несовершеннолетнего ребенка именно из количества зарегистрированных в квартире лиц.
По сути доводы Б.А. направлены на полное отрицание наличия у него задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире по месту его регистрации, что не основано на законе, поскольку плата за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры, где зарегистрированы ответчик с ребенком, начислялась в том числе на него и на ребенка. Данная плата полностью была внесена за счет средств Х., в связи с чем она вправе требовать от ответчика возмещения ей его доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)