Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
иск Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов сумму задолженности в размере *** рублей *** копейки, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части иска Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Л.А. - отказать.
установила:
Истец ГУП г. Москвы ЭВАЖД (с учетом уточнений) обратилось в суд с иском к Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 17 марта 2011 г. в размере *** руб., за период с 17 марта 2011 г. по 17 июня 2014 г. в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ответчик Л.А. и его представитель В.С. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв на иск и дополнения к нему, просили применить трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей в период до 17 марта 2011 г.
Представитель ГКУ ИС района Дорогомилово в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ГКУ ИС района Дорогомилово не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГУП ЭВАЖД по доверенности Н., ответчика Л.А. и его представителей - В.С., В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Судом первой инстанции установлено, что Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, на основании договора купли-продажи квартиры с соглашением о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от 20 мая 2004 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 26 мая 2004 г.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Л.А. (ответчик) и Л.Л. (мать ответчика), что также подтверждается карточкой учета (л.д. ***).
Из представленных истцом в материалы дела выписок по лицевому счету усматривается, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру по состоянию на 17 марта 2011 г. составляет *** руб., а за период с 17 марта 2011 г. по 17 июня 2014 г. - *** руб.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по оплате коммунальных платежей за период до 17 марта 2011 г.
Рассматривая заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ с учетом правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" пришел к правильному выводу, что по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг до 17 марта 2011 года подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, поскольку оплата коммунальных услуг производится периодическими платежами, задолженность в данной части требований возникла у ответчика за пределами исковой давности.
Удовлетворяя в остальной части исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Требования за период с 17 марта 2011 г. по 17 июня 2014 г. в размере *** руб. заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности; расчет ГУП ЭВАЖД основан на положениях Постановлений правительства Москвы, регулирующих порядок и размер ставок по оплате услуг по ремонту и содержанию жилых помещений, жилищно - коммунальных услуг, аритмически верен, не противоречит действующему жилищному законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал при выборе способа управления многоквартирным жилым домом; он с истцом не заключал договор управления многоквартирным домом по оказанию услуг и техническому содержанию и ремонту общего имущества, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом N *** по *** от 08.12.2007 года, заключенного с ГУП ЭВАЖД, на основании решения собственников многоквартирного дома N *** по *** о выборе управляющей организации, оформленный протоколом заседания счетной комиссии по подведению итогов заочного голосования по выбору управления многоквартирным домом от 09.12.2006 года.
Таким образом, ГУП ЭВАЖД является законно избранной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, следовательно собственники многоквартирного дома в силу ст. ст. 162, 39, 155, 157 ЖК РФ несут обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг, потребляемых в рамках исполнения управляемой компанией своих обязанностей по обслуживанию дома, вне зависимости от того, заключен ли с собственником дома индивидуальный договор с управляющей компанией.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не потреблялись коммунальные услуги, так как он длительное время не проживал в спорном жилом помещение является несостоятельным, поскольку квартира не оборудована индивидуальными приборами учета потребления коммунальных услуг; в то же время ответчик в установленном порядке не уведомил управляющую организацию о временном отсутствии в жилом помещении.
Довод ответчика об отсутствии перерасчете по квартирной плате с 2005 года не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21232/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-21232/2014
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
иск Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов сумму задолженности в размере *** рублей *** копейки, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части иска Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Л.А. - отказать.
установила:
Истец ГУП г. Москвы ЭВАЖД (с учетом уточнений) обратилось в суд с иском к Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 17 марта 2011 г. в размере *** руб., за период с 17 марта 2011 г. по 17 июня 2014 г. в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ответчик Л.А. и его представитель В.С. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв на иск и дополнения к нему, просили применить трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей в период до 17 марта 2011 г.
Представитель ГКУ ИС района Дорогомилово в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ГКУ ИС района Дорогомилово не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГУП ЭВАЖД по доверенности Н., ответчика Л.А. и его представителей - В.С., В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Судом первой инстанции установлено, что Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, на основании договора купли-продажи квартиры с соглашением о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от 20 мая 2004 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 26 мая 2004 г.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Л.А. (ответчик) и Л.Л. (мать ответчика), что также подтверждается карточкой учета (л.д. ***).
Из представленных истцом в материалы дела выписок по лицевому счету усматривается, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру по состоянию на 17 марта 2011 г. составляет *** руб., а за период с 17 марта 2011 г. по 17 июня 2014 г. - *** руб.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по оплате коммунальных платежей за период до 17 марта 2011 г.
Рассматривая заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ с учетом правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" пришел к правильному выводу, что по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг до 17 марта 2011 года подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, поскольку оплата коммунальных услуг производится периодическими платежами, задолженность в данной части требований возникла у ответчика за пределами исковой давности.
Удовлетворяя в остальной части исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Требования за период с 17 марта 2011 г. по 17 июня 2014 г. в размере *** руб. заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности; расчет ГУП ЭВАЖД основан на положениях Постановлений правительства Москвы, регулирующих порядок и размер ставок по оплате услуг по ремонту и содержанию жилых помещений, жилищно - коммунальных услуг, аритмически верен, не противоречит действующему жилищному законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал при выборе способа управления многоквартирным жилым домом; он с истцом не заключал договор управления многоквартирным домом по оказанию услуг и техническому содержанию и ремонту общего имущества, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом N *** по *** от 08.12.2007 года, заключенного с ГУП ЭВАЖД, на основании решения собственников многоквартирного дома N *** по *** о выборе управляющей организации, оформленный протоколом заседания счетной комиссии по подведению итогов заочного голосования по выбору управления многоквартирным домом от 09.12.2006 года.
Таким образом, ГУП ЭВАЖД является законно избранной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, следовательно собственники многоквартирного дома в силу ст. ст. 162, 39, 155, 157 ЖК РФ несут обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг, потребляемых в рамках исполнения управляемой компанией своих обязанностей по обслуживанию дома, вне зависимости от того, заключен ли с собственником дома индивидуальный договор с управляющей компанией.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не потреблялись коммунальные услуги, так как он длительное время не проживал в спорном жилом помещение является несостоятельным, поскольку квартира не оборудована индивидуальными приборами учета потребления коммунальных услуг; в то же время ответчик в установленном порядке не уведомил управляющую организацию о временном отсутствии в жилом помещении.
Довод ответчика об отсутствии перерасчете по квартирной плате с 2005 года не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)