Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Немчиновой Н.В.
судей Глушко А.Р., Левиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Т. к И., Ф.И. об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.
Взыскать со Ш.Т. в пользу И. расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.
Взыскать со Ш.Т. в пользу Ф.И. расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Ш.Т. - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя И., Ф.И. - М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Ш.Т. обратилась в суд с иском к И., Ф.И. об отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенных в форме очного голосования, оформленных протоколом <.......> от <.......> года.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником <.......> указанном доме, с <.......> дом находится в управлении ООО УК на основании договора <.......> от <.......> года. Примерно в феврале - марте 2013 года жители дома обходили жильцов и просили проголосовать за выбор управляющей компании ООО У аргументируя тем, что ООО УК отказалась от управления и обслуживания дома. Однако, как стало известно истице, данные подписи собирали для оформления протокола о расторжении договора управления с ООО УК по инициативе самих жителей. С решениями общего собрания, зафиксированными в протоколе <.......> от <.......> года, истица не согласна, поскольку был нарушен порядок проведения общего собрания, никакого общего собрания ни <.......> года, ни в другое время, по указанным в протоколе вопросам, не было, вопросы не обсуждались и голосование по ним не проводилось. О принятых <.......> решениях никаких уведомлений и сообщений на стендах подъездов размещено не было, с принятыми решениями собственники не были ознакомлены в установленные законом сроки. Истица считает, что обжалуемые решения общего собрания нарушают ее законные права и интересы и подлежат отмене, так как фактически собрание не проводилось, т.е. были нарушены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, определяющие порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Просит отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме очного голосования, оформленные Протоколом <.......> от <.......> г.
Истец Ш.Т. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчиков И., Ф.И. и третьего лица ООО У М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что при проведении собрания не были нарушены нормы ЖК РФ, о проводимом собрании и повестке дня все собственники были извещены путем размещения объявления на доске, в собрании приняло участие и проголосовало по повестке дня 177 собственников, что подтверждается их собственноручными подписями в листах голосования, кворум составил 57,36%. Более того, с <.......> к голосам собственников присоединился собственник муниципального жилья в 11,52% голосов в виде Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени. Результаты собрания были размещены на подъездах дома на следующий день после проведения собрания и висели в течение 1 месяца на информационных стендах каждого подъезда. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков данному собственнику. Просила в иске отказать и взыскать с истицы в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере по <.......> руб. каждому, а также расходы по оплате нотариальных доверенностей на представителя в сумме по <.......>. каждому ответчику.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым Ш.Т. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Считает, что судом сделан неверный вывод о ее участии <.......> во внеочередном общем собрании собственников жилья по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением ООО УК условий договора управления многоквартирным домом, так как она только расписывалась в листе регистрации участников, но не выражала своего согласия за принятие и утверждение повестки дня. Никакого внеочередного общего собрания собственников помещений не было. Полагает, что из листов регистрации участников общего собрания собственников помещений невозможно определить ни мнение собственников по каждому вопросу повестки дня, ни порядок подсчета голосов, ни количество голосов, принимавших участие в голосовании, формулировка решений собственников по каждому вопросу повестки дня в данных листах отсутствует. Указывает, что о принятых <.......> решениях никаких уведомлений и сообщений на стендах подъездов инициатором, в установленные законом сроки, размещено не было. Кроме того, указывает, что судом в нарушение ст. 169 ГПК РФ рассмотрены встречные требования о взыскании судебных расходов без истца и ее представителя. В связи с чем они не имели возможности представить возражения относительно данного требования. Считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО У
Истец Ш.Т., представитель третьего лица ООО У в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая иск Ш.Т., суд первой инстанции, установив, что в листе регистрации участников общего собрания собственников помещений, принявших участие в голосовании к протоколу <.......> от <.......> о выборе способа управления, имеется подпись истицы (л.д. <.......>), пришел к правильному выводу о том, что истица принимала участие <.......> в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> проведенном в форме очного голосования, и голосовала по вопросам, указанным в повестке дня, в связи с чем у истицы в силу вышеприведенной нормы отсутствует право на обжалование принятого общим собранием решения.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Т. об обратном являются несостоятельными, поскольку в указанном листе регистрации, помимо подписи истицы, имеется указание на протокол <.......> от <.......>, который, в свою очередь, содержит как повестку общего собрания, так и итоговые решения по повестке общего собрания (л.д. <.......>).
Кроме того, как правильно установлено судом, <.......> между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <.......> и ООО "<.......>" был заключен договор управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием собственников дома <.......> (л.д. <.......>), при этом подпись истицы имеется в списке собственников жилых помещений (Приложение к договору <.......> от <.......> года) (л.д. <.......>.), следовательно, она выразила согласие с условиями договора.
Доводы истицы о том, что внеочередное собрание собственников жилья <.......> не проводилось, а также о том, что о принятых решениях ее не известили, судом были обоснованно отклонены, поскольку в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение этих доводов истицей не представлено. Свидетельские показания Ш.В., являющегося собственником квартиры <.......>, правильно признаны судом недостоверными, поскольку он не подтвердил отсутствие извещения собственников дома о проведении собрания и принятых на нем решениях.
Таким образом, судом правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд в нарушение ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел встречные исковые требования ответчиков о взыскании судебных расходов в отсутствие истицы и ее представителя, не могут быть приняты во внимание, так как ходатайство о взыскании судебных расходов не является встречным иском, поскольку не отвечает требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств оснований для признания несостоятельной произведенной судом оценки размера расходов на оплату услуг представителя не усматривается, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5797/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-5797/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Немчиновой Н.В.
судей Глушко А.Р., Левиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Т. к И., Ф.И. об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.
Взыскать со Ш.Т. в пользу И. расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.
Взыскать со Ш.Т. в пользу Ф.И. расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Ш.Т. - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя И., Ф.И. - М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Ш.Т. обратилась в суд с иском к И., Ф.И. об отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенных в форме очного голосования, оформленных протоколом <.......> от <.......> года.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником <.......> указанном доме, с <.......> дом находится в управлении ООО УК на основании договора <.......> от <.......> года. Примерно в феврале - марте 2013 года жители дома обходили жильцов и просили проголосовать за выбор управляющей компании ООО У аргументируя тем, что ООО УК отказалась от управления и обслуживания дома. Однако, как стало известно истице, данные подписи собирали для оформления протокола о расторжении договора управления с ООО УК по инициативе самих жителей. С решениями общего собрания, зафиксированными в протоколе <.......> от <.......> года, истица не согласна, поскольку был нарушен порядок проведения общего собрания, никакого общего собрания ни <.......> года, ни в другое время, по указанным в протоколе вопросам, не было, вопросы не обсуждались и голосование по ним не проводилось. О принятых <.......> решениях никаких уведомлений и сообщений на стендах подъездов размещено не было, с принятыми решениями собственники не были ознакомлены в установленные законом сроки. Истица считает, что обжалуемые решения общего собрания нарушают ее законные права и интересы и подлежат отмене, так как фактически собрание не проводилось, т.е. были нарушены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, определяющие порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Просит отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме очного голосования, оформленные Протоколом <.......> от <.......> г.
Истец Ш.Т. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчиков И., Ф.И. и третьего лица ООО У М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что при проведении собрания не были нарушены нормы ЖК РФ, о проводимом собрании и повестке дня все собственники были извещены путем размещения объявления на доске, в собрании приняло участие и проголосовало по повестке дня 177 собственников, что подтверждается их собственноручными подписями в листах голосования, кворум составил 57,36%. Более того, с <.......> к голосам собственников присоединился собственник муниципального жилья в 11,52% голосов в виде Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени. Результаты собрания были размещены на подъездах дома на следующий день после проведения собрания и висели в течение 1 месяца на информационных стендах каждого подъезда. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков данному собственнику. Просила в иске отказать и взыскать с истицы в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере по <.......> руб. каждому, а также расходы по оплате нотариальных доверенностей на представителя в сумме по <.......>. каждому ответчику.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым Ш.Т. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Считает, что судом сделан неверный вывод о ее участии <.......> во внеочередном общем собрании собственников жилья по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением ООО УК условий договора управления многоквартирным домом, так как она только расписывалась в листе регистрации участников, но не выражала своего согласия за принятие и утверждение повестки дня. Никакого внеочередного общего собрания собственников помещений не было. Полагает, что из листов регистрации участников общего собрания собственников помещений невозможно определить ни мнение собственников по каждому вопросу повестки дня, ни порядок подсчета голосов, ни количество голосов, принимавших участие в голосовании, формулировка решений собственников по каждому вопросу повестки дня в данных листах отсутствует. Указывает, что о принятых <.......> решениях никаких уведомлений и сообщений на стендах подъездов инициатором, в установленные законом сроки, размещено не было. Кроме того, указывает, что судом в нарушение ст. 169 ГПК РФ рассмотрены встречные требования о взыскании судебных расходов без истца и ее представителя. В связи с чем они не имели возможности представить возражения относительно данного требования. Считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО У
Истец Ш.Т., представитель третьего лица ООО У в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая иск Ш.Т., суд первой инстанции, установив, что в листе регистрации участников общего собрания собственников помещений, принявших участие в голосовании к протоколу <.......> от <.......> о выборе способа управления, имеется подпись истицы (л.д. <.......>), пришел к правильному выводу о том, что истица принимала участие <.......> в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> проведенном в форме очного голосования, и голосовала по вопросам, указанным в повестке дня, в связи с чем у истицы в силу вышеприведенной нормы отсутствует право на обжалование принятого общим собранием решения.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Т. об обратном являются несостоятельными, поскольку в указанном листе регистрации, помимо подписи истицы, имеется указание на протокол <.......> от <.......>, который, в свою очередь, содержит как повестку общего собрания, так и итоговые решения по повестке общего собрания (л.д. <.......>).
Кроме того, как правильно установлено судом, <.......> между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <.......> и ООО "<.......>" был заключен договор управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных общим собранием собственников дома <.......> (л.д. <.......>), при этом подпись истицы имеется в списке собственников жилых помещений (Приложение к договору <.......> от <.......> года) (л.д. <.......>.), следовательно, она выразила согласие с условиями договора.
Доводы истицы о том, что внеочередное собрание собственников жилья <.......> не проводилось, а также о том, что о принятых решениях ее не известили, судом были обоснованно отклонены, поскольку в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение этих доводов истицей не представлено. Свидетельские показания Ш.В., являющегося собственником квартиры <.......>, правильно признаны судом недостоверными, поскольку он не подтвердил отсутствие извещения собственников дома о проведении собрания и принятых на нем решениях.
Таким образом, судом правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд в нарушение ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел встречные исковые требования ответчиков о взыскании судебных расходов в отсутствие истицы и ее представителя, не могут быть приняты во внимание, так как ходатайство о взыскании судебных расходов не является встречным иском, поскольку не отвечает требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств оснований для признания несостоятельной произведенной судом оценки размера расходов на оплату услуг представителя не усматривается, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)