Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Н., по апелляционной жалобе Д.Е.Е., Д.А.П., Д.А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Д.Е.Е. в пользу Н.... руб.... коп.
Взыскать с Д.А.П. в пользу Н.... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Д.Е.Е., Д.А.П., Д.А.А., ООО "РСУ N 2 САО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере... руб., почтовых расходов в сумме... руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере... руб., также просила о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что залив произошел по вине ответчиков.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Б.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Д.А.П., одновременно как опекун Д.А.А., с иском не согласился, факт залива не отрицал, указав, что канализационный лежак под мойкой, из которого произошел залив квартиры истца, находится в зоне ответственности ответчика ООО "РСУ N 2 САО".
Представитель ответчика ООО "РСУ N 2 САО" по доверенности М. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, указав, что канализационный лежак находится в квартире и его надлежащее состояние - обязанность собственников квартиры N....
Ответчик Д.Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, своих возражений по иску не представила.
Представитель 3-го лица ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, представил материалы выплатного дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н. и ответчики Д.Е.Е., Д.А.П. и Д.А.А. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции истец Н., ответчики Д.Е.Е., Д.А.А., представитель ООО "РСУ N 2 САО", представитель 3-го лица ОАО "Альфа-Страхование" не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.А.П., являющегося также... Д.А.А., объяснения представителя Д.Е.Е. - Б.Т., обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ... (л.д. 9).
30 июля 2012 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N... по причине течи канализационного лежака под мойкой, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено соответствующим актом (л.д. 8).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчиков, поскольку сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственников квартиры N... по адресу: ....
Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности, поскольку не установлена его вина в произошедшем заливе, правомерно отклонены судом, как несостоятельные.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд первой инстанции не счел возможным руководствоваться представленным истцом в обоснование заявленных требований, заключением эксперта..., сославшись на то, что восстановительный ремонт в квартире истца фактически произведен.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. по доверенности Б.В. указывает на ошибочность вывода суда, не обладающего специальными познаниями, необходимыми для определения размера ущерба, и определившего размер причиненного истцу вреда в размере... руб. исходя из понесенных истцом расходов по приобретению лишь части строительных материалов для восстановления поврежденной в результате залива квартиры.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела представлен Отчет N....... о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому причиненный последней ущерб в результате залива квартиры составил... руб. (л.д. 14 - 64), который ответчиками не опровергнут.
ОАО "АльфаСтрахование", где был застрахован риск повреждения принадлежащего истице жилого помещения, в том числе в результате залива, признало произошедший залив страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме... руб.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия полагает правильным руководствоваться вышеуказанным отчетом, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда, расходы истца, связанные с ремонтом мебели в сумме... руб. и чисткой ковра в сумме... руб. не доказаны, причинно-следственная связь между повреждением мебели, ковра и произошедшим заливом не установлена, сведений о данных повреждениях акт о заливе не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для их возмещения истцу не имеется.
На ответчиков Д.А.П., одновременно являющегося... Д.А.А., а также на Д.Е.Е. подлежит возложению ответственность по солидарному, исходя из характера спорного правоотношения, возмещению Н. вреда в размере... руб. (... - ... - ... - ...).
Поскольку подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца денежная сумма в счет возмещения вреда изменилась, размер государственной пошлины, расходы по уплате которой понесены истцом в рамках настоящего дела, также подлежит изменению. С ответчика Д.А.П., с учетом того, что он является... Д.А.А. следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере... руб., с ответчика Д.Е.Е. в пользу истца указанные расходы в размере... руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и (или) изменения судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Д.А.П. и Д.Е.Е. в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры... руб.... коп., почтовые расходы в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в размере... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., а всего... (...) руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Д.А.П. в пользу Н. расходы по государственной пошлине в размере... руб.
Взыскать с Д.Е.Е. в пользу Н. расходы по государственной пошлине в размере... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36058
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-36058
Судья суда первой инстанции Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Н., по апелляционной жалобе Д.Е.Е., Д.А.П., Д.А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Д.Е.Е. в пользу Н.... руб.... коп.
Взыскать с Д.А.П. в пользу Н.... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Д.Е.Е., Д.А.П., Д.А.А., ООО "РСУ N 2 САО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере... руб., почтовых расходов в сумме... руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере... руб., также просила о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что залив произошел по вине ответчиков.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Б.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Д.А.П., одновременно как опекун Д.А.А., с иском не согласился, факт залива не отрицал, указав, что канализационный лежак под мойкой, из которого произошел залив квартиры истца, находится в зоне ответственности ответчика ООО "РСУ N 2 САО".
Представитель ответчика ООО "РСУ N 2 САО" по доверенности М. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, указав, что канализационный лежак находится в квартире и его надлежащее состояние - обязанность собственников квартиры N....
Ответчик Д.Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, своих возражений по иску не представила.
Представитель 3-го лица ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, представил материалы выплатного дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н. и ответчики Д.Е.Е., Д.А.П. и Д.А.А. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции истец Н., ответчики Д.Е.Е., Д.А.А., представитель ООО "РСУ N 2 САО", представитель 3-го лица ОАО "Альфа-Страхование" не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.А.П., являющегося также... Д.А.А., объяснения представителя Д.Е.Е. - Б.Т., обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ... (л.д. 9).
30 июля 2012 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N... по причине течи канализационного лежака под мойкой, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено соответствующим актом (л.д. 8).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчиков, поскольку сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственников квартиры N... по адресу: ....
Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности, поскольку не установлена его вина в произошедшем заливе, правомерно отклонены судом, как несостоятельные.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд первой инстанции не счел возможным руководствоваться представленным истцом в обоснование заявленных требований, заключением эксперта..., сославшись на то, что восстановительный ремонт в квартире истца фактически произведен.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. по доверенности Б.В. указывает на ошибочность вывода суда, не обладающего специальными познаниями, необходимыми для определения размера ущерба, и определившего размер причиненного истцу вреда в размере... руб. исходя из понесенных истцом расходов по приобретению лишь части строительных материалов для восстановления поврежденной в результате залива квартиры.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела представлен Отчет N....... о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому причиненный последней ущерб в результате залива квартиры составил... руб. (л.д. 14 - 64), который ответчиками не опровергнут.
ОАО "АльфаСтрахование", где был застрахован риск повреждения принадлежащего истице жилого помещения, в том числе в результате залива, признало произошедший залив страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме... руб.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия полагает правильным руководствоваться вышеуказанным отчетом, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда, расходы истца, связанные с ремонтом мебели в сумме... руб. и чисткой ковра в сумме... руб. не доказаны, причинно-следственная связь между повреждением мебели, ковра и произошедшим заливом не установлена, сведений о данных повреждениях акт о заливе не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для их возмещения истцу не имеется.
На ответчиков Д.А.П., одновременно являющегося... Д.А.А., а также на Д.Е.Е. подлежит возложению ответственность по солидарному, исходя из характера спорного правоотношения, возмещению Н. вреда в размере... руб. (... - ... - ... - ...).
Поскольку подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца денежная сумма в счет возмещения вреда изменилась, размер государственной пошлины, расходы по уплате которой понесены истцом в рамках настоящего дела, также подлежит изменению. С ответчика Д.А.П., с учетом того, что он является... Д.А.А. следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере... руб., с ответчика Д.Е.Е. в пользу истца указанные расходы в размере... руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и (или) изменения судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Д.А.П. и Д.Е.Е. в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры... руб.... коп., почтовые расходы в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в размере... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., а всего... (...) руб.... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Д.А.П. в пользу Н. расходы по государственной пошлине в размере... руб.
Взыскать с Д.Е.Е. в пользу Н. расходы по государственной пошлине в размере... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)