Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда Председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года частную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года о замене должника в исполнительном производстве,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
Решением Одинцовского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования С.В.В. о взыскании с Домоуправления N 1 Петелинской КЭЧ ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 28 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, о возложении обязанности на Домоуправление N 1 Петелинской КЭЧ произвести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ....
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника Домоуправления N 1 Петелинской КЭЧ на ОАО "Славянка" в исполнительном производстве по требованию о возложении обязанности на Домоуправление N 1 Петелинской КЭЧ произвести капитальный ремонт кровли дома в связи с реорганизацией Домоуправления N 1 Петелинской КЭЧ в ОАО "Славянка".
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением суда от 09.08.2011 г. произведена замена должника в исполнительном производстве с Домоуправления N 1 Петелинской КЭЧ на ОАО "Славянка".
В частной жалобе ОАО "Славянка" просит определение суда отменить. Указывает, что ОАО "Славянка" не является правопреемником Домоуправления N 1 Петелинской КЭЧ. Указанные вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости его отмены.
Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования С.В.В. о возложении на Домоуправление N 1 Петелинской КЭЧ обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ....
До настоящего времени решение суда в указанной части не исполнено.
Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве с Домоуправления N 1 Петелинской КЭЧ на ОАО "Славянка", суд первой инстанции сослался на то, что при производстве исполнительных действий установлен факт реорганизации Домоуправления в ОАО "Славянка".
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица к другому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
На основании ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В материалах дела на момент принятия судом определения отсутствовали какие-либо доказательства факта реорганизации Домоуправление N 1 Петелинской КЭЧ в ОАО "Славянка".
Согласно документам, приложенным ОАО "Славянка" к частной жалобе и приобщенным к материалам дела, следует, что указанное общество является самостоятельным и вновь образованным юридическим лицом.
Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2014 г., запрошенной судом апелляционной инстанции, следует, что Домоуправление Петелинской КЭЧ находится в стадии ликвидации, записи о прекращении ее существования нет, председателем ликвидационной комиссии является Н.Г.П.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда на основании п. 2 ст. 334 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района Московской области о замене должника в исполнительном производстве N 46/23/20349/12/2010 с Домоуправления N 1 Петелинской КЭЧ на ОАО "Славянка" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района Московской области о замене должника в исполнительном производстве N 46/23/20349/12/2010 с Домоуправления N 1 Петелинской КЭЧ на ОАО "Славянка" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1035/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1035/2014
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда Председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года частную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года о замене должника в исполнительном производстве,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования С.В.В. о взыскании с Домоуправления N 1 Петелинской КЭЧ ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 28 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, о возложении обязанности на Домоуправление N 1 Петелинской КЭЧ произвести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ....
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника Домоуправления N 1 Петелинской КЭЧ на ОАО "Славянка" в исполнительном производстве по требованию о возложении обязанности на Домоуправление N 1 Петелинской КЭЧ произвести капитальный ремонт кровли дома в связи с реорганизацией Домоуправления N 1 Петелинской КЭЧ в ОАО "Славянка".
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением суда от 09.08.2011 г. произведена замена должника в исполнительном производстве с Домоуправления N 1 Петелинской КЭЧ на ОАО "Славянка".
В частной жалобе ОАО "Славянка" просит определение суда отменить. Указывает, что ОАО "Славянка" не является правопреемником Домоуправления N 1 Петелинской КЭЧ. Указанные вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости его отмены.
Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования С.В.В. о возложении на Домоуправление N 1 Петелинской КЭЧ обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ....
До настоящего времени решение суда в указанной части не исполнено.
Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве с Домоуправления N 1 Петелинской КЭЧ на ОАО "Славянка", суд первой инстанции сослался на то, что при производстве исполнительных действий установлен факт реорганизации Домоуправления в ОАО "Славянка".
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица к другому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
На основании ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В материалах дела на момент принятия судом определения отсутствовали какие-либо доказательства факта реорганизации Домоуправление N 1 Петелинской КЭЧ в ОАО "Славянка".
Согласно документам, приложенным ОАО "Славянка" к частной жалобе и приобщенным к материалам дела, следует, что указанное общество является самостоятельным и вновь образованным юридическим лицом.
Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2014 г., запрошенной судом апелляционной инстанции, следует, что Домоуправление Петелинской КЭЧ находится в стадии ликвидации, записи о прекращении ее существования нет, председателем ликвидационной комиссии является Н.Г.П.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда на основании п. 2 ст. 334 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района Московской области о замене должника в исполнительном производстве N 46/23/20349/12/2010 с Домоуправления N 1 Петелинской КЭЧ на ОАО "Славянка" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района Московской области о замене должника в исполнительном производстве N 46/23/20349/12/2010 с Домоуправления N 1 Петелинской КЭЧ на ОАО "Славянка" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)