Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года материалы гражданского дела N 2-13/2014 с апелляционной жалобой Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в защиту прав и законных интересов потребителей С. <...>, С. <...> и С. <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в защиту прав и законных интересов потребителей С. <...>, С. <...> и С. <...> к ООО <...> о защите прав потребителей
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...>, действующей в защиту прав и законных интересов потребителей С.Л.С., С.С.А. и С.С.А. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в пользу каждого из истцов материальный ущерб в размере <...> 66 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которой 50% в пользу истцов, а другие 50% в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, а также взыскать с ответчика в пользу С.Л.С. убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере <...> и судебные издержки в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что С.Л.С., С.А. и С.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где каждому из них с <дата> принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. <дата> между истцами и ООО <...> заключен договор на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома.
Истец ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> в принадлежащей С.Л.С., С.А. и С.А. квартире произошли три протечки с кровли здания, за устранением которых они обращались в аварийную службу с требованием принять меры по прекращению протечек. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость ремонта определена в размере <...>. Истцы обращались к ответчику с претензией от <дата> о выплате им указанной суммы ущерба, однако в добровольном порядке выплата произведена не была.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ООО <...> в пользу С.Л.С. материальный ущерб в размере <...> 66 коп., убытки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>, в пользу С.С.А. материальный ущерб в размере <...> 66 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...> 66 коп., в пользу С.А.С. материальный ущерб в размере <...> 66 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...> 66 коп.
Также указанным решением с ООО <...> в пользу С.Л.С., С.С.А. и С.С.А. взыскан штраф с применением ст. 333 ГПК РФ в размере <...> в пользу каждого в отдельности и 50% от присужденной им суммы штрафа в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в размере <...>
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...>, действующая в защиту прав и законных интересов потребителей С.Л.С., С.С.А. и С.С.А. просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Л.С., С.С.А., С.С.А., представитель ООО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ООО <...> не оспаривает правомерность взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов <...>
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает размер взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Суд установив, что стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, обоснованно пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяет действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что истцы обращались в ООО <...> с письменной претензией о возмещении вреда, причиненного протечками в квартире, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
С учетом изложенного, а также взысканных в пользу каждого в отдельности потребителей сумм в возмещение ущерба в размере <...> 66 коп. и размера компенсации морального вреда в размере <...> размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов составляет <...> 16 коп. (<...> + <...>) х 50%) х 50%), в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> - <...> 50 коп.
При этом не имеется оснований для взыскания суммы штрафа с суммы судебных расходов, в том числе связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере <...>, поскольку они возмещаются не в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а исходя из норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленного законом размера штрафа.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания штрафа, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО <...> в пользу С. <...> штраф в размере <...> 17 коп., в пользу С. <...> штраф в размере <...> 17 коп., в пользу С. <...> штраф в размере <...> 17 коп.
Взыскать с ООО <...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в размере <...> 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-6426/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-6426/2014
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года материалы гражданского дела N 2-13/2014 с апелляционной жалобой Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в защиту прав и законных интересов потребителей С. <...>, С. <...> и С. <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в защиту прав и законных интересов потребителей С. <...>, С. <...> и С. <...> к ООО <...> о защите прав потребителей
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...>, действующей в защиту прав и законных интересов потребителей С.Л.С., С.С.А. и С.С.А. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в пользу каждого из истцов материальный ущерб в размере <...> 66 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которой 50% в пользу истцов, а другие 50% в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, а также взыскать с ответчика в пользу С.Л.С. убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере <...> и судебные издержки в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что С.Л.С., С.А. и С.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где каждому из них с <дата> принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. <дата> между истцами и ООО <...> заключен договор на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома.
Истец ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> в принадлежащей С.Л.С., С.А. и С.А. квартире произошли три протечки с кровли здания, за устранением которых они обращались в аварийную службу с требованием принять меры по прекращению протечек. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость ремонта определена в размере <...>. Истцы обращались к ответчику с претензией от <дата> о выплате им указанной суммы ущерба, однако в добровольном порядке выплата произведена не была.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ООО <...> в пользу С.Л.С. материальный ущерб в размере <...> 66 коп., убытки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>, в пользу С.С.А. материальный ущерб в размере <...> 66 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...> 66 коп., в пользу С.А.С. материальный ущерб в размере <...> 66 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...> 66 коп.
Также указанным решением с ООО <...> в пользу С.Л.С., С.С.А. и С.С.А. взыскан штраф с применением ст. 333 ГПК РФ в размере <...> в пользу каждого в отдельности и 50% от присужденной им суммы штрафа в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в размере <...>
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...>, действующая в защиту прав и законных интересов потребителей С.Л.С., С.С.А. и С.С.А. просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Л.С., С.С.А., С.С.А., представитель ООО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ООО <...> не оспаривает правомерность взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов <...>
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает размер взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Суд установив, что стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, обоснованно пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяет действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что истцы обращались в ООО <...> с письменной претензией о возмещении вреда, причиненного протечками в квартире, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
С учетом изложенного, а также взысканных в пользу каждого в отдельности потребителей сумм в возмещение ущерба в размере <...> 66 коп. и размера компенсации морального вреда в размере <...> размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов составляет <...> 16 коп. (<...> + <...>) х 50%) х 50%), в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> - <...> 50 коп.
При этом не имеется оснований для взыскания суммы штрафа с суммы судебных расходов, в том числе связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере <...>, поскольку они возмещаются не в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а исходя из норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленного законом размера штрафа.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания штрафа, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО <...> в пользу С. <...> штраф в размере <...> 17 коп., в пользу С. <...> штраф в размере <...> 17 коп., в пользу С. <...> штраф в размере <...> 17 коп.
Взыскать с ООО <...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в размере <...> 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)