Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.
при участии:
- от ответчика: председатель правления Земляков Н.Д., паспорт, на основании выписки из протокола общего собрания от 18.06.2013, приказа от 18.06.2013; представитель Сухарев В.Я., паспорт, по доверенности от 05.04.2014;
- от истца: представитель Хаймурзин Р.М., паспорт, по доверенности от 12.02.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 35 "Наука"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2014 года по делу N А53-28579/2013
по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797)
к ответчику: Жилищно-строительному кооперативу N 35 "Наука" (ИНН 6150024097, ОГРН 1026102229999)
о взыскании задолженности в размере 789 604 руб., неустойки в размере 8 545, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - истец, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 35 "Наука" (далее - ответчик, ЖСК N 35 "Наука") о взыскании задолженности по оплате по договору теплоснабжения N 754 от 16.01.2009 г. за август 2013 г. - ноябрь 2013 г. в размере 789 604 рублей, неустойки за период с 17.09.2013 г. по 23.12.2013 г. в размере 8 328,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 789 604 рублей, начиная с 24.12.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Жилищно-строительного кооператива N 35 "Наука" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска задолженность по оплате по договору теплоснабжения N 754 от 16.01.2009 г. за август 2013 г. - ноябрь 2013 г. в размере 789 604 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 г. по 23.12.2013 г. в размере 7 049,64 рублей, а всего 796 653,64 рублей. Взысканы с Жилищно-строительного кооператива N 35 "Наука" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 789 604 рублей начиная с 25.12.2013 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения. В остальной части иска отказано. Взыскана с Жилищно-строительного кооператива N 35 "Наука" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 926,97 рублей. Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36,03 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены произведенные в счет погашения платежи, задолженность была оплачена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 789 604 рублей в связи с ее оплатой и процентов по день фактической уплаты долга.
Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в части, пояснил, что сумма задолженности была оплачена.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2014 09 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика.
Суд огласил поступивший отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 789 604 рублей и представленный истцом расчет процентов с учетом произведенных ответчиком оплат. Представитель истца поддержал заявленный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 789 604 рублей.
Оценив правомерность отказа истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Горячевым А.С., обладающим правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью N 3 от 09.01.2014), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в сумме 789 604 рублей, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2013 по 23.12.2013 в размере 8 328,67 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом представлен суду апелляционной инстанции перерасчет суммы неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат. Однако, согласно новому расчету, истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 27.03.2014, то есть истец фактически увеличил свои исковые требования на стадии апелляционного производства, что является нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2013 по 23.12.2013 в сумме 8 088, 46 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 789 604 рублей, начиная с 24.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга.
Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части, приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Из представленных в материалы дела реестра оплат и произведенного истцом расчета погашения задолженности следует, что по состоянию на 24.12.2014 за ответчиком числилась задолженность 140 355,54 руб. (погашена 26.03.2014) и 124 586,82 руб. (погашена 21.02.2014). Таким образом на сумму 264 942,36 руб. подлежат начислению проценты начиная с 24.12.2014 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% по день фактической уплаты денежных средств.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований, судебных расходы по исковому заявлению распределяются следующим образом.
В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная заявителем апелляционная жалобы платежным поручением N от 07.04.2014 государственная пошлина в сумме 7479 руб. 33 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-28579/2013 отменить в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива N 35 "Наука" (ИНН 6150024097, ОГРН 1026102229999) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) 789 604 рублей задолженности.
Принять отказ Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска от иска в части требования о взыскании 789 604 рублей задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-28579/2013 в следующей редакции:
"Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 35 "Наука" (ИНН 6150024097, ОГРН 1026102229999) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) 8 088 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 264 942,36 руб. начиная с 24.12.2013 по день фактической уплаты денежных средств исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 35 "Наука" (ИНН 6150024097, ОГРН 1026102229999) в доход федерального бюджета 18 926 руб. 97 коп. государственной пошлины по исковому заявлению".
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 35 "Наука" (ИНН 6150024097, ОГРН 1026102229999) из федерального бюджета 7479 руб. 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 15АП-6248/2014 ПО ДЕЛУ N А53-28579/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 15АП-6248/2014
Дело N А53-28579/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.
при участии:
- от ответчика: председатель правления Земляков Н.Д., паспорт, на основании выписки из протокола общего собрания от 18.06.2013, приказа от 18.06.2013; представитель Сухарев В.Я., паспорт, по доверенности от 05.04.2014;
- от истца: представитель Хаймурзин Р.М., паспорт, по доверенности от 12.02.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 35 "Наука"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2014 года по делу N А53-28579/2013
по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797)
к ответчику: Жилищно-строительному кооперативу N 35 "Наука" (ИНН 6150024097, ОГРН 1026102229999)
о взыскании задолженности в размере 789 604 руб., неустойки в размере 8 545, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - истец, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 35 "Наука" (далее - ответчик, ЖСК N 35 "Наука") о взыскании задолженности по оплате по договору теплоснабжения N 754 от 16.01.2009 г. за август 2013 г. - ноябрь 2013 г. в размере 789 604 рублей, неустойки за период с 17.09.2013 г. по 23.12.2013 г. в размере 8 328,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 789 604 рублей, начиная с 24.12.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Жилищно-строительного кооператива N 35 "Наука" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска задолженность по оплате по договору теплоснабжения N 754 от 16.01.2009 г. за август 2013 г. - ноябрь 2013 г. в размере 789 604 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 г. по 23.12.2013 г. в размере 7 049,64 рублей, а всего 796 653,64 рублей. Взысканы с Жилищно-строительного кооператива N 35 "Наука" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 789 604 рублей начиная с 25.12.2013 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения. В остальной части иска отказано. Взыскана с Жилищно-строительного кооператива N 35 "Наука" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 926,97 рублей. Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36,03 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены произведенные в счет погашения платежи, задолженность была оплачена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 789 604 рублей в связи с ее оплатой и процентов по день фактической уплаты долга.
Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в части, пояснил, что сумма задолженности была оплачена.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2014 09 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика.
Суд огласил поступивший отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 789 604 рублей и представленный истцом расчет процентов с учетом произведенных ответчиком оплат. Представитель истца поддержал заявленный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 789 604 рублей.
Оценив правомерность отказа истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Горячевым А.С., обладающим правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью N 3 от 09.01.2014), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в сумме 789 604 рублей, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2013 по 23.12.2013 в размере 8 328,67 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истцом представлен суду апелляционной инстанции перерасчет суммы неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат. Однако, согласно новому расчету, истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 27.03.2014, то есть истец фактически увеличил свои исковые требования на стадии апелляционного производства, что является нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2013 по 23.12.2013 в сумме 8 088, 46 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 789 604 рублей, начиная с 24.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга.
Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части, приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Из представленных в материалы дела реестра оплат и произведенного истцом расчета погашения задолженности следует, что по состоянию на 24.12.2014 за ответчиком числилась задолженность 140 355,54 руб. (погашена 26.03.2014) и 124 586,82 руб. (погашена 21.02.2014). Таким образом на сумму 264 942,36 руб. подлежат начислению проценты начиная с 24.12.2014 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% по день фактической уплаты денежных средств.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований, судебных расходы по исковому заявлению распределяются следующим образом.
В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная заявителем апелляционная жалобы платежным поручением N от 07.04.2014 государственная пошлина в сумме 7479 руб. 33 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-28579/2013 отменить в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива N 35 "Наука" (ИНН 6150024097, ОГРН 1026102229999) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) 789 604 рублей задолженности.
Принять отказ Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска от иска в части требования о взыскании 789 604 рублей задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-28579/2013 в следующей редакции:
"Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 35 "Наука" (ИНН 6150024097, ОГРН 1026102229999) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) 8 088 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 264 942,36 руб. начиная с 24.12.2013 по день фактической уплаты денежных средств исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 35 "Наука" (ИНН 6150024097, ОГРН 1026102229999) в доход федерального бюджета 18 926 руб. 97 коп. государственной пошлины по исковому заявлению".
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 35 "Наука" (ИНН 6150024097, ОГРН 1026102229999) из федерального бюджета 7479 руб. 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)