Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Ярмухаметов М.М., паспорт, доверенность от 07.07.2014,
от ответчика, Ижиков М.Ю., паспорт, доверенность от 10.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июля 2014 года
по делу N А50-9221/2014,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Лысановой Л.И.,
по иску Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ОАО "Пермтрансжелезобетон" обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ответчику к ООО УК "Свой дом" о взыскании неосновательного обогащения за потребленную в мае 2012 года тепловую энергию в горячей воде в сумме 170 424 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 839 руб. 36 коп. за период с 11.08.2012 по 15.05.2014 года с начислением по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО УК "Свой дом" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что 01.05.2012, между истцом и ответчиком заключен договор N 91 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод. Указывает на то, что ответчиком были представлены счета-квитанции, выставленные ОАО "Пермтрансжелезобетон" жильцам квартир многоквартирных домов за май 2012 года за коммунальные услуги, в том числе отопление, вода холодная, канализация, вода горячая, а также квитанции об их оплате. По мнению заявителя, на основании данного договора ответчик передал обязанность по выставлению квитанций и сбору платы истцу, который выставлял счета-квитанции и получал оплату за тепловую энергию в горячей воде непосредственно от жильцов.
Истец, ОАО "Пермтрансжелезобетон" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 по делу N А50-9221/14 на пяти листах, пояснив, что представляемый документ является письменными пояснениями ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.
Суд рассмотрел ходатайство представителя истца в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказал на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период (май 2012) договор поставки тепловой энергии в горячей воде между сторонами заключен не был.
Поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлялась в отношении жилых домов по адресам: Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская, 7, 8, 10; ул. Строителей, 1, 4, 6, 8, 10, находящихся в управлении ответчика (л.д. 37-62).
По расчету истца стоимость тепловой энергии составила 170 424 руб. 43 коп.
Истцом ответчику выставлен счет-фактура N 445 от 31.05.2012 на сумму 170 424 руб. 43 коп.
В отсутствие в жилых домах общедомовых приборов учета, количество горячей воды и тепла определено истцом расчетным методом: путем умножения норматива водопотребления горячей воды (литров) в сутки на количество граждан в доме и на количество дней в соответствующем месяце, а также путем умножения норматива потребления теплоэнергии для приготовления (нагрева) горячей воды на количество человек, проживающих в доме. Нормативы потребления коммунальных услуг на территории Оверятского городского поселения, утверждены решением Думы Оверятского городского поселения N 5 от 23.01.2008 (л.д. 86).
Ответчик, не оспаривая объем и стоимость тепловой энергии, не согласен с предъявлением задолженности, поскольку между сторонами заключен договор N 91 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами договора уступки права требования не освобождает управляющую компанию (ответчика) в силу его статуса от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В дело ответчиком представлен договор об уступке права требования N 91 от 01.05.2012 между ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО Управляющая компания "Свой дом" (исполнитель), согласно которому исполнитель уступает (передает) РСО право принятия от потребителей показаний внутриквартирных приборов учета, получения и требования платы коммунальных услуг с потребителей и выставление потребителям платежного документа за коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающая организация, исполняя п. 1 настоящего договора принимает от потребителей показания приборов учета, производит начисление, выставляя платежный документ (п. 2).
Изучив текст представленного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность доводов ответчика.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией (подп. 3 п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу частей 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Пункт 5 представленного договора N 91 содержит договоренность сторон распространить действие данного договора на собственников и нанимателей помещений в домах по ул. Комсомольская, д. 7, 8, 10; по ул. Строителей, д. 1, 4, 6, 8, 10.
В то же время, согласно пункту 3 договора N 91 управляющая компания отказалась от права получать от потребителей плату за коммунальные услуги, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Согласно п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на 01.05.2012, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Доказательств наличия подобных решений общих собраний собственников помещений в поименованных в настоящем постановлении многоквартирных домах, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактически самоустранился от выполнения функций управляющей компании в отношении указанных домов в части обеспечения тепловой энергией и ГВС, что недопустимо в силу приведенных ранее положений Жилищного кодекса РФ, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307.
Кроме того, поскольку сторонами в договоре указаны коммерческие организации, соответственно в силу ст. п. 1 ст. 389, 423, подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ данный договор должен быть возмездным и предусматривать встречное предоставление обществом "Пермтрансжелезобетон" в отношении управляющей компании. Такое предоставление договором не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Судом первой инстанции верно указано, что в силу определенного законом статуса ответчик не вправе переводить обязанности на других лиц в отсутствие соглашения с данными лицами.
В суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, расчет количества теплоэнергии не оспорил.
В отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, контррасчета иного количества оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 170 424, 43 руб. основного долга.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 24 839 руб. 36 коп. за период с 11.08.2012 по 15.05.2014, а также процентов, начиная с 16.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина по платежному поручению N 115 от 21.07.2014 в размере 1 428, 95 руб., подлежит возврату ООО УК "Свой дом" из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу N А50-9221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993) из федерального бюджета 1 428 (Одну тысячу четыреста двадцать восемь) руб. 95 (Девяносто пять) коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 115 от 21.07.2014.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 17АП-10780/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-9221/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 17АП-10780/2014-ГКу
Дело N А50-9221/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Ярмухаметов М.М., паспорт, доверенность от 07.07.2014,
от ответчика, Ижиков М.Ю., паспорт, доверенность от 10.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июля 2014 года
по делу N А50-9221/2014,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Лысановой Л.И.,
по иску Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ОАО "Пермтрансжелезобетон" обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ответчику к ООО УК "Свой дом" о взыскании неосновательного обогащения за потребленную в мае 2012 года тепловую энергию в горячей воде в сумме 170 424 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 839 руб. 36 коп. за период с 11.08.2012 по 15.05.2014 года с начислением по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО УК "Свой дом" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что 01.05.2012, между истцом и ответчиком заключен договор N 91 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод. Указывает на то, что ответчиком были представлены счета-квитанции, выставленные ОАО "Пермтрансжелезобетон" жильцам квартир многоквартирных домов за май 2012 года за коммунальные услуги, в том числе отопление, вода холодная, канализация, вода горячая, а также квитанции об их оплате. По мнению заявителя, на основании данного договора ответчик передал обязанность по выставлению квитанций и сбору платы истцу, который выставлял счета-квитанции и получал оплату за тепловую энергию в горячей воде непосредственно от жильцов.
Истец, ОАО "Пермтрансжелезобетон" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 по делу N А50-9221/14 на пяти листах, пояснив, что представляемый документ является письменными пояснениями ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.
Суд рассмотрел ходатайство представителя истца в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказал на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период (май 2012) договор поставки тепловой энергии в горячей воде между сторонами заключен не был.
Поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлялась в отношении жилых домов по адресам: Краснокамский район, п. Оверята, ул. Комсомольская, 7, 8, 10; ул. Строителей, 1, 4, 6, 8, 10, находящихся в управлении ответчика (л.д. 37-62).
По расчету истца стоимость тепловой энергии составила 170 424 руб. 43 коп.
Истцом ответчику выставлен счет-фактура N 445 от 31.05.2012 на сумму 170 424 руб. 43 коп.
В отсутствие в жилых домах общедомовых приборов учета, количество горячей воды и тепла определено истцом расчетным методом: путем умножения норматива водопотребления горячей воды (литров) в сутки на количество граждан в доме и на количество дней в соответствующем месяце, а также путем умножения норматива потребления теплоэнергии для приготовления (нагрева) горячей воды на количество человек, проживающих в доме. Нормативы потребления коммунальных услуг на территории Оверятского городского поселения, утверждены решением Думы Оверятского городского поселения N 5 от 23.01.2008 (л.д. 86).
Ответчик, не оспаривая объем и стоимость тепловой энергии, не согласен с предъявлением задолженности, поскольку между сторонами заключен договор N 91 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод от 01.05.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами договора уступки права требования не освобождает управляющую компанию (ответчика) в силу его статуса от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В дело ответчиком представлен договор об уступке права требования N 91 от 01.05.2012 между ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО Управляющая компания "Свой дом" (исполнитель), согласно которому исполнитель уступает (передает) РСО право принятия от потребителей показаний внутриквартирных приборов учета, получения и требования платы коммунальных услуг с потребителей и выставление потребителям платежного документа за коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающая организация, исполняя п. 1 настоящего договора принимает от потребителей показания приборов учета, производит начисление, выставляя платежный документ (п. 2).
Изучив текст представленного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность доводов ответчика.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией (подп. 3 п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В силу частей 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Пункт 5 представленного договора N 91 содержит договоренность сторон распространить действие данного договора на собственников и нанимателей помещений в домах по ул. Комсомольская, д. 7, 8, 10; по ул. Строителей, д. 1, 4, 6, 8, 10.
В то же время, согласно пункту 3 договора N 91 управляющая компания отказалась от права получать от потребителей плату за коммунальные услуги, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Согласно п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на 01.05.2012, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Доказательств наличия подобных решений общих собраний собственников помещений в поименованных в настоящем постановлении многоквартирных домах, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактически самоустранился от выполнения функций управляющей компании в отношении указанных домов в части обеспечения тепловой энергией и ГВС, что недопустимо в силу приведенных ранее положений Жилищного кодекса РФ, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307.
Кроме того, поскольку сторонами в договоре указаны коммерческие организации, соответственно в силу ст. п. 1 ст. 389, 423, подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ данный договор должен быть возмездным и предусматривать встречное предоставление обществом "Пермтрансжелезобетон" в отношении управляющей компании. Такое предоставление договором не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Судом первой инстанции верно указано, что в силу определенного законом статуса ответчик не вправе переводить обязанности на других лиц в отсутствие соглашения с данными лицами.
В суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, расчет количества теплоэнергии не оспорил.
В отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, контррасчета иного количества оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 170 424, 43 руб. основного долга.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 24 839 руб. 36 коп. за период с 11.08.2012 по 15.05.2014, а также процентов, начиная с 16.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина по платежному поручению N 115 от 21.07.2014 в размере 1 428, 95 руб., подлежит возврату ООО УК "Свой дом" из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу N А50-9221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993) из федерального бюджета 1 428 (Одну тысячу четыреста двадцать восемь) руб. 95 (Девяносто пять) коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 115 от 21.07.2014.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)