Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007
В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2007
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шафикова Е.В., доверенность от 10.01.2007 N 28
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия города Магадана "Социальное жилье"
на решение от 03 сентября 2007 года
по делу N А37-795/07-6/13/8
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Социальное жилье"
о взыскании 8 380 541 руб. 91 коп.
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Социальное жилье" (далее - МУП г. Магадана "Социальное жилье") с иском о взыскании 8 380 541 руб. 91 коп. - суммы задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение от 01.01.2004 N 269 за период с 26.09.2006 по 28.03.2007.
Впоследствии исковые требования уменьшены в связи с частичной оплатой долга ответчиком: истец просил взыскать задолженность в сумме 7 365 187 руб. 02 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 26.06.2007, л.д. 144 т. 2).
Решением от 03.09.2007 иск удовлетворен в уточненной сумме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как принятое с нарушением ст. ст. 210,, п. 1 ст. 540, ч. 2 ст. 543 ГК РФ, п. 1 ст. 39 ЖК РФ и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что МУП г. Магадана "Социальное жилье" не является управляющей организацией в отношении собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Договор энергоснабжения, по мнению заявителя, должен заключаться непосредственно с потребителями коммунальных услуг, к числу которых ответчик не относится. То, что в спорный период объекты, потребляющие электроэнергию, находились в хозяйственном ведении ответчика, не является основанием для взыскания с ответчика долга за население - граждан, проживающих в жилом фонде. Отмечает, что часть жилых помещений в соответствующих домах находится в собственности граждан, проживающие в домах граждане заключили договоры на оказание коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что предъявленная сумма взыскивается дважды, поскольку часть домов ответчиком передана на расчеты в МУП "Магаданэлектросеть". Указывает на отсутствие в доверенности представителя ответчика полномочия по признанию иска в суде.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу по просит оставить ее без удовлетворения, решение - резолютивную часть оставить без изменения, а в мотивировочную изменить, признав муниципальный контракт от 01.01.2004 N 296 действующим в 2007 году. Относительно оспариваемого вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения, указывает на следующее: контракт не подлежит расторжению в одностороннем порядке (ст. 310 ГК РФ); отсутствовали основания и не соблюден порядок расторжения контракта, предусмотренные нормами ст. 450, абз.2 п. 1 ст. 546 ГК РФ и п. 5.6 контракта; неверно оценено письмо от 07.12.2006 N 3130, которым ответчик отозвал заявление о расторжении контракта; не учтены указанные ответчиком основания платежей в 2007 году, акт сверки, подтверждающие то, что ответчик не расторгал контракт и не имел намерения расторгнуть его. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает на то, что договор энергоснабжения заключен ОАО "Магаданэлектросеть" с ответчиком, оплату за коммунальные услуги жильцы вносят ответчику; спорные дома являются общежитиями муниципального жилищного фонда; необоснованно утверждение ответчика о том, что он не является исполнителем по договору оказания коммунальных услуг, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств изъятия соответствующих домов из хозяйственного ведения ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, при этом от него поступило телеграфное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установил, исходя из следующего.
Согласно представленным в деле документам между ОАО "Магаданэлектросеть" (поставщик) и МУП г. Магадана "Социальное жилье" (абонент) 01.01.2004 заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 269 за период с 26.09.2006 по 28.03.2007 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в размерах согласованной мощности, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В разделе V контракта установлены срок действия контракта - с указанной в контракте даты до 31 декабря 2004 года с возможностью пролонгации в отсутствие возражений сторон, а также порядок его расторжения - в том числе по инициативе абонента.
Установлено, что МУП г. Магадана "Социальное жилье" 20.11.2006 направило письмо в адрес ОАО "Магаданэлектросеть" письмо исх. N 3008, в котором на основании п. 5.1 контракта заявило отказ от условий данного контракта и о невозможности его продления на 2007 год.
Указанное письмо направлено поставщику до окончания срока действия контракта и поэтому, исходя из абз.2 п. 5.1 контракта, свидетельствует о том, что контракт не продлен на 2007 год.
Письмо ответчика от 07.12.2006 исх. 3130, поступившее в адрес истца, направленное МУП г. Магадана "Социальное жилье" не дает оснований считать контракт продленным на 2007 год, учитывая следующее. Из текста названного письма следует, что ответчика отзывает заявление о расторжении контракта на определенных условиях, в этой связи данное письмо рассматривается судом в качестве предложения о заключении контракта на новых условиях. При этом, исходя из п. 5.1 контракта он (контракт) не является продленным на следующий год, если одна из сторон заявит до окончания срока его действия в том числе о пересмотре условий контракта. Суд считает необходимым отметить, что письмо о пересмотре направлено после окончания срока действия контракта.
Кроме того, на новых условиях контракт не заключен, что подтверждается письмом ОАО "Магаданэлектросеть" от 22.12.2006 N 4173.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения в части вывода о том, что с 2007 года контракт прекратил свое действие.
В этой связи в спорный период - с 26.09.2006 по 28.03.2007 потребление энергии велось на условиях контракта и с 01.01.2007 - в отсутствие таковых.
Данные отношения рассматриваются как основанные на договоре энергоснабжения, в том числе период с 01.01.2007 (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. При этом фактическое потребление энергии определяется принадлежностью сетей, через которые она подается.
Установлено, что поставщик подавал электрическую энергию на объекты жилищного фонда, принадлежащие ответчику в спорный период на праве хозяйственного ведения согласно договору от 27.02.1998 N 12. Изъятие соответствующего жилищного фонда из хозяйственного ведения ответчика собственником осуществлено после 28.03.2007 (окончание периода взыскания). Данный вывод подтвержден представленными в деле распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом - от 27.04.2007 N 64-р и от 01.06.2007 N 78-р.
Факт потребления этими объектами электроэнергии в спорный период, так же как и объем потребления, не оспариваются.
Размер задолженности установлен на основании предъявленных ответчику счетов-фактур на общую сумму 12 261 235 руб. 84 коп. и фактической оплаты платежными поручениями на общую сумму 4 150 354 руб. 89 коп., с учетом ранее оплаченных переходящих платежей в сумме 745 693 руб. 93 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств иск правомерно удовлетворен арбитражным судом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП г. Магадана "Социальное жилье" не является управляющей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, обязанность оплачивать потребленную объектами энергию обусловлена нахождением этих объектов в хозяйственном ведении ответчика в период, за который начислена задолженность. По этому же мотиву отклоняется довод о необходимости заключения энергоснабжающей организацией договоров непосредственно с жильцами - потребителями коммунальных услуг. В этой связи не влияет на правильность выводов суда то, что часть квартир приватизирована.
Довод о том, что сумма за оказанные услуги взыскивается дважды, не подтверждена в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ и, кроме того, не является основанием для отказа в иске, поскольку соответствующие обстоятельства могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения лицом, не обязанным осуществлять соответствующие платежи.
Указание на отсутствие в доверенности представителя ответчика полномочия на признание иска не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика не заявлял о признании иска.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03 сентября 2007 года по делу N А37-795/07-6/13/8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Социальное жилье" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 466 рублей 32 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2007 N 875.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2007 N 06АП-А37/2007-1/994 ПО ДЕЛУ N А37-795/07-6/13/8
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. N 06АП-А37/2007-1/994
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007
В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2007
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шафикова Е.В., доверенность от 10.01.2007 N 28
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия города Магадана "Социальное жилье"
на решение от 03 сентября 2007 года
по делу N А37-795/07-6/13/8
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Социальное жилье"
о взыскании 8 380 541 руб. 91 коп.
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Социальное жилье" (далее - МУП г. Магадана "Социальное жилье") с иском о взыскании 8 380 541 руб. 91 коп. - суммы задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение от 01.01.2004 N 269 за период с 26.09.2006 по 28.03.2007.
Впоследствии исковые требования уменьшены в связи с частичной оплатой долга ответчиком: истец просил взыскать задолженность в сумме 7 365 187 руб. 02 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 26.06.2007, л.д. 144 т. 2).
Решением от 03.09.2007 иск удовлетворен в уточненной сумме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как принятое с нарушением ст. ст. 210,, п. 1 ст. 540, ч. 2 ст. 543 ГК РФ, п. 1 ст. 39 ЖК РФ и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что МУП г. Магадана "Социальное жилье" не является управляющей организацией в отношении собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Договор энергоснабжения, по мнению заявителя, должен заключаться непосредственно с потребителями коммунальных услуг, к числу которых ответчик не относится. То, что в спорный период объекты, потребляющие электроэнергию, находились в хозяйственном ведении ответчика, не является основанием для взыскания с ответчика долга за население - граждан, проживающих в жилом фонде. Отмечает, что часть жилых помещений в соответствующих домах находится в собственности граждан, проживающие в домах граждане заключили договоры на оказание коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что предъявленная сумма взыскивается дважды, поскольку часть домов ответчиком передана на расчеты в МУП "Магаданэлектросеть". Указывает на отсутствие в доверенности представителя ответчика полномочия по признанию иска в суде.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу по просит оставить ее без удовлетворения, решение - резолютивную часть оставить без изменения, а в мотивировочную изменить, признав муниципальный контракт от 01.01.2004 N 296 действующим в 2007 году. Относительно оспариваемого вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения, указывает на следующее: контракт не подлежит расторжению в одностороннем порядке (ст. 310 ГК РФ); отсутствовали основания и не соблюден порядок расторжения контракта, предусмотренные нормами ст. 450, абз.2 п. 1 ст. 546 ГК РФ и п. 5.6 контракта; неверно оценено письмо от 07.12.2006 N 3130, которым ответчик отозвал заявление о расторжении контракта; не учтены указанные ответчиком основания платежей в 2007 году, акт сверки, подтверждающие то, что ответчик не расторгал контракт и не имел намерения расторгнуть его. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает на то, что договор энергоснабжения заключен ОАО "Магаданэлектросеть" с ответчиком, оплату за коммунальные услуги жильцы вносят ответчику; спорные дома являются общежитиями муниципального жилищного фонда; необоснованно утверждение ответчика о том, что он не является исполнителем по договору оказания коммунальных услуг, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств изъятия соответствующих домов из хозяйственного ведения ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, при этом от него поступило телеграфное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установил, исходя из следующего.
Согласно представленным в деле документам между ОАО "Магаданэлектросеть" (поставщик) и МУП г. Магадана "Социальное жилье" (абонент) 01.01.2004 заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 269 за период с 26.09.2006 по 28.03.2007 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в размерах согласованной мощности, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В разделе V контракта установлены срок действия контракта - с указанной в контракте даты до 31 декабря 2004 года с возможностью пролонгации в отсутствие возражений сторон, а также порядок его расторжения - в том числе по инициативе абонента.
Установлено, что МУП г. Магадана "Социальное жилье" 20.11.2006 направило письмо в адрес ОАО "Магаданэлектросеть" письмо исх. N 3008, в котором на основании п. 5.1 контракта заявило отказ от условий данного контракта и о невозможности его продления на 2007 год.
Указанное письмо направлено поставщику до окончания срока действия контракта и поэтому, исходя из абз.2 п. 5.1 контракта, свидетельствует о том, что контракт не продлен на 2007 год.
Письмо ответчика от 07.12.2006 исх. 3130, поступившее в адрес истца, направленное МУП г. Магадана "Социальное жилье" не дает оснований считать контракт продленным на 2007 год, учитывая следующее. Из текста названного письма следует, что ответчика отзывает заявление о расторжении контракта на определенных условиях, в этой связи данное письмо рассматривается судом в качестве предложения о заключении контракта на новых условиях. При этом, исходя из п. 5.1 контракта он (контракт) не является продленным на следующий год, если одна из сторон заявит до окончания срока его действия в том числе о пересмотре условий контракта. Суд считает необходимым отметить, что письмо о пересмотре направлено после окончания срока действия контракта.
Кроме того, на новых условиях контракт не заключен, что подтверждается письмом ОАО "Магаданэлектросеть" от 22.12.2006 N 4173.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения в части вывода о том, что с 2007 года контракт прекратил свое действие.
В этой связи в спорный период - с 26.09.2006 по 28.03.2007 потребление энергии велось на условиях контракта и с 01.01.2007 - в отсутствие таковых.
Данные отношения рассматриваются как основанные на договоре энергоснабжения, в том числе период с 01.01.2007 (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. При этом фактическое потребление энергии определяется принадлежностью сетей, через которые она подается.
Установлено, что поставщик подавал электрическую энергию на объекты жилищного фонда, принадлежащие ответчику в спорный период на праве хозяйственного ведения согласно договору от 27.02.1998 N 12. Изъятие соответствующего жилищного фонда из хозяйственного ведения ответчика собственником осуществлено после 28.03.2007 (окончание периода взыскания). Данный вывод подтвержден представленными в деле распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом - от 27.04.2007 N 64-р и от 01.06.2007 N 78-р.
Факт потребления этими объектами электроэнергии в спорный период, так же как и объем потребления, не оспариваются.
Размер задолженности установлен на основании предъявленных ответчику счетов-фактур на общую сумму 12 261 235 руб. 84 коп. и фактической оплаты платежными поручениями на общую сумму 4 150 354 руб. 89 коп., с учетом ранее оплаченных переходящих платежей в сумме 745 693 руб. 93 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств иск правомерно удовлетворен арбитражным судом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП г. Магадана "Социальное жилье" не является управляющей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, обязанность оплачивать потребленную объектами энергию обусловлена нахождением этих объектов в хозяйственном ведении ответчика в период, за который начислена задолженность. По этому же мотиву отклоняется довод о необходимости заключения энергоснабжающей организацией договоров непосредственно с жильцами - потребителями коммунальных услуг. В этой связи не влияет на правильность выводов суда то, что часть квартир приватизирована.
Довод о том, что сумма за оказанные услуги взыскивается дважды, не подтверждена в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ и, кроме того, не является основанием для отказа в иске, поскольку соответствующие обстоятельства могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения лицом, не обязанным осуществлять соответствующие платежи.
Указание на отсутствие в доверенности представителя ответчика полномочия на признание иска не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика не заявлял о признании иска.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03 сентября 2007 года по делу N А37-795/07-6/13/8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Социальное жилье" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 466 рублей 32 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2007 N 875.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)