Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу председателя правления товарищества собственников жилья "Водников-45" П. на постановление мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары от 16.12.2013 и решение Самарского районного суда г. Самары от 03.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары от 16.12.2013 ТСЖ "Водников-45" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 03.02.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе председатель правления ТСЖ "Водников-45" П. ссылается на то, что акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию был подписан без каких-либо замечаний, в том числе представителем органа пожарной охраны, с момента ввода 29.12.2003 в эксплуатацию здания многоквартирного дома капитальный ремонт, реконструкция или его техническое перевооружение не производились, в связи с чем применение требований новых нормативных документов о противопожарной безопасности нарушает п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Заявитель указывает, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ включение работ, указанных в предписании от 29.03.2013 в смету расходов на год относится к компетенции очередного общего собрания членов ТСЖ, которое утверждает эту смету, собрание проводится в конце каждого года или в начале текущего, и поскольку смета расходов на 2013 год была утверждена в начале года до проведения проверки и вынесения предписания, какие-либо коррективы в течение года внести было невозможно. Заявитель просит учесть, что ТСЖ не является коммерческой организацией, не извлекает прибыль из своей деятельности и взыскание штрафа может быть произведено только за счет средств жильцов дома, чем будут нарушены права граждан, проживающих в нем, и отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором отдела надзорной деятельности <адрес> в период с 18 по 29 марта 2013 года проведена проверка в ТСЖ "Водников-45" по соблюдению обязательных требований в области пожарной безопасности.
В результате проверки здания и помещений ТСЖ "Водников-45", расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности и 29.03.2013 Товариществу выдано предписание N по устранению нарушений в срок до 4 ноября 2013 года.
В ходе проверки, проведенной в период с 12 по 14 ноября 2013 года по распоряжению начальника отдела надзорной деятельности г. Самары ФИО1, было установлено невыполнение ТСЖ "Водников-45" в установленный срок пунктов N 1, 2 и 5 предписания N от 29.03.2013 об устранении нарушений требований ст. ст. 4, 52, 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. п. 4.4.4, 4.4.12 Сводов правил системы противопожарной защиты 1.13130.2009, п. п. 6.32*, 8.4* Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: в лестничной клетке размещается оборудование (батареи отопления), выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2м от поверхности площадки лестницы; двери (люки) выхода на чердачное помещение не являются противопожарными 2-го типа (в секциях 1, 2, 3, 4); в секциях жилого дома высотой более 28м не предусмотрены незадымляемые лестничные клетки (пятая секция).
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: предписанием N от 29.03.2013, распоряжением о проведении проверки от 29.10.2013, актом проверки от 14.11.2013, протоколом N 461 об административном правонарушении от 25.11.2013.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ТСЖ "Водников-45" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 29.12.2003 в соответствии с ранее действовавшими СНиПами, в связи с чем возложение на ТСЖ обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности в соответствии с вступившим после этого в силу Сводом правил системы противопожарной защиты 1.13130.2009 противоречит ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
Вместе с тем ТСЖ "Водников-45" вменено нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п. п. 4.4.4, 4.4.12 Сводов правил системы противопожарной защиты 1.13130.2009, которые идентичны п. п. 6.32*, 6.40* СНиПов 21-01-97*, действующих как на момент ввода дома в эксплуатацию, так и в настоящее время. В связи с этим оснований для применения положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ при разрешении настоящего дела об административном правонарушении не имеется.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу п. 12 ст. 16 указанного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Из материалов дела не следует, что указанные возражения в отношении акта проверки были представлены ТСЖ "Водников-45".
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ТСЖ "Водников-45" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании представитель ОНД пояснил, что в секциях жилого дома высота составляет менее 28 метров, следовательно, к данным помещениям не относится изложенное в п. 5 предписания требование о незадымляемости лестничных клеток, голословны.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары от 16.12.2013 и решение Самарского районного суда г. Самары от 03.02.2014 в отношении ТСЖ "Водников-45" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу председателя правления ТСЖ "Водников-45" П. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 4А-157/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 4а-157/2014
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу председателя правления товарищества собственников жилья "Водников-45" П. на постановление мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары от 16.12.2013 и решение Самарского районного суда г. Самары от 03.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары от 16.12.2013 ТСЖ "Водников-45" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 03.02.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе председатель правления ТСЖ "Водников-45" П. ссылается на то, что акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию был подписан без каких-либо замечаний, в том числе представителем органа пожарной охраны, с момента ввода 29.12.2003 в эксплуатацию здания многоквартирного дома капитальный ремонт, реконструкция или его техническое перевооружение не производились, в связи с чем применение требований новых нормативных документов о противопожарной безопасности нарушает п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Заявитель указывает, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ включение работ, указанных в предписании от 29.03.2013 в смету расходов на год относится к компетенции очередного общего собрания членов ТСЖ, которое утверждает эту смету, собрание проводится в конце каждого года или в начале текущего, и поскольку смета расходов на 2013 год была утверждена в начале года до проведения проверки и вынесения предписания, какие-либо коррективы в течение года внести было невозможно. Заявитель просит учесть, что ТСЖ не является коммерческой организацией, не извлекает прибыль из своей деятельности и взыскание штрафа может быть произведено только за счет средств жильцов дома, чем будут нарушены права граждан, проживающих в нем, и отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором отдела надзорной деятельности <адрес> в период с 18 по 29 марта 2013 года проведена проверка в ТСЖ "Водников-45" по соблюдению обязательных требований в области пожарной безопасности.
В результате проверки здания и помещений ТСЖ "Водников-45", расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности и 29.03.2013 Товариществу выдано предписание N по устранению нарушений в срок до 4 ноября 2013 года.
В ходе проверки, проведенной в период с 12 по 14 ноября 2013 года по распоряжению начальника отдела надзорной деятельности г. Самары ФИО1, было установлено невыполнение ТСЖ "Водников-45" в установленный срок пунктов N 1, 2 и 5 предписания N от 29.03.2013 об устранении нарушений требований ст. ст. 4, 52, 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. п. 4.4.4, 4.4.12 Сводов правил системы противопожарной защиты 1.13130.2009, п. п. 6.32*, 8.4* Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: в лестничной клетке размещается оборудование (батареи отопления), выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2м от поверхности площадки лестницы; двери (люки) выхода на чердачное помещение не являются противопожарными 2-го типа (в секциях 1, 2, 3, 4); в секциях жилого дома высотой более 28м не предусмотрены незадымляемые лестничные клетки (пятая секция).
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: предписанием N от 29.03.2013, распоряжением о проведении проверки от 29.10.2013, актом проверки от 14.11.2013, протоколом N 461 об административном правонарушении от 25.11.2013.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ТСЖ "Водников-45" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 29.12.2003 в соответствии с ранее действовавшими СНиПами, в связи с чем возложение на ТСЖ обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности в соответствии с вступившим после этого в силу Сводом правил системы противопожарной защиты 1.13130.2009 противоречит ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
Вместе с тем ТСЖ "Водников-45" вменено нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п. п. 4.4.4, 4.4.12 Сводов правил системы противопожарной защиты 1.13130.2009, которые идентичны п. п. 6.32*, 6.40* СНиПов 21-01-97*, действующих как на момент ввода дома в эксплуатацию, так и в настоящее время. В связи с этим оснований для применения положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ при разрешении настоящего дела об административном правонарушении не имеется.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу п. 12 ст. 16 указанного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Из материалов дела не следует, что указанные возражения в отношении акта проверки были представлены ТСЖ "Водников-45".
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ТСЖ "Водников-45" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании представитель ОНД пояснил, что в секциях жилого дома высота составляет менее 28 метров, следовательно, к данным помещениям не относится изложенное в п. 5 предписания требование о незадымляемости лестничных клеток, голословны.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары от 16.12.2013 и решение Самарского районного суда г. Самары от 03.02.2014 в отношении ТСЖ "Водников-45" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу председателя правления ТСЖ "Водников-45" П. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)