Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: За время управления домом работы по капитальному ремонту ответчиком не выполнялись, собранные средства новой управляющей компании переданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 20 ноября 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дилос" на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью "Дилос" по передаче управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" денежных средств в размере <данные изъяты> руб., накопленных на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дилос" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" денежные средства в размере <данные изъяты> руб., накопленные на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>."
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Дилос" о признании незаконным бездействия, обязании передать денежные средства. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляло ООО "Дилос". ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об избрании управляющей компанией ООО "Чайка". Несмотря на то, что за время управления домом работы по капитальному ремонту ответчиком не выполнялись, средства, собранные по строке "капитальный ремонт дома", новой управляющей компании переданы не были. На основании изложенного истец просила: признать незаконным бездействие ООО "Дилос" по передаче управляющей организации ООО "Чайка" денежных средств в размере <данные изъяты> руб., накопленных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома; обязать ООО "Дилос" передать ООО "Чайка" данные денежные средства.
В судебном заседании истец Б., представитель третьего лица ООО "Чайка" Е. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "Дилос" и третьего лица Департамента жилищного коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дилос" по доверенности Ю. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Б. отказать. В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствовали полномочия на представление интересов собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>. С учетом изложенного суд в силу ст. 135 ГПК РФ должен был возвратить иск Б.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Дилос" и третьего лица Департамента жилищного коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ю., поддержавшую жалобу, истца Б. и представителя третьего лица ООО "Чайка" Е., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Судом установлено, что Б. является собственником <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома являлось ООО "Дилос".
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме по строке "капитальный ремонт" производилась оплата из расчета 3,14 руб. за 1 кв. м, при общей площади помещений в доме, принадлежащих собственникам, равной 6677,6 кв. м, за период управления домом ООО "Дилос" должно было собрать: <данные изъяты> руб. х 6677,6 кв. м х 25 месяцев = <данные изъяты> руб.
Средства, поступившие от собственников на капитальный ремонт, ответчиком на счет уполномоченного структурного подразделения администрации города, открытый для учета денежных средств, полученных во временное распоряжение, не перечислялись.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении заключенного с ответчиком договора об управлении домом и наделении полномочиями управляющей организации ООО "Чайка".
Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспариваются.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ права на денежные средства, предназначенные для проведения капитального ремонта, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.
Ответчик правомочиями управляющей компании в отношении многоквартирного дома не обладает и удерживать денежные средства, собранные на капитальный ремонт, не вправе.
Поскольку ООО "Чайка" в соответствии со ст. ст. 161 ЖК РФ должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, и вправе инициировать перед собственниками рассмотрение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, истец вправе требовать от ответчика передачи вышеуказанных денежных средств вновь избранной управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд в интересах других собственников многоквартирного дома безосновательны.
Из содержания искового заявления следует, что Б. обращается в суд в своих интересах как собственник жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Такое право ей предоставлено, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ она несет бремя содержания принадлежащей ей собственности и имеет законный интерес в своевременном проведении капитального ремонта.
Кроме того, из имеющейся в деле копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. избрана как собственник, уполномоченный действовать в интересах всех собственников многоквартирного дома и обратиться в суд с иском о взыскании и перечислении в ООО "Чайка" неизрасходованных ООО "Дилос" денежных средств, уплаченных собственниками в качестве платы за капитальный ремонт.
По смыслу ст. 185 ГК РФ данный документ, может быть признан доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а его содержание отвечает требованиям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на законность постановленного решения не влияют и отмену его не влекут. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Твери от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дилос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4306
Требование: О признании незаконным бездействия, обязании передать денежные средства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: За время управления домом работы по капитальному ремонту ответчиком не выполнялись, собранные средства новой управляющей компании переданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-4306
Судья: Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 20 ноября 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дилос" на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью "Дилос" по передаче управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" денежных средств в размере <данные изъяты> руб., накопленных на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дилос" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" денежные средства в размере <данные изъяты> руб., накопленные на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес>."
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Дилос" о признании незаконным бездействия, обязании передать денежные средства. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляло ООО "Дилос". ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об избрании управляющей компанией ООО "Чайка". Несмотря на то, что за время управления домом работы по капитальному ремонту ответчиком не выполнялись, средства, собранные по строке "капитальный ремонт дома", новой управляющей компании переданы не были. На основании изложенного истец просила: признать незаконным бездействие ООО "Дилос" по передаче управляющей организации ООО "Чайка" денежных средств в размере <данные изъяты> руб., накопленных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома; обязать ООО "Дилос" передать ООО "Чайка" данные денежные средства.
В судебном заседании истец Б., представитель третьего лица ООО "Чайка" Е. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "Дилос" и третьего лица Департамента жилищного коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дилос" по доверенности Ю. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Б. отказать. В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствовали полномочия на представление интересов собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>. С учетом изложенного суд в силу ст. 135 ГПК РФ должен был возвратить иск Б.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Дилос" и третьего лица Департамента жилищного коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ю., поддержавшую жалобу, истца Б. и представителя третьего лица ООО "Чайка" Е., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Судом установлено, что Б. является собственником <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома являлось ООО "Дилос".
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме по строке "капитальный ремонт" производилась оплата из расчета 3,14 руб. за 1 кв. м, при общей площади помещений в доме, принадлежащих собственникам, равной 6677,6 кв. м, за период управления домом ООО "Дилос" должно было собрать: <данные изъяты> руб. х 6677,6 кв. м х 25 месяцев = <данные изъяты> руб.
Средства, поступившие от собственников на капитальный ремонт, ответчиком на счет уполномоченного структурного подразделения администрации города, открытый для учета денежных средств, полученных во временное распоряжение, не перечислялись.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении заключенного с ответчиком договора об управлении домом и наделении полномочиями управляющей организации ООО "Чайка".
Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспариваются.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ права на денежные средства, предназначенные для проведения капитального ремонта, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.
Ответчик правомочиями управляющей компании в отношении многоквартирного дома не обладает и удерживать денежные средства, собранные на капитальный ремонт, не вправе.
Поскольку ООО "Чайка" в соответствии со ст. ст. 161 ЖК РФ должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, и вправе инициировать перед собственниками рассмотрение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, истец вправе требовать от ответчика передачи вышеуказанных денежных средств вновь избранной управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд в интересах других собственников многоквартирного дома безосновательны.
Из содержания искового заявления следует, что Б. обращается в суд в своих интересах как собственник жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Такое право ей предоставлено, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ она несет бремя содержания принадлежащей ей собственности и имеет законный интерес в своевременном проведении капитального ремонта.
Кроме того, из имеющейся в деле копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. избрана как собственник, уполномоченный действовать в интересах всех собственников многоквартирного дома и обратиться в суд с иском о взыскании и перечислении в ООО "Чайка" неизрасходованных ООО "Дилос" денежных средств, уплаченных собственниками в качестве платы за капитальный ремонт.
По смыслу ст. 185 ГК РФ данный документ, может быть признан доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а его содержание отвечает требованиям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на законность постановленного решения не влияют и отмену его не влекут. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Твери от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дилос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)