Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ногинское ремонтно-строительное управление" (ИНН: 5031011347, ОГРН: 1045006102327): Казакова Ю.В., представителя (доверенность от 01.08.2014),
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ИНН: 5031081697, ОГРН: 1085031004893): Волчкова С.С., представителя (доверенность от 09.01.2014),
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ИНН: 5031107779, ОГРН: 1135031004350): Савельева В.Г., представителя (доверенность от 29.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ногинское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-13668/14, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ногинское ремонтно-строительное управление" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" о взыскании солидарно задолженности в сумме 145 391 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 598 руб. 17 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ногинское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "НРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ") и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - "УК ПАРТНЕР") о взыскании солидарно задолженности в сумме 259 481 руб. 62 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на оказание услуг по отоплению жилых домов N 118 от 16 сентября 2011 года в период с января по апрель 2012 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 825 руб. 17 коп., начисленных за период с 20 февраля 2012 года по 10 февраля 2014 года, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. (том 1, л.д. 2-6).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 145 391 руб. 78 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по апрель 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 598 руб. 17 коп., начисленные за период с 29 февраля 2012 года по 17 июня 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (том 1, л.д. 145).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Партнер" в пользу ООО "НРСУ" взысканы основной долг в размере 145 391 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 598 руб. 17 коп., расходы по госпошлине в размере 6 669 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В иске к ООО "УК "ЖКУ" отказано (том 1, л.д. 254-256).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НРСУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части отказа в применении солидарной ответственности реорганизуемого юридического лица и юридического лица, созданного путем выделения (том 2, л.д. 2-4).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы ответчиков на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2011 года между ООО "НРСУ" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ЖКУ" (абонент) заключен договор на оказание услуг по отоплению жилых домов N 118, предметом которого является бесперебойное обеспечение жилищного фонда, переданного в управление ООО "УК "ЖКУ", тепловой энергией для центрального отопления потребителей (населения) (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 11-14).
В соответствии с пунктом 5.2 договора порядок расчетов за тепловую энергию определяется в соответствии с трехсторонним договором N 18/44-09 от 25.02.2009 между ООО "УК "ЖКУ", МУП "НРЦ" и ООО "НРСУ".
По договору N 18/44-09 от 25 февраля 2009 года, заключенному между ООО "УК "ЖКУ", МУП "НРЦ" и ООО "НРСУ" (третья сторона), ООО "УК "ЖКУ" поручает, а МУП "НРЦ" принимает на себя в порядке и на условиях, определенных договором, обязательства по начислению, сбору, распределению, перераспределению и перечислению платежей потребителей (собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах, принятых ООО "УК "ЖКУ" в управление именовать в дальнейшем потребители) за услуги по отоплению, оказанные третьей стороной в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 74-77).
Во исполнение условий договора теплоснабжения истец в период с марта по апрель 2012 года поставил на объекты ООО "УК "ЖКУ" через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 232 218 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (том 1, л.д. 17-18) Спор о стоимости и объеме потребленной за данный период тепловой энергии между сторонами отсутствует.
Однако абонент оплатил отпущенную в спорный период тепловую энергию частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 145 391 руб. 78 коп.
19 сентября 2013 года на основании решения единственного участника ООО "УК "ЖКУ" от 06 сентября 2012 года, ООО "УК "ЖКУ" было реорганизовано в форме выделения и образовано ООО "УК ПАРТНЕР", которому согласно представленному в материалах дела разделительному балансу была передана кредиторская задолженность перед ООО "НРСУ" в размере 765 095 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 84-85).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в полном объеме в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 145 391 руб. 78 коп. с ООО "УК "ЖКУ" подлежащими удовлетворению. При этом судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 598 руб. 17 коп. (за период с 29 февраля 2012 года по 17 июня 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 598 руб. 17 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не был уведомлен о реорганизации ООО "УК "ЖКУ" в форме выделения со ссылкой на статью 13.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и реорганизация проведена с нарушениями, препятствующими погашению кредиторской, задолженности, справедливому распределению активов и обязательств реорганизуемого. Кроме того ссылался на то, что ООО "УК "ЖКУ" нарушило принцип справедливого распределения активов и обязательств, что влечет ущемление прав кредитора - ООО "НРСУ".
Данные доводы подлежали проверке при рассмотрении арбитражным судом дела N А41-48989/13, в котором участвовали те же лица.
Арбитражный апелляционный суд в рамках указанного дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разделительный баланс от 01 января 2013 года (том 1, л.д. 88-113) пришел к выводу о том, что ООО "УК "ЖКУ" не нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, с ущемлением прав кредитора - ООО "НРСУ". Из анализа разделительного баланса ООО "УК "ЖКУ" на 01 января 2013 года не усматривается отсутствие итогового равенства соотношения активов и пассивов общества.
Реорганизация ООО "УК "ЖКУ" в установленном законом порядке не оспорена.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, выводы суда по ранее рассмотренному делу об отсутствии допущенных нарушений при проведении реорганизации ООО "УК "ЖКУ", имели преюдициальное значение для суда первой инстанции, рассматривающего настоящий спор.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-13668/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-13668/14
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А41-13668/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ногинское ремонтно-строительное управление" (ИНН: 5031011347, ОГРН: 1045006102327): Казакова Ю.В., представителя (доверенность от 01.08.2014),
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ИНН: 5031081697, ОГРН: 1085031004893): Волчкова С.С., представителя (доверенность от 09.01.2014),
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ИНН: 5031107779, ОГРН: 1135031004350): Савельева В.Г., представителя (доверенность от 29.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ногинское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-13668/14, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ногинское ремонтно-строительное управление" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" о взыскании солидарно задолженности в сумме 145 391 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 598 руб. 17 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ногинское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "НРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ") и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - "УК ПАРТНЕР") о взыскании солидарно задолженности в сумме 259 481 руб. 62 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на оказание услуг по отоплению жилых домов N 118 от 16 сентября 2011 года в период с января по апрель 2012 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 825 руб. 17 коп., начисленных за период с 20 февраля 2012 года по 10 февраля 2014 года, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. (том 1, л.д. 2-6).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 145 391 руб. 78 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по апрель 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 598 руб. 17 коп., начисленные за период с 29 февраля 2012 года по 17 июня 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (том 1, л.д. 145).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Партнер" в пользу ООО "НРСУ" взысканы основной долг в размере 145 391 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 598 руб. 17 коп., расходы по госпошлине в размере 6 669 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В иске к ООО "УК "ЖКУ" отказано (том 1, л.д. 254-256).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НРСУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части отказа в применении солидарной ответственности реорганизуемого юридического лица и юридического лица, созданного путем выделения (том 2, л.д. 2-4).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы ответчиков на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2011 года между ООО "НРСУ" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ЖКУ" (абонент) заключен договор на оказание услуг по отоплению жилых домов N 118, предметом которого является бесперебойное обеспечение жилищного фонда, переданного в управление ООО "УК "ЖКУ", тепловой энергией для центрального отопления потребителей (населения) (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 11-14).
В соответствии с пунктом 5.2 договора порядок расчетов за тепловую энергию определяется в соответствии с трехсторонним договором N 18/44-09 от 25.02.2009 между ООО "УК "ЖКУ", МУП "НРЦ" и ООО "НРСУ".
По договору N 18/44-09 от 25 февраля 2009 года, заключенному между ООО "УК "ЖКУ", МУП "НРЦ" и ООО "НРСУ" (третья сторона), ООО "УК "ЖКУ" поручает, а МУП "НРЦ" принимает на себя в порядке и на условиях, определенных договором, обязательства по начислению, сбору, распределению, перераспределению и перечислению платежей потребителей (собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах, принятых ООО "УК "ЖКУ" в управление именовать в дальнейшем потребители) за услуги по отоплению, оказанные третьей стороной в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 74-77).
Во исполнение условий договора теплоснабжения истец в период с марта по апрель 2012 года поставил на объекты ООО "УК "ЖКУ" через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 232 218 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (том 1, л.д. 17-18) Спор о стоимости и объеме потребленной за данный период тепловой энергии между сторонами отсутствует.
Однако абонент оплатил отпущенную в спорный период тепловую энергию частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 145 391 руб. 78 коп.
19 сентября 2013 года на основании решения единственного участника ООО "УК "ЖКУ" от 06 сентября 2012 года, ООО "УК "ЖКУ" было реорганизовано в форме выделения и образовано ООО "УК ПАРТНЕР", которому согласно представленному в материалах дела разделительному балансу была передана кредиторская задолженность перед ООО "НРСУ" в размере 765 095 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 84-85).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в полном объеме в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 145 391 руб. 78 коп. с ООО "УК "ЖКУ" подлежащими удовлетворению. При этом судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 598 руб. 17 коп. (за период с 29 февраля 2012 года по 17 июня 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 598 руб. 17 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не был уведомлен о реорганизации ООО "УК "ЖКУ" в форме выделения со ссылкой на статью 13.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и реорганизация проведена с нарушениями, препятствующими погашению кредиторской, задолженности, справедливому распределению активов и обязательств реорганизуемого. Кроме того ссылался на то, что ООО "УК "ЖКУ" нарушило принцип справедливого распределения активов и обязательств, что влечет ущемление прав кредитора - ООО "НРСУ".
Данные доводы подлежали проверке при рассмотрении арбитражным судом дела N А41-48989/13, в котором участвовали те же лица.
Арбитражный апелляционный суд в рамках указанного дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разделительный баланс от 01 января 2013 года (том 1, л.д. 88-113) пришел к выводу о том, что ООО "УК "ЖКУ" не нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, с ущемлением прав кредитора - ООО "НРСУ". Из анализа разделительного баланса ООО "УК "ЖКУ" на 01 января 2013 года не усматривается отсутствие итогового равенства соотношения активов и пассивов общества.
Реорганизация ООО "УК "ЖКУ" в установленном законом порядке не оспорена.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, выводы суда по ранее рассмотренному делу об отсутствии допущенных нарушений при проведении реорганизации ООО "УК "ЖКУ", имели преюдициальное значение для суда первой инстанции, рассматривающего настоящий спор.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-13668/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)