Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Рогожиной Т.Ю., дов. от 20.02.2013
от ответчика: Каратяна Н.А., дов. от 01.04.2014, Ильменева А.Е., дов. от 01.04.2014
рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ПК ЖСК "Беляево-2"
на решение от 22 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 18 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиным О.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)
к Потребительскому кооперативу Жилищному - строительному кооперативу
"Беляево-2" (ОГРН 1037739272625, г. Москва, ул. Арцимовича академика, д. 16,
стр. 1)
о взыскании задолженности процентов
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительному кооперативу "Беляево-2" (ПК ЖСК "Беляево-2") о взыскании 356 821 руб. 60 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 1 января 2009 года N 07.659473-ТЭ за период апрель - август 2010 года и 45 990 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года взысканы с ПК ЖСК "Беляево-2" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 356 821 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 990 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 056 руб. 24 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 года решение от 29 августа 2012 года и постановление от 20 ноября 2012 года отменены и направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на установление существовавшего в спорный период порядка расчетов за тепловую энергию.
При новом рассмотрении дела решением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года, ответчик - ПК ЖСК "Беляево-2" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК "Беляево-2" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 07.659473-ТЭ. В соответствие с договором энергоснабжения, подписанным между истцом и ответчиком, ОАО "Московская объединенная Энергетическая компания" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период апрель - август 2010 года на сумму 356 821 руб. 60 коп.
Предметом указанного договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан. Проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).
Оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту (с учетом Субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией Абоненту платежных документов или платежных поручений Абонента. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным Абонент производит оплату фактически потребленной энергии (п. 7.1, 7.2 договора).
Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы.
Для осуществления расчетов через систему ЕИРЦ, между ГУ ИС ЮЗАО города Москвы (ЕИРЦ), ОАО "МОЭК", ЖСК "Беляево-2", АКБ "Банк Москвы" заключен договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа от 09 апреля 2008 года N 31-033/14/137-08.
ГУ ИС за ЖСК производил начисления платежей гражданам по утвержденным правительством Москвы тарифам и нормативам на отопление и горячее водоснабжение.
Суды установили, что у ответчика существует задолженность в размере 356 821 руб. 60 коп. за период с апреля по август 2010 года. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 45 990 руб. 34 коп. за период с 01 октября 2010 года по 10 мая 2012 года.
При новом рассмотрении суды указали, что довод ответчика о том, что в спорный период расчеты за отопление и горячее водоснабжение осуществлялись владельцами помещений в соответствии с составленными ГКУ ИС "ЕИРЦ" платежными документами, а уже ЕИРЦ осуществлял расчеты с истцом за тепловую энергию в соответствии с договором от 09 апреля 2008 года N 31-033/14/137-08 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа, признан необоснованным в связи с тем, что денежные средства полученные из ЕИРЦ не имеют отсылки на период оплаты, поскольку жители оплачивают как текущие платежи, так и долговые квитанции, а также имеется несовпадение между фактически выставленными ЖСК "Беляево-2" объемом тепловой энергии и начислениям жителям по коммунальной услуге и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной для ЖСК в счетах ОАО "МОЭК".
Пункт 7.9. договора предусматривает право истца при отсутствии периода, за который производится платеж в платежных документах, засчитывать оплату в счет оплаты абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией.
Суд указал, что ответчиком не доказан документально факт отсутствия задолженности Потребительского кооператива ЖСК "Беляево-2" перед ОАО "Московская объединенная Энергетическая компания".
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-76425/12-127-735 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 N Ф05-865/13 ПО ДЕЛУ N А40-76425/12-127-735
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-76425/12-127-735
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Рогожиной Т.Ю., дов. от 20.02.2013
от ответчика: Каратяна Н.А., дов. от 01.04.2014, Ильменева А.Е., дов. от 01.04.2014
рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ПК ЖСК "Беляево-2"
на решение от 22 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 18 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиным О.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)
к Потребительскому кооперативу Жилищному - строительному кооперативу
"Беляево-2" (ОГРН 1037739272625, г. Москва, ул. Арцимовича академика, д. 16,
стр. 1)
о взыскании задолженности процентов
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительному кооперативу "Беляево-2" (ПК ЖСК "Беляево-2") о взыскании 356 821 руб. 60 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 1 января 2009 года N 07.659473-ТЭ за период апрель - август 2010 года и 45 990 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года взысканы с ПК ЖСК "Беляево-2" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 356 821 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 990 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 056 руб. 24 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 года решение от 29 августа 2012 года и постановление от 20 ноября 2012 года отменены и направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на установление существовавшего в спорный период порядка расчетов за тепловую энергию.
При новом рассмотрении дела решением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года, ответчик - ПК ЖСК "Беляево-2" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК "Беляево-2" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 07.659473-ТЭ. В соответствие с договором энергоснабжения, подписанным между истцом и ответчиком, ОАО "Московская объединенная Энергетическая компания" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период апрель - август 2010 года на сумму 356 821 руб. 60 коп.
Предметом указанного договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан. Проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).
Оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту (с учетом Субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией Абоненту платежных документов или платежных поручений Абонента. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным Абонент производит оплату фактически потребленной энергии (п. 7.1, 7.2 договора).
Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы.
Для осуществления расчетов через систему ЕИРЦ, между ГУ ИС ЮЗАО города Москвы (ЕИРЦ), ОАО "МОЭК", ЖСК "Беляево-2", АКБ "Банк Москвы" заключен договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа от 09 апреля 2008 года N 31-033/14/137-08.
ГУ ИС за ЖСК производил начисления платежей гражданам по утвержденным правительством Москвы тарифам и нормативам на отопление и горячее водоснабжение.
Суды установили, что у ответчика существует задолженность в размере 356 821 руб. 60 коп. за период с апреля по август 2010 года. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 45 990 руб. 34 коп. за период с 01 октября 2010 года по 10 мая 2012 года.
При новом рассмотрении суды указали, что довод ответчика о том, что в спорный период расчеты за отопление и горячее водоснабжение осуществлялись владельцами помещений в соответствии с составленными ГКУ ИС "ЕИРЦ" платежными документами, а уже ЕИРЦ осуществлял расчеты с истцом за тепловую энергию в соответствии с договором от 09 апреля 2008 года N 31-033/14/137-08 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа, признан необоснованным в связи с тем, что денежные средства полученные из ЕИРЦ не имеют отсылки на период оплаты, поскольку жители оплачивают как текущие платежи, так и долговые квитанции, а также имеется несовпадение между фактически выставленными ЖСК "Беляево-2" объемом тепловой энергии и начислениям жителям по коммунальной услуге и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной для ЖСК в счетах ОАО "МОЭК".
Пункт 7.9. договора предусматривает право истца при отсутствии периода, за который производится платеж в платежных документах, засчитывать оплату в счет оплаты абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией.
Суд указал, что ответчиком не доказан документально факт отсутствия задолженности Потребительского кооператива ЖСК "Беляево-2" перед ОАО "Московская объединенная Энергетическая компания".
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-76425/12-127-735 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)