Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Зотиной Е.Г.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А. на заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Семашко, 69" - удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Семашко, 69" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Семашко, 69" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивировав тем, что ответчик является собственником <адрес>", который находится в управлении товарищества. Поскольку ответчиком не в полном объеме вносилась плата за ЖКУ у него образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, ТСЖ просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные и почтовые расходы.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания. В возражениях на иск возражал против его удовлетворения в связи с тем, что все выплаты по коммунальным услугам производил своевременно.
Представитель ответчика М.О., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе М.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, расчет задолженности полагает недостоверным.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Семашко, 69" указывает на законность и обоснованность решения суда.
Истцом представлены возражения на доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. В них приводятся аналогичные ранее заявляемым.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из системного толкования указанных норм права, можно сделать вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, о чем указано в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела М.А. является собственником <адрес>. ТСЖ "Семашко, 69" является управляющей компанией, которой производится обслуживание указанного многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не в полном объеме осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (т. 1 л.д. 50), протоколом N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 39 - 40), договором обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 177 - 186), уставом ТСЖ "Семашко, 69" (т. 1 л.д. 55 - 67), расчетом задолженности (т. 1 л.д. 236 - 239).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Семашко, 69" о взыскании с собственника жилого помещения М.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени по жилищно-коммунальным услугам, начисленной за просроченный период.
Расчет задолженности произведен ТСЖ "Семашко, 69" верно, проверен судом первой инстанции с учетом установленных тарифов за оказание услуги, сомнений не вызывает, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 N 33-343/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 33-343/2014
судья Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Зотиной Е.Г.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А. на заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Семашко, 69" - удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Семашко, 69" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Семашко, 69" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивировав тем, что ответчик является собственником <адрес>", который находится в управлении товарищества. Поскольку ответчиком не в полном объеме вносилась плата за ЖКУ у него образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, ТСЖ просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные и почтовые расходы.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания. В возражениях на иск возражал против его удовлетворения в связи с тем, что все выплаты по коммунальным услугам производил своевременно.
Представитель ответчика М.О., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе М.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, расчет задолженности полагает недостоверным.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Семашко, 69" указывает на законность и обоснованность решения суда.
Истцом представлены возражения на доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. В них приводятся аналогичные ранее заявляемым.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из системного толкования указанных норм права, можно сделать вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, о чем указано в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела М.А. является собственником <адрес>. ТСЖ "Семашко, 69" является управляющей компанией, которой производится обслуживание указанного многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не в полном объеме осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (т. 1 л.д. 50), протоколом N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 39 - 40), договором обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 177 - 186), уставом ТСЖ "Семашко, 69" (т. 1 л.д. 55 - 67), расчетом задолженности (т. 1 л.д. 236 - 239).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Семашко, 69" о взыскании с собственника жилого помещения М.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени по жилищно-коммунальным услугам, начисленной за просроченный период.
Расчет задолженности произведен ТСЖ "Семашко, 69" верно, проверен судом первой инстанции с учетом установленных тарифов за оказание услуги, сомнений не вызывает, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)