Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТСЖ "Успех-М" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2014 года по делу N А27-13030/2013(07АП-4473/14) (судья А.Е. Логинова)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Успех-М" (город Междуреченск, ОГРН 1074200001809, ИНН 4214027230) к администрации Муниципального образования "Междуреченский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ" о взыскании 73 238 руб. 57 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Успех-М" (далее - ТСЖ "Успех-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Муниципального образования "Междуреченский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ" о взыскании 45300 руб. 06 коп., в том числе 32572 руб. 56 коп. долга по оплате долевого финансирования капитального ремонта за 2009 год за 324,9 кв. м площади в многоквартирном доме по ул. Чехова, 7 г. Междуреченска, 12727 руб. 5 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом 04.03.2014).
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 137, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 26.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ОАО "ТСЖ "Успех-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не пропустил срок исковой давности, так как только 28.01.2011 ему стало известно о нарушении своего права, соответственно именно с этого момента следует исчислять течение срока.
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, передан в муниципальную собственность г. Междуреченска на основании распоряжения Администрации города Междуреченска N 150-р от 06.03.1992 года, принятого во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
На основании указанного распоряжения объект недвижимости вошел в состав муниципальной собственности города как жилой фонд, включая подвальные помещения.
Право муниципальной собственности на подвальное помещение общей площадью 324,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2009 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 по делу N А27-1797/2010.
Товарищество собственников жилья "Успех-М" создано на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, от 03.03.2007.
В 2009 году МУ "УР ЖКК" направило истцу уведомление о том, что многоквартирный дом по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, вошел в адресную программу капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств получателя субсидий в размере 5% общего объема выделенных средств.
Отсутствие оплаты со стороны муниципального образования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Возражая против заявленных к нему исковых требований, Муниципальное образование "Междуреченский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.
В соответствии с п. п. 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Принимая во внимание, что иск подан в суд 10.09.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании долга по оплате долевого финансирования капитального ремонта за 2009 год за 324,9 кв. м площади в многоквартирном доме по ул. Чехова, 7 г. Междуреченска, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Названное обстоятельство, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга и начисленных на сумму данного долга процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал только с 28.01.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в том числе из искового заявления, из содержания которого следует, что о нарушении своего права истец узнал 02.06.2010.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2014 года по делу N А27-13030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-13030/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А27-13030/2013
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТСЖ "Успех-М" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2014 года по делу N А27-13030/2013(07АП-4473/14) (судья А.Е. Логинова)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Успех-М" (город Междуреченск, ОГРН 1074200001809, ИНН 4214027230) к администрации Муниципального образования "Междуреченский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ" о взыскании 73 238 руб. 57 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Успех-М" (далее - ТСЖ "Успех-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Муниципального образования "Междуреченский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ" о взыскании 45300 руб. 06 коп., в том числе 32572 руб. 56 коп. долга по оплате долевого финансирования капитального ремонта за 2009 год за 324,9 кв. м площади в многоквартирном доме по ул. Чехова, 7 г. Междуреченска, 12727 руб. 5 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом 04.03.2014).
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 137, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 26.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ОАО "ТСЖ "Успех-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не пропустил срок исковой давности, так как только 28.01.2011 ему стало известно о нарушении своего права, соответственно именно с этого момента следует исчислять течение срока.
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, передан в муниципальную собственность г. Междуреченска на основании распоряжения Администрации города Междуреченска N 150-р от 06.03.1992 года, принятого во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
На основании указанного распоряжения объект недвижимости вошел в состав муниципальной собственности города как жилой фонд, включая подвальные помещения.
Право муниципальной собственности на подвальное помещение общей площадью 324,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2009 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 по делу N А27-1797/2010.
Товарищество собственников жилья "Успех-М" создано на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, от 03.03.2007.
В 2009 году МУ "УР ЖКК" направило истцу уведомление о том, что многоквартирный дом по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 7, вошел в адресную программу капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств получателя субсидий в размере 5% общего объема выделенных средств.
Отсутствие оплаты со стороны муниципального образования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Возражая против заявленных к нему исковых требований, Муниципальное образование "Междуреченский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.
В соответствии с п. п. 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Принимая во внимание, что иск подан в суд 10.09.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании долга по оплате долевого финансирования капитального ремонта за 2009 год за 324,9 кв. м площади в многоквартирном доме по ул. Чехова, 7 г. Междуреченска, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Названное обстоятельство, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга и начисленных на сумму данного долга процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал только с 28.01.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в том числе из искового заявления, из содержания которого следует, что о нарушении своего права истец узнал 02.06.2010.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2014 года по делу N А27-13030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)