Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-165916/13, принятого судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-1458)
по иску Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106, ИНН 7706724054, место нахождения: 119017, г. Москва, ул. Б.Ордынка, 40, стр. 4)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (ОГРН 1087746463705, ИНН 7715695360, место нахождения: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, 14)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Яценко Н.Г. по доверенности от 27.12.2013, Медведев В.А. по доверенности от 27.12.2013;
- от ответчика: Соловьева К.В. по доверенности N 77 от 05.03.2014, Кузьмина Е.К. по доверенности от 05.03.2014,
установил:
ЗАО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" о взыскании суммы основного долга в размере 5 322 439 руб. 86 коп., представляющую разницу в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВК Комфорт", ранее именуемое ЗАО "Ведис Комфорт" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 1, корп. 1 (протокол от 20.05.2012 N 1); г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 3, корп. 2 (протокол от 22.05.2012 N 1); г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 1 (протокол от 24.01.2012 N 1); г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 2 (решение от 03.06.2010, от 03.06.2013 протокол N 1); г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 3 (протокол от 09.02.2012 N 1); г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 4 (протокол от 11.12.2011 N 1); г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 5 (протокол от 30.12.2011 N 1); г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 6 (протокол от 29.12.2011 N 1); г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 7 (решение от 29.11.2010 N 5, протокол от 08.05.2013); г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 1 (протокол от 12.02.2012 N 1); г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 2 (протокол от 27.04.2012 N 1); г. Москва, ул. Ботаническая, д. 19, корп. 1 (протокол от 28.12.2011 N 1); г. Москва, ул. Ботаническая, д. 19, корп. 2 (решение от 24.11.2010 N 8); г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 6, корп. 1 (протокол от 30.12.2011 N 1); г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 6, корп. 2 (протокол от 25.01.2012 N 1); г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 6, корп. 3 (протокол от 16.03.2012 N 1); г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 8, корп. 1 (решение от 08.12.2010 N 12); г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 8, корп. 2 (протокол от 28.12.2011 N 1); г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 8, корп. 3 (протокол от 17.02.2012 N 1).
Свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами от 20.07.2010 N 30-12-07-10-1-3180 истец включен в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку очередные годовые общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, указанных выше не проводились, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2013 год не устанавливался, в связи с чем, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов для жителей многоквартирных домов на 2013 год был определен постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП.
Согласно Приложениям N 7 и N 8 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для нанимателей жилых помещений и граждан - собственников единственного жилья за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, установлена пониженная ставка для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование своих требований ЗАО "ВК Комфорт", ссылается на то, что в результате применения цен за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Правительством Москвы, образовалась разница между фактически состоявшимися расходами и суммами начисленной платы нанимателям и собственникам жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, она имеет право на получение субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
В соответствии с п. 11 Постановления N 299-ПП, предусмотренные в бюджете города Москвы средства по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляются на предоставление бюджетных субсидий управляющим организациям в случае, если они в установленном Правительством Москвы порядке применяют цены за содержание и ремонт жилого помещения: для пользователей жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, по договору социального найма жилого помещения, договору найма специализированного жилого помещения; для собственников жилых помещений, зарегистрированных в них, если они в установленном порядке не выбрали способ управления многоквартирным домом и/или не приняли решения о размере платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения; для граждан - собственников жилых помещений, приватизировавших занимаемые жилые помещения; по незаселенным и нереализованным в установленном порядке жилым помещениям, находящимся в государственной собственности города Москвы.
В соответствии с п. 2.1.4.4 Постановления N 299-ПП на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии), управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
Согласно ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и(или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции ЗАО "ВК Комфорт" заключило с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" договор от 15.03.2013 N С-УК/260-13 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.1 договора размер бюджетных субсидий по договору, определенный на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет: 6 865 896 руб. 06 коп. в год, в том числе: в I квартале - 1 889 491 руб. 83 коп., во II квартале - 1 889 491 руб. 83 коп., в III квартале - 1 543 456 руб. 20 коп., в IV квартале - 1 543 456 руб. 20 коп.
В силу п. 3.2.2 договора истец обязан ежеквартально до 12 числа месяца, следующего за отчетным кварталом представлять ответчику отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом (домами), и в определенные ответчиком сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.
В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом были понесены расходы на содержание и ремонт общего имущества, что подтверждается актами выполненных работ, которые были направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 05.06.2013 N 691-ИСХ/ВКЦ и от 23.07.2013 N 868-ИСХ/ВКЦ.
Однако бюджетные субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за 9 месяцев 2013 года выплачены не были, в связи с чем, ЗАО "ВК Комфорт" направило претензию от 04.10.2013 N 1206-ИСХ/ВКЦ в адрес ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО", в которой заявило о необходимости выплаты бюджетной субсидии на сумму 5 322 439 руб. 86 коп.
В своем ответе от 11.10.2013 N 1932/13 на претензию ЗАО "ВК Комфорт", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" отказало истцу в выплате бюджетной субсидии.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Заявитель жалобы ссылается на неправомерность включения в единый платежный документ отдельной строкой начисления за электроэнергию на общедомовые нужды, что повлекло увеличение расчетов за содержание и ремонт жилых помещений и является основанием для отказа в перечислении бюджетной субсидии до момента устранения нарушения путем исключения из единого платежного документа жителей строки по начислению за электроэнергию на общедомовые нужды.
Суд апелляционной инстанции указанные доводы ответчика отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.
Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно п. 40 Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Фактически понесенные затраты истца подтверждены материалами дела и получение субсидий прямо предусмотрено законом в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 322 439 руб. 86 коп., представляющую разницу в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-165916/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 09АП-10755/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-165916/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10755/2014-ГК
Дело N А40-165916/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-165916/13, принятого судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-1458)
по иску Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106, ИНН 7706724054, место нахождения: 119017, г. Москва, ул. Б.Ордынка, 40, стр. 4)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (ОГРН 1087746463705, ИНН 7715695360, место нахождения: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, 14)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Яценко Н.Г. по доверенности от 27.12.2013, Медведев В.А. по доверенности от 27.12.2013;
- от ответчика: Соловьева К.В. по доверенности N 77 от 05.03.2014, Кузьмина Е.К. по доверенности от 05.03.2014,
установил:
ЗАО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" о взыскании суммы основного долга в размере 5 322 439 руб. 86 коп., представляющую разницу в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВК Комфорт", ранее именуемое ЗАО "Ведис Комфорт" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 1, корп. 1 (протокол от 20.05.2012 N 1); г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 3, корп. 2 (протокол от 22.05.2012 N 1); г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 1 (протокол от 24.01.2012 N 1); г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 2 (решение от 03.06.2010, от 03.06.2013 протокол N 1); г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 3 (протокол от 09.02.2012 N 1); г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 4 (протокол от 11.12.2011 N 1); г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 5 (протокол от 30.12.2011 N 1); г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 6 (протокол от 29.12.2011 N 1); г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 7 (решение от 29.11.2010 N 5, протокол от 08.05.2013); г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 1 (протокол от 12.02.2012 N 1); г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 2 (протокол от 27.04.2012 N 1); г. Москва, ул. Ботаническая, д. 19, корп. 1 (протокол от 28.12.2011 N 1); г. Москва, ул. Ботаническая, д. 19, корп. 2 (решение от 24.11.2010 N 8); г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 6, корп. 1 (протокол от 30.12.2011 N 1); г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 6, корп. 2 (протокол от 25.01.2012 N 1); г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 6, корп. 3 (протокол от 16.03.2012 N 1); г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 8, корп. 1 (решение от 08.12.2010 N 12); г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 8, корп. 2 (протокол от 28.12.2011 N 1); г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 8, корп. 3 (протокол от 17.02.2012 N 1).
Свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами от 20.07.2010 N 30-12-07-10-1-3180 истец включен в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку очередные годовые общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, указанных выше не проводились, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2013 год не устанавливался, в связи с чем, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов для жителей многоквартирных домов на 2013 год был определен постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП.
Согласно Приложениям N 7 и N 8 к Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП для нанимателей жилых помещений и граждан - собственников единственного жилья за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, установлена пониженная ставка для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование своих требований ЗАО "ВК Комфорт", ссылается на то, что в результате применения цен за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Правительством Москвы, образовалась разница между фактически состоявшимися расходами и суммами начисленной платы нанимателям и собственникам жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, она имеет право на получение субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
В соответствии с п. 11 Постановления N 299-ПП, предусмотренные в бюджете города Москвы средства по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляются на предоставление бюджетных субсидий управляющим организациям в случае, если они в установленном Правительством Москвы порядке применяют цены за содержание и ремонт жилого помещения: для пользователей жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, по договору социального найма жилого помещения, договору найма специализированного жилого помещения; для собственников жилых помещений, зарегистрированных в них, если они в установленном порядке не выбрали способ управления многоквартирным домом и/или не приняли решения о размере платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения; для граждан - собственников жилых помещений, приватизировавших занимаемые жилые помещения; по незаселенным и нереализованным в установленном порядке жилым помещениям, находящимся в государственной собственности города Москвы.
В соответствии с п. 2.1.4.4 Постановления N 299-ПП на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии), управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
Согласно ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и(или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции ЗАО "ВК Комфорт" заключило с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" договор от 15.03.2013 N С-УК/260-13 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.1 договора размер бюджетных субсидий по договору, определенный на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет: 6 865 896 руб. 06 коп. в год, в том числе: в I квартале - 1 889 491 руб. 83 коп., во II квартале - 1 889 491 руб. 83 коп., в III квартале - 1 543 456 руб. 20 коп., в IV квартале - 1 543 456 руб. 20 коп.
В силу п. 3.2.2 договора истец обязан ежеквартально до 12 числа месяца, следующего за отчетным кварталом представлять ответчику отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом (домами), и в определенные ответчиком сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.
В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом были понесены расходы на содержание и ремонт общего имущества, что подтверждается актами выполненных работ, которые были направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 05.06.2013 N 691-ИСХ/ВКЦ и от 23.07.2013 N 868-ИСХ/ВКЦ.
Однако бюджетные субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за 9 месяцев 2013 года выплачены не были, в связи с чем, ЗАО "ВК Комфорт" направило претензию от 04.10.2013 N 1206-ИСХ/ВКЦ в адрес ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО", в которой заявило о необходимости выплаты бюджетной субсидии на сумму 5 322 439 руб. 86 коп.
В своем ответе от 11.10.2013 N 1932/13 на претензию ЗАО "ВК Комфорт", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" отказало истцу в выплате бюджетной субсидии.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Заявитель жалобы ссылается на неправомерность включения в единый платежный документ отдельной строкой начисления за электроэнергию на общедомовые нужды, что повлекло увеличение расчетов за содержание и ремонт жилых помещений и является основанием для отказа в перечислении бюджетной субсидии до момента устранения нарушения путем исключения из единого платежного документа жителей строки по начислению за электроэнергию на общедомовые нужды.
Суд апелляционной инстанции указанные доводы ответчика отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.
Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно п. 40 Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Фактически понесенные затраты истца подтверждены материалами дела и получение субсидий прямо предусмотрено законом в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 322 439 руб. 86 коп., представляющую разницу в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-165916/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)