Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
В составе: председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В., При секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" к С. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Потребительское общество "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2005 г., а именно <...> руб., процентов 1 376933,56 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 31,0 кв. м, жилой площадью 17, 2 кв. м, по адресу <...>, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что срок конкурсного производства ПО "ПКО "Оберегъ" продлен до 5.05.2014 г. Суд не учел, что договор займа между истцом и ответчиком действует до полного исполнения обязательств между сторонами. Судом не учтено, что заемщик (ответчик) получил займ от истца, погашение займа произведено частично. Ответчик предоставил истцу в залог квартиру. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 г. признан недействительным договор цессии. Истец узнал о нарушенном праве по взысканию долга с момента введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять по договору займа с 27.02.2013 г. - момента вступления силу определения Арбитражного суда Пермского края.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Отказывая истцу ПО "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тем обстоятельствам, что ответчик имеет задолженность по кредиту, а срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента когда истец узнал о нарушенном праве - 27.02.2013 г. - момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 г. о признании недействительным договора цессии.
Указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; в других случаях, предусмотренных законом.
В данной части судом сделан обоснованный вывод о том, что из договора займа следует, что договор заключен 12.08.2005 г. Дополнительным соглашением от 10.08.2007 г. стороны определили возврат займа в размере <...> руб. в срок до 12.08.2008 г. Дополнительным соглашением от 12.08.2008 г. стороны определили срок возврата займа <...> руб. в срок до 14.09.2009 г. Ответчик вносил суммы по возврату займа по 18.12.2008 г., в последующие периоды сумм не вносилось.
Таким образом, исходя из анализа норм права, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа и процентов по договору следует исчислять со дня окончания срока исполнения обязательств по договору, в связи с чем, начиная с 15.09.2009 года срок исковой давности по указанным требованиям истек 15.09.2012 г.
Доказательств того, что истец, либо юридическое лицо, получившие право требования возврата долга по договору цессии, обращались в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы займа и процентов по договору займа от 12.08.2005 г., а также наличия иных оснований перерыва или приостановления срока исковой давности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края - 27.02.2013 г. основаны на неверном толковании норм материального права, изложенного в апелляционном определении, в связи с чем обоснованными не являются.
Кроме того, следует учесть, что определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 г. содержит выводы суда о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2009 г., заключенного между ПО КПО "Оберегь" и ПО "Ссудо-сберегательный союз", применении последствий недействительности сделки, восстановления права требования ПО КПО "Оберегь" к С. по договорам займа от 12.08.2005 г. и залога от 12.08.2005 г.; однако не содержит выводов о пропуске срока для предъявления указанного права, либо о восстановлении срока, либо иных вопросов, касающихся срока исковой давности. Также следует отметить, что согласно определения арбитражного суда, истец уступил право требования лишь на сумму <...> руб. Таким образом, иные обязательства, не исполненные ответчиком С. по договору займа, подлежали исполнению путем подачи исков именно самим истцом.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения законодательства, касающиеся обращения взыскания на заложенное имущество, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку с истечением срока давности по основному обязательству, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и пр.), что предусмотрено ст. 207 ГК РФ.
Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что она не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доводы сторон и представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактов, доводов, какие не были бы предметом исследования судом. Жалоба отражает позицию истца, изложенную при рассмотрении дела по существу, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2770
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2770
Судья Власова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
В составе: председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В., При секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" к С. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Потребительское общество "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2005 г., а именно <...> руб., процентов 1 376933,56 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 31,0 кв. м, жилой площадью 17, 2 кв. м, по адресу <...>, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что срок конкурсного производства ПО "ПКО "Оберегъ" продлен до 5.05.2014 г. Суд не учел, что договор займа между истцом и ответчиком действует до полного исполнения обязательств между сторонами. Судом не учтено, что заемщик (ответчик) получил займ от истца, погашение займа произведено частично. Ответчик предоставил истцу в залог квартиру. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 г. признан недействительным договор цессии. Истец узнал о нарушенном праве по взысканию долга с момента введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять по договору займа с 27.02.2013 г. - момента вступления силу определения Арбитражного суда Пермского края.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Отказывая истцу ПО "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тем обстоятельствам, что ответчик имеет задолженность по кредиту, а срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента когда истец узнал о нарушенном праве - 27.02.2013 г. - момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 г. о признании недействительным договора цессии.
Указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; в других случаях, предусмотренных законом.
В данной части судом сделан обоснованный вывод о том, что из договора займа следует, что договор заключен 12.08.2005 г. Дополнительным соглашением от 10.08.2007 г. стороны определили возврат займа в размере <...> руб. в срок до 12.08.2008 г. Дополнительным соглашением от 12.08.2008 г. стороны определили срок возврата займа <...> руб. в срок до 14.09.2009 г. Ответчик вносил суммы по возврату займа по 18.12.2008 г., в последующие периоды сумм не вносилось.
Таким образом, исходя из анализа норм права, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа и процентов по договору следует исчислять со дня окончания срока исполнения обязательств по договору, в связи с чем, начиная с 15.09.2009 года срок исковой давности по указанным требованиям истек 15.09.2012 г.
Доказательств того, что истец, либо юридическое лицо, получившие право требования возврата долга по договору цессии, обращались в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы займа и процентов по договору займа от 12.08.2005 г., а также наличия иных оснований перерыва или приостановления срока исковой давности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края - 27.02.2013 г. основаны на неверном толковании норм материального права, изложенного в апелляционном определении, в связи с чем обоснованными не являются.
Кроме того, следует учесть, что определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 г. содержит выводы суда о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2009 г., заключенного между ПО КПО "Оберегь" и ПО "Ссудо-сберегательный союз", применении последствий недействительности сделки, восстановления права требования ПО КПО "Оберегь" к С. по договорам займа от 12.08.2005 г. и залога от 12.08.2005 г.; однако не содержит выводов о пропуске срока для предъявления указанного права, либо о восстановлении срока, либо иных вопросов, касающихся срока исковой давности. Также следует отметить, что согласно определения арбитражного суда, истец уступил право требования лишь на сумму <...> руб. Таким образом, иные обязательства, не исполненные ответчиком С. по договору займа, подлежали исполнению путем подачи исков именно самим истцом.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения законодательства, касающиеся обращения взыскания на заложенное имущество, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку с истечением срока давности по основному обязательству, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и пр.), что предусмотрено ст. 207 ГК РФ.
Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что она не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доводы сторон и представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактов, доводов, какие не были бы предметом исследования судом. Жалоба отражает позицию истца, изложенную при рассмотрении дела по существу, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)