Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П.,
дело по апелляционной жалобе ФИО6,
на решение Московского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО6 к г. Н. Новгорода о защите прав потребителей,
установила:
ФИО6 обратилась к мировому судье с иском к г. Н. Новгорода, ООО "Восток-II" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она проживает по адресу:, пользуясь жилищно-коммунальными услугами ответчика по договору найма жилого помещения. В результате действий работников ООО "Восток-II" в квартире истицы образовались трещины на потолке, стали отклеиваться обои, произошло пролитие. Так же температурный режим ее квартиры не соответствовал нормам ввиду некачественного отопления. Учитывая указанное истица просила взыскать с ответчика ООО "Восток-II" материальный вред в сумме 1271 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; обязать домоуправляющую компанию ООО "Восток-II" сделать перерасчет уплаты за отопление за декабрь 2010 года.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО6 к ООО "Восток-II" об обязании сделать перерасчет уплаты за отопление за декабрь 2010 года, в связи с отказом истца от иска в этой части.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО6 к ФИО7 о защите прав потребителей выделено в отдельное производство.
В судебном заседании ФИО6 иск в части компенсации морального вреда г. Н. Новгорода в размере 25000 рублей поддержала и пояснила, что г. Н. Новгорода свои обязанности по договору социального найма выполняет ненадлежащим образом, ответы на все ее обращения по поводу пролитий ее квартиры по вине ООО "Восток-II" являются лишь отписками.
Представитель ответчика г. Н. ФИО8, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ООО "Восток-II" - ФИО9, исковые требования не признала.
Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО6 к г. Н. Новгорода о защите прав потребителей отказать".
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования в связи с тем, что ответчик обязан был контролировать работу ООО "Восток 2", но не делала этого, что и является основанием для удовлетворения иска.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 на основании договора социального найма является нанимателем дома.
Как следует из п. 5 договора социального найма, заключенного между наймодателем - г. Н. Новгорода и нанимателем ФИО6, наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения...
Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора управления многоквартирным домом N по г. Н. Новгорода, ООО "Восток-II" является управляющей организацией, которая в соответствии с условиями данного договора обязана обеспечивать содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, проведение текущего ремонта общего имущества согласно заданию собственников...
Таким образом установлено, что договорные отношения по обслуживанию и ремонту дома и квартиры истицы сложились у последней не с ответчиком, а с ООО "Восток-II".
Относительно дачи ответов на обращения истицы ответчиком установлено, что по всем обращениям истицы принимались надлежащие меры, а именно - отправлялись по подведомственности запросы в ООО "Восток-II" с последующей дачей ответов истице.
Представитель ООО "Восток-II" в судебном заседании также пояснила, что г. Н. Новгорода осуществляется контроль в отношении ООО "Восток-II" по выполнению обязанностей по договору управления.
Более того, имеющим преюдициальную силу решением мирового судьи судебного участка N г. Н. Новгорода от 25 января 2012 года, установлено, что причинителем ущерба истице ФИО6 является ООО "Восток-II", который неудовлетворительно выполняет свои обязанности по содержанию кровли дома N <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда г. Н. Новгорода не имеется.
Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5043
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5043
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П.,
дело по апелляционной жалобе ФИО6,
на решение Московского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО6 к г. Н. Новгорода о защите прав потребителей,
установила:
ФИО6 обратилась к мировому судье с иском к г. Н. Новгорода, ООО "Восток-II" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она проживает по адресу:, пользуясь жилищно-коммунальными услугами ответчика по договору найма жилого помещения. В результате действий работников ООО "Восток-II" в квартире истицы образовались трещины на потолке, стали отклеиваться обои, произошло пролитие. Так же температурный режим ее квартиры не соответствовал нормам ввиду некачественного отопления. Учитывая указанное истица просила взыскать с ответчика ООО "Восток-II" материальный вред в сумме 1271 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; обязать домоуправляющую компанию ООО "Восток-II" сделать перерасчет уплаты за отопление за декабрь 2010 года.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО6 к ООО "Восток-II" об обязании сделать перерасчет уплаты за отопление за декабрь 2010 года, в связи с отказом истца от иска в этой части.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО6 к ФИО7 о защите прав потребителей выделено в отдельное производство.
В судебном заседании ФИО6 иск в части компенсации морального вреда г. Н. Новгорода в размере 25000 рублей поддержала и пояснила, что г. Н. Новгорода свои обязанности по договору социального найма выполняет ненадлежащим образом, ответы на все ее обращения по поводу пролитий ее квартиры по вине ООО "Восток-II" являются лишь отписками.
Представитель ответчика г. Н. ФИО8, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ООО "Восток-II" - ФИО9, исковые требования не признала.
Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО6 к г. Н. Новгорода о защите прав потребителей отказать".
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования в связи с тем, что ответчик обязан был контролировать работу ООО "Восток 2", но не делала этого, что и является основанием для удовлетворения иска.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 на основании договора социального найма является нанимателем дома.
Как следует из п. 5 договора социального найма, заключенного между наймодателем - г. Н. Новгорода и нанимателем ФИО6, наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения...
Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора управления многоквартирным домом N по г. Н. Новгорода, ООО "Восток-II" является управляющей организацией, которая в соответствии с условиями данного договора обязана обеспечивать содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, проведение текущего ремонта общего имущества согласно заданию собственников...
Таким образом установлено, что договорные отношения по обслуживанию и ремонту дома и квартиры истицы сложились у последней не с ответчиком, а с ООО "Восток-II".
Относительно дачи ответов на обращения истицы ответчиком установлено, что по всем обращениям истицы принимались надлежащие меры, а именно - отправлялись по подведомственности запросы в ООО "Восток-II" с последующей дачей ответов истице.
Представитель ООО "Восток-II" в судебном заседании также пояснила, что г. Н. Новгорода осуществляется контроль в отношении ООО "Восток-II" по выполнению обязанностей по договору управления.
Более того, имеющим преюдициальную силу решением мирового судьи судебного участка N г. Н. Новгорода от 25 января 2012 года, установлено, что причинителем ущерба истице ФИО6 является ООО "Восток-II", который неудовлетворительно выполняет свои обязанности по содержанию кровли дома N <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда г. Н. Новгорода не имеется.
Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)