Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шарич Н.А. доверенность от 09.02.2014 г., Мерзлякова О.А. доверенность от 02.09.2013 г.
от ответчика - Дроздов М.Ю. доверенность от 18.02.2014 г.
рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Форт-Южный"
на решение от 16 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
на постановление от 03 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ЖСК "Смоленский" (г. Москва ОГРН 1027739927632)
об обязании заключить договор и о взыскании долга
к ООО "Форт-Южный" (г. Москва ОГРН 1037739783289)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Смоленский" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Южный" (далее - общество, ответчик) о взыскании 110 202 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск об обязании кооператива заключить с ответчиком договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и отсутствия правовых оснований для обязания кооператива заключить с обществом договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела наличия у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, ссылаясь на непредставление истцом расчета стоимости оказанных услуг.
В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей и эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: г. Москва, Балаклавский пр. д. 5, в котором расположено нежилое помещение, собственником которого является ответчик.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме не исполнил, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества долга в заявленном размере, расчет которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит удовлетворение первоначальных исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для обязания истца заключить с ответчиком договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку данный договор не относится к публичным договорам, заключение которых обязательно для одной из сторон.
Довод заявителя жалобы о неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности в заявленном размере подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2014 года исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-72208/13-52-695 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 года.
Возвратить с депозита Федерального арбитражного суда Московского округа ООО "Форт-Южный" денежные средства в размере 110 202 рублей 11 копеек, перечисленные по платежному поручению от 22 апреля 2014 года N 51.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 N Ф05-5724/2014 ПО ДЕЛУ N А40-72208/13-52-695
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А40-72208/13-52-695
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шарич Н.А. доверенность от 09.02.2014 г., Мерзлякова О.А. доверенность от 02.09.2013 г.
от ответчика - Дроздов М.Ю. доверенность от 18.02.2014 г.
рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Форт-Южный"
на решение от 16 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
на постановление от 03 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ЖСК "Смоленский" (г. Москва ОГРН 1027739927632)
об обязании заключить договор и о взыскании долга
к ООО "Форт-Южный" (г. Москва ОГРН 1037739783289)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Смоленский" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Южный" (далее - общество, ответчик) о взыскании 110 202 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск об обязании кооператива заключить с ответчиком договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и отсутствия правовых оснований для обязания кооператива заключить с обществом договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела наличия у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, ссылаясь на непредставление истцом расчета стоимости оказанных услуг.
В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей и эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: г. Москва, Балаклавский пр. д. 5, в котором расположено нежилое помещение, собственником которого является ответчик.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме не исполнил, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества долга в заявленном размере, расчет которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит удовлетворение первоначальных исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для обязания истца заключить с ответчиком договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку данный договор не относится к публичным договорам, заключение которых обязательно для одной из сторон.
Довод заявителя жалобы о неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности в заявленном размере подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2014 года исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-72208/13-52-695 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 года.
Возвратить с депозита Федерального арбитражного суда Московского округа ООО "Форт-Южный" денежные средства в размере 110 202 рублей 11 копеек, перечисленные по платежному поручению от 22 апреля 2014 года N 51.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)