Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэмп"
апелляционное производство N 05АП-10377/2014
на решение от 26.06.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-4054/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 10" (ИНН 2538111801, ОГРН 1072538006628)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кэмп" (ИНН 2539015177, ОГРН 1022501904149)
о взыскании 383 667 рублей 63 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Ильиных А.А. (доверенность от 03.02.2014, паспорт);
- от ответчика: представитель Якушева А.В. (доверенность от 17.02.2014, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 10" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэмп" о взыскании основного долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 355 015 рублей 77 копеек, за период с 07.02.2011 по 07.02.2014, пени в размере 28 651 рублей 86 копеек с 11.05.2013 по 07.02.2014 на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 255 015 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований в виде пени на сумму 28 651 рубль 86 копеек - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на самостоятельное несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ссылается на отсутствие горячего водоснабжение, поскольку спорное помещение является встроенным и располагается на уровне первого этажа, в связи с чем произведенный истцом расчет считает неверным. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, представленные ответчиком о проведении текущего ремонта придомовой территории многоквартирного дома N 6а по ул. Вострецова в г. Владивостоке.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток ул. Вострецова, д. 6а, проведенного в форме заочного голосования от 01.03.2008, договора N 10-3/15-08 управления многоквартирным домом по адресу г. Владивосток, ул. Вострецова, д. N 6а от 10.04.2008 с приложениями, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 10" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Владивосток, ул. Вострецова, д. 6а.
Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 22.03.2013 N 00/029/2013-342, нежилое помещение площадью 392,4 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Вострецова, д. 6а, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Кэмп".
В отсутствие заключенного между сторонами настоящего спора в установленном законом порядке договора на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с 07.02.2011 по 07.02.2014 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке ул. Вострецова, д. 6а.
Уклонение общества с ограниченной ответственностью "Кэмп" от исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 10" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. При этом пунктом 31 Правил от 13.08.2006 N 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы за содержание и текущий ремонт, взносы на капитальный ремонт общего имущества дома, оплачивать расходы на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 33 Правил от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях реализации принятых на себя договорных обязательств истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается договором N 10-Д-10 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов от 01.04.2010 с приложениями, сводными актами выполненных работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов по ООО "ЖЭК Днепровский" по договору от 01.04.2010 N 10-Д-10 за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяц 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяц 2013 года, договором N 378/22-С на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда от 1.12.2007 с приложениями, дополнительным соглашением от 1.01.2011 к указанному договору, сводными актами выполненных работ по санитарному содержанию многоквартирных домов по ООО "ВЛАДГРАНД" по договору N 378/22-С от 01.12.2007 за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, договором N 6-4/10/11 УК на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 01.01.2011 с приложением, актами приемки оказанных услуг на вывоз бытовых отходов от жилищного массива Первореченского района за 1-ю половину февраля, 2-ю половину февраля, 1-ю половину марта, 2-ю половину марта, 1-ю половину апреля, 2-ю половину апреля, 1-ю половину мая, 2-ю половину мая, 1-ю половину июня, 2-ю половину июня, 1-ю половину июля, 2-ю половину июля, 1-ю половину августа, 2-ю половину августа, 1-ю половину сентября, 2-ю половину сентября, 1-ю половину октября, 2-ю половину октября, 1-ю половину ноября, 2-ю половину ноября, 1-ю половину декабря, 2-ю половину декабря 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года, договором N 12/10-13 на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 1.05.2013 с приложением, актами N 32 от 30.06.2013, N ЗКБЕЛ000011 от 31.07.2013, N 55 от 31.08.2013, N 99 от 31.10.2013.
Фактическое отсутствие доказательств внесения платежей ответчиком за оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение площадью 392,4 кв. м, принадлежащее ответчику, последним, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности, как долевого собственника, по несению соответствующих расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В связи с невозможностью определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 28 651 рубль 86 копеек в отсутствие документального подтверждения направления (вручения) ответчику платежных документов на оплату оказанных в спорный период услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении им текущего ремонта придомовой территории многоквартирного дома N 6а по ул. Вострецова в г. Владивостоке со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений от 22.11.2010, подлежит отклонению, поскольку из представленных ответчиком в дело документов не следует, что указанный ремонт произведен обществом с ограниченной ответственностью "Кэмп" в счет платежей по статье содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие горячего водоснабжение в силу того обстоятельства, что спорное помещение является встроенным и располагается на уровне первого этажа, апелляционной коллегией не принимается как неподтвержденная документами дела. Каких-либо доказательств порочности произведенного истцом расчета задолженности за потребленные ответчиком услуги в спорный период не представлено.
Утверждение ответчика о самостоятельном содержании принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Кэмп" на праве собственности помещения, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку из положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и основано на нормах действующего закона.
Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-4054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 05АП-10377/2014 ПО ДЕЛУ N А51-4054/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 05АП-10377/2014
Дело N А51-4054/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэмп"
апелляционное производство N 05АП-10377/2014
на решение от 26.06.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-4054/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 10" (ИНН 2538111801, ОГРН 1072538006628)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кэмп" (ИНН 2539015177, ОГРН 1022501904149)
о взыскании 383 667 рублей 63 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Ильиных А.А. (доверенность от 03.02.2014, паспорт);
- от ответчика: представитель Якушева А.В. (доверенность от 17.02.2014, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 10" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэмп" о взыскании основного долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 355 015 рублей 77 копеек, за период с 07.02.2011 по 07.02.2014, пени в размере 28 651 рублей 86 копеек с 11.05.2013 по 07.02.2014 на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 255 015 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований в виде пени на сумму 28 651 рубль 86 копеек - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на самостоятельное несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ссылается на отсутствие горячего водоснабжение, поскольку спорное помещение является встроенным и располагается на уровне первого этажа, в связи с чем произведенный истцом расчет считает неверным. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, представленные ответчиком о проведении текущего ремонта придомовой территории многоквартирного дома N 6а по ул. Вострецова в г. Владивостоке.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток ул. Вострецова, д. 6а, проведенного в форме заочного голосования от 01.03.2008, договора N 10-3/15-08 управления многоквартирным домом по адресу г. Владивосток, ул. Вострецова, д. N 6а от 10.04.2008 с приложениями, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 10" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Владивосток, ул. Вострецова, д. 6а.
Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 22.03.2013 N 00/029/2013-342, нежилое помещение площадью 392,4 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Вострецова, д. 6а, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Кэмп".
В отсутствие заключенного между сторонами настоящего спора в установленном законом порядке договора на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с 07.02.2011 по 07.02.2014 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке ул. Вострецова, д. 6а.
Уклонение общества с ограниченной ответственностью "Кэмп" от исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 10" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. При этом пунктом 31 Правил от 13.08.2006 N 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы за содержание и текущий ремонт, взносы на капитальный ремонт общего имущества дома, оплачивать расходы на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 33 Правил от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях реализации принятых на себя договорных обязательств истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается договором N 10-Д-10 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов от 01.04.2010 с приложениями, сводными актами выполненных работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов по ООО "ЖЭК Днепровский" по договору от 01.04.2010 N 10-Д-10 за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяц 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяц 2013 года, договором N 378/22-С на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда от 1.12.2007 с приложениями, дополнительным соглашением от 1.01.2011 к указанному договору, сводными актами выполненных работ по санитарному содержанию многоквартирных домов по ООО "ВЛАДГРАНД" по договору N 378/22-С от 01.12.2007 за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, договором N 6-4/10/11 УК на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 01.01.2011 с приложением, актами приемки оказанных услуг на вывоз бытовых отходов от жилищного массива Первореченского района за 1-ю половину февраля, 2-ю половину февраля, 1-ю половину марта, 2-ю половину марта, 1-ю половину апреля, 2-ю половину апреля, 1-ю половину мая, 2-ю половину мая, 1-ю половину июня, 2-ю половину июня, 1-ю половину июля, 2-ю половину июля, 1-ю половину августа, 2-ю половину августа, 1-ю половину сентября, 2-ю половину сентября, 1-ю половину октября, 2-ю половину октября, 1-ю половину ноября, 2-ю половину ноября, 1-ю половину декабря, 2-ю половину декабря 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года, договором N 12/10-13 на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 1.05.2013 с приложением, актами N 32 от 30.06.2013, N ЗКБЕЛ000011 от 31.07.2013, N 55 от 31.08.2013, N 99 от 31.10.2013.
Фактическое отсутствие доказательств внесения платежей ответчиком за оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение площадью 392,4 кв. м, принадлежащее ответчику, последним, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности, как долевого собственника, по несению соответствующих расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В связи с невозможностью определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 28 651 рубль 86 копеек в отсутствие документального подтверждения направления (вручения) ответчику платежных документов на оплату оказанных в спорный период услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении им текущего ремонта придомовой территории многоквартирного дома N 6а по ул. Вострецова в г. Владивостоке со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений от 22.11.2010, подлежит отклонению, поскольку из представленных ответчиком в дело документов не следует, что указанный ремонт произведен обществом с ограниченной ответственностью "Кэмп" в счет платежей по статье содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие горячего водоснабжение в силу того обстоятельства, что спорное помещение является встроенным и располагается на уровне первого этажа, апелляционной коллегией не принимается как неподтвержденная документами дела. Каких-либо доказательств порочности произведенного истцом расчета задолженности за потребленные ответчиком услуги в спорный период не представлено.
Утверждение ответчика о самостоятельном содержании принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Кэмп" на праве собственности помещения, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку из положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и основано на нормах действующего закона.
Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-4054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)