Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В данной квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней, однако этого не сделали и продолжают пользоваться спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
с участием прокурора Бородич А.С.
при секретаре: Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к В.Л., В.В.В. о прекращении права пользования жилым помещением бывших жильцов и об их выселении удовлетворить частично.
Признать В.В.В., <...>., В.Л., <...> г.р., утратившими права пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>.
Выселить В.Л., <...> г.р., из <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился к В.Л., В.В.В. с иском о прекращении права пользования жилым помещением бывших жильцов и об их выселении, указав, что является собственником <...> в г. Омске. В данной квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней. 01.08.2014 он потребовал от ответчиков выселиться из квартиры, однако, они продолжают пользоваться указанной квартирой.
Просил прекратить право пользования В.Л., В.В.В. квартирой N <...> по <...> и выселить их из указанного жилого помещения.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Ш. поддержал требования.
Ответчица В.Л. иск не признала, пояснила, что является собственницей <...>. В.В.В. - ее сын, в спорной квартире не проживает, с июля 2014 года находится в <...>. Указала, что в 2012 году сын занял денежные средства в размере <...> у ранее неизвестных ему лиц. В залог заимодавцы предложили оформить принадлежащую ей квартиру, залог оформили договором купли-продажи указанной квартиры. Через месяц В.В.В. вернул долг в сумме <...>. В 2014 году ему было предложено еще раз переоформить квартиру на другое лицо, которое возьмет ипотечный кредит, при условии погашения данного кредита В.В.В. Таким лицом выступил истец, который оформил ипотечный кредит, и 28.02.2014 г. за счет заемных средств приобрел квартиру по договору купли-продажи. В процессе проверки банком правовой истории жилого помещения было установлено, что в нем зарегистрированы ответчики, поэтому с них взяли заявления о последующем снятии с регистрационного учета. При этом ее (В.Л.) заверили в том, что это формальное обязательство, и после полного расчета с банком квартира, будет вновь зарегистрирована на нее. После регистрации жилого помещения на имя истца, она оплачивала ипотечный кредит, взятый на его имя.
Представитель В.Л. Л. возражал против иска.
Ответчик В.В.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Судом не учтено, что ответчики длительное время пользовались квартирой после ее переоформления на истца, а также не дана оценка доводам В.Л., приведенным в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав В.Л., ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя М. И.П.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
С Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
21.06.2012 В.В.А. приобрел у В.Л. по договору купли-продажи <...> в г. Омске.
28.02.2014 г. у В.В.А. указанную квартиру приобрел М., 06.03.2014 г. за ним зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в ЕГРП. В государственный реестр также внесены сведения о наличии обременений права в виде ипотеки в силу закона. Ответчики, уведомленные о повторной продаже квартиры, обязались сняться с регистрационного учета.
Установив фактические обстоятельства, правильно применив положения вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.
Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего:
из заявлений от 28.02.2014 г. следует, что В.Л., В.В.В., чьи подписи удостоверены нотариусом, были извещены о продаже гр. В.В.А. принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, и обязались сняться с регистрационного учета из квартиры в течение 30 дней с момента регистрации права на имя покупателя на вышеуказанную квартиру. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Вместе с тем, обязательство по выселению и снятию с регистрационного учета из спорной квартиры в названный период В.Л. не исполнила.
Материалами дела также подтверждено, что В.В.В. в настоящее время в спорной квартире фактически не проживает.
При таких обстоятельствах суд верно удовлетворил требования истца о выселении В.Л. и отказал в выселении В.В.В., но признав его утратившим право пользования жилым помещением.
Выводы суда мотивированы в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования.
Ссылка В.Л. на недействительность договоров купли-продажи спорной не имеет никакого подтверждения, судом первой инстанции ей разъяснялось право на предъявление встречного иска об оспаривании договоров, но сторона им не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки встречного иска, о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, являются несостоятельными, поскольку слушание дела откладывалось, ответчица лично участвовала в рассмотрении дела и имела достаточно времени для подготовки встречного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с необходимостью освободить занимаемое жилое помещение
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л., апелляционное представление прокурора ЛАО г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8020/2014
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением бывших жильцов и их выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В данной квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней, однако этого не сделали и продолжают пользоваться спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8020/2014
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
с участием прокурора Бородич А.С.
при секретаре: Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к В.Л., В.В.В. о прекращении права пользования жилым помещением бывших жильцов и об их выселении удовлетворить частично.
Признать В.В.В., <...>., В.Л., <...> г.р., утратившими права пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>.
Выселить В.Л., <...> г.р., из <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился к В.Л., В.В.В. с иском о прекращении права пользования жилым помещением бывших жильцов и об их выселении, указав, что является собственником <...> в г. Омске. В данной квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней. 01.08.2014 он потребовал от ответчиков выселиться из квартиры, однако, они продолжают пользоваться указанной квартирой.
Просил прекратить право пользования В.Л., В.В.В. квартирой N <...> по <...> и выселить их из указанного жилого помещения.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Ш. поддержал требования.
Ответчица В.Л. иск не признала, пояснила, что является собственницей <...>. В.В.В. - ее сын, в спорной квартире не проживает, с июля 2014 года находится в <...>. Указала, что в 2012 году сын занял денежные средства в размере <...> у ранее неизвестных ему лиц. В залог заимодавцы предложили оформить принадлежащую ей квартиру, залог оформили договором купли-продажи указанной квартиры. Через месяц В.В.В. вернул долг в сумме <...>. В 2014 году ему было предложено еще раз переоформить квартиру на другое лицо, которое возьмет ипотечный кредит, при условии погашения данного кредита В.В.В. Таким лицом выступил истец, который оформил ипотечный кредит, и 28.02.2014 г. за счет заемных средств приобрел квартиру по договору купли-продажи. В процессе проверки банком правовой истории жилого помещения было установлено, что в нем зарегистрированы ответчики, поэтому с них взяли заявления о последующем снятии с регистрационного учета. При этом ее (В.Л.) заверили в том, что это формальное обязательство, и после полного расчета с банком квартира, будет вновь зарегистрирована на нее. После регистрации жилого помещения на имя истца, она оплачивала ипотечный кредит, взятый на его имя.
Представитель В.Л. Л. возражал против иска.
Ответчик В.В.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Судом не учтено, что ответчики длительное время пользовались квартирой после ее переоформления на истца, а также не дана оценка доводам В.Л., приведенным в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав В.Л., ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя М. И.П.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
С Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
21.06.2012 В.В.А. приобрел у В.Л. по договору купли-продажи <...> в г. Омске.
28.02.2014 г. у В.В.А. указанную квартиру приобрел М., 06.03.2014 г. за ним зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в ЕГРП. В государственный реестр также внесены сведения о наличии обременений права в виде ипотеки в силу закона. Ответчики, уведомленные о повторной продаже квартиры, обязались сняться с регистрационного учета.
Установив фактические обстоятельства, правильно применив положения вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.
Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего:
из заявлений от 28.02.2014 г. следует, что В.Л., В.В.В., чьи подписи удостоверены нотариусом, были извещены о продаже гр. В.В.А. принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, и обязались сняться с регистрационного учета из квартиры в течение 30 дней с момента регистрации права на имя покупателя на вышеуказанную квартиру. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Вместе с тем, обязательство по выселению и снятию с регистрационного учета из спорной квартиры в названный период В.Л. не исполнила.
Материалами дела также подтверждено, что В.В.В. в настоящее время в спорной квартире фактически не проживает.
При таких обстоятельствах суд верно удовлетворил требования истца о выселении В.Л. и отказал в выселении В.В.В., но признав его утратившим право пользования жилым помещением.
Выводы суда мотивированы в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования.
Ссылка В.Л. на недействительность договоров купли-продажи спорной не имеет никакого подтверждения, судом первой инстанции ей разъяснялось право на предъявление встречного иска об оспаривании договоров, но сторона им не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки встречного иска, о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, являются несостоятельными, поскольку слушание дела откладывалось, ответчица лично участвовала в рассмотрении дела и имела достаточно времени для подготовки встречного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с необходимостью освободить занимаемое жилое помещение
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л., апелляционное представление прокурора ЛАО г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)