Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года по делу N А58-1811/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорова М.И.; апелляционный суд: Барковская О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, место нахождения: 677000, г. Якутск, далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1420041192, ОГРН 1061420000058, место нахождения: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, далее по тексту - администрация) о взыскании 11 593 817 рублей 15 копеек задолженности по оплате за потребленную с 01.04.2010 по 31.12.2010 горячую и холодную воду.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды руководствовались статьями 210, 215, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157, 161, 163, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из того, что администрация как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязана оплатить стоимость воды, потребленной жильцами многоквартирных жилых домов, в отношении которых органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей организации.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанными лицами по оплате потребленного ресурса являются жильцы многоквартирных домов (собственники квартир). В данном случае ответчик не обладает статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
23.01.2014 в суд кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Поскольку приложенные к ходатайству документы не представлялись в суд первой инстанции и апелляционный суд и не были предметом исследования и оценки названных судов, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 осуществляло поставку холодной и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности.
Управляющая компания собственником муниципального жилья на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной воды, обратился в суд с настоящим иском.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307 обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 названного Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Нахождение спорных многоквартирных домов в муниципальной собственности подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о проведении муниципальным образованием в лице его исполнительных органов конкурса по отбору управляющей организации или о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирными домами, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поступившей в сети жилых домов холодной и горячей воды, является муниципальное образование.
Отсутствие договора с энергоснабжающей организацией и актов разграничения балансовой принадлежности не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у муниципального образования из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, количество проживающих в жилом помещении граждан, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс.
Судами установлен и сторонами не оспаривается факт отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета воды.
В связи с чем истец правильно произвел расчет стоимости холодной и горячей воды исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии пунктом 19 Правил N 307.
Арифметический расчет задолженности проверен арбитражными судами и признан правильным.
Поскольку факт поставки воды (холодной и горячей) в многоквартирные дома и факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а апелляционный суд - оставил решение без изменения.
Выводы арбитражных судов основаны на судебно-арбитражной практике Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10, от 30.10.2012 N 8714/12), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 11 июня 2013 года и постановления от 14 октября 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года по делу N А58-1811/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А58-1811/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N А58-1811/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года по делу N А58-1811/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорова М.И.; апелляционный суд: Барковская О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, место нахождения: 677000, г. Якутск, далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1420041192, ОГРН 1061420000058, место нахождения: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, далее по тексту - администрация) о взыскании 11 593 817 рублей 15 копеек задолженности по оплате за потребленную с 01.04.2010 по 31.12.2010 горячую и холодную воду.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды руководствовались статьями 210, 215, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157, 161, 163, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из того, что администрация как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязана оплатить стоимость воды, потребленной жильцами многоквартирных жилых домов, в отношении которых органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей организации.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанными лицами по оплате потребленного ресурса являются жильцы многоквартирных домов (собственники квартир). В данном случае ответчик не обладает статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
23.01.2014 в суд кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Поскольку приложенные к ходатайству документы не представлялись в суд первой инстанции и апелляционный суд и не были предметом исследования и оценки названных судов, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 осуществляло поставку холодной и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности.
Управляющая компания собственником муниципального жилья на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной воды, обратился в суд с настоящим иском.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307 обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 названного Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Нахождение спорных многоквартирных домов в муниципальной собственности подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о проведении муниципальным образованием в лице его исполнительных органов конкурса по отбору управляющей организации или о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирными домами, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поступившей в сети жилых домов холодной и горячей воды, является муниципальное образование.
Отсутствие договора с энергоснабжающей организацией и актов разграничения балансовой принадлежности не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у муниципального образования из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, количество проживающих в жилом помещении граждан, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс.
Судами установлен и сторонами не оспаривается факт отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета воды.
В связи с чем истец правильно произвел расчет стоимости холодной и горячей воды исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии пунктом 19 Правил N 307.
Арифметический расчет задолженности проверен арбитражными судами и признан правильным.
Поскольку факт поставки воды (холодной и горячей) в многоквартирные дома и факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а апелляционный суд - оставил решение без изменения.
Выводы арбитражных судов основаны на судебно-арбитражной практике Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10, от 30.10.2012 N 8714/12), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 11 июня 2013 года и постановления от 14 октября 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года по делу N А58-1811/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)