Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца: Захарян К.В. по доверенности от 10.01.2014;
- от ответчика: Лихонина И.О. по доверенности от 01.03.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15195/2014) Товарищества собственников жилья "Ораниенбаумская 21" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-77033/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "ОРИОН"
к Товариществу собственников жилья "Ораниенбаумская 21"
о взыскании неосновательного обогащения и пени
установил:
ООО "ОРИОН" (199106, Санкт-Петербург, Железноводская, д. 52, А, 10Н; ОГРН 1037828029260, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Ораниенбаумская 21" (199106, Санкт-Петербург, Железноводская, д. 52А, 10Н; ОГРН 1027800536620, далее - ТСЖ "Ораниенбаумская 21", товарищество, ответчик) о взыскании 66 184,58 рубля, из которых 60 900,74 рубля неосновательного обогащения, 5 283,84 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 23.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2013 по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5077,74 рубля (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ.)
Решением суда первой инстанции заявленные ООО "ОРИОН" требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Ораниенбаумская 21" в пользу ООО "ОРИОН" взыскано неосновательное обогащение в размере 60 900,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 23.12.2013 в сумме 5 283,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2013 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5077,74 рубля.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Ораниенбаумская 21" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что неосновательного обогащения у ТСЖ не возникло, поскольку о факте излишнего перечисления обществом денежных средств, ответчик узнал, только после обращения истца с исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ООО "ОРИОН" и ТСЖ "Ораниенбаумская 21" был заключен договор от 01.01.2002 N ТСЖ/ОР-21-2 на техническое обслуживание и коммунальное обеспечение, в соответствии с которым общество должно было компенсировать затраты ТСЖ по всем платежам.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу А56-12963/2013 с ООО "ОРИОН" в пользу ТСЖ было взыскано 131 000,78 рубля задолженности, 4 924,03 рубля пени по договору N ТСЖ/ОР-21-2 от 01.01.2002 и 5077,72 рубля государственной пошлины.
28.05.2013 платежным поручением N 32 общество перечислило ТСЖ 131 000,78 рубля с указанием в назначении платежа "оплата задолженности за 2012 год по счетам 14, 16, 18, 20, 22, 24 от 31,12,13 за коммунальные услуги". Однако 08.07.2013 по инкассовому поручению N 54821075, на основании исполнительного листа серии АС N 004454490, со счета общества были списаны 141 002,53 рубля.
18.09.2013 и 19.09.2013 общество направило ТСЖ претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств.
24.12.2013, после принятия искового заявления к производству, ТСЖ платежным поручением N 233 возвратило обществу на расчетный счет 75 024,07 рубля.
Поскольку ТСЖ возвратило повторно перечисленные денежные средства не в полном размере, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Факт оплаты ООО "ОРИОН" 28.05.2013 по платежному поручению N 32 задолженности за 2012 год по счетам N 14, 16, 18, 20, 22, 24 за коммунальные услуги по договору N ТСЖ/ОР-21-2 от 01.01.2002 в сумме 131 000,78 рубля, и дальнейшее повторное взыскание 08.07.2013 указанной суммы по исполнительному листу АС N 004454490, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Расчет суммы неосновательного обогащения уточнен истцом с учетом возврата ТСЖ на расчетный счет общества после принятия искового заявления 75 024,07 рубля по платежному поручению N 233 от 24.12.2013. Неосновательное обогащение составило 60 900,74 рубля.
Таким образом, апелляционной суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является правильным. Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ссылка ТСЖ на то, что в настоящий момент у общества имеются непогашенные текущие платежи.
Ссылка ТСЖ на злоупотребление обществом правом опровергается материалами дела. Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ и отказа обществу в иске по этим основаниям у суда первой инстанции не имелось. Напротив, как видно из материалов дела, общество уплатило задолженность по договору в добровольном порядке, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства. В свою очередь ТСЖ на претензию общества, направленную 18.09.2013 и 19.09.2013, своевременно не ответило и уведомление N 25 о наличии переплаты направило только 29.11.2013.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет исковых требований (неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон. Ответчик контррасчет не представил. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2014 года по делу N А56-77033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ораниенбаумская 21" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77033/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А56-77033/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца: Захарян К.В. по доверенности от 10.01.2014;
- от ответчика: Лихонина И.О. по доверенности от 01.03.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15195/2014) Товарищества собственников жилья "Ораниенбаумская 21" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-77033/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "ОРИОН"
к Товариществу собственников жилья "Ораниенбаумская 21"
о взыскании неосновательного обогащения и пени
установил:
ООО "ОРИОН" (199106, Санкт-Петербург, Железноводская, д. 52, А, 10Н; ОГРН 1037828029260, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Ораниенбаумская 21" (199106, Санкт-Петербург, Железноводская, д. 52А, 10Н; ОГРН 1027800536620, далее - ТСЖ "Ораниенбаумская 21", товарищество, ответчик) о взыскании 66 184,58 рубля, из которых 60 900,74 рубля неосновательного обогащения, 5 283,84 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 23.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2013 по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5077,74 рубля (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ.)
Решением суда первой инстанции заявленные ООО "ОРИОН" требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Ораниенбаумская 21" в пользу ООО "ОРИОН" взыскано неосновательное обогащение в размере 60 900,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 23.12.2013 в сумме 5 283,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2013 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5077,74 рубля.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Ораниенбаумская 21" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что неосновательного обогащения у ТСЖ не возникло, поскольку о факте излишнего перечисления обществом денежных средств, ответчик узнал, только после обращения истца с исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ООО "ОРИОН" и ТСЖ "Ораниенбаумская 21" был заключен договор от 01.01.2002 N ТСЖ/ОР-21-2 на техническое обслуживание и коммунальное обеспечение, в соответствии с которым общество должно было компенсировать затраты ТСЖ по всем платежам.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу А56-12963/2013 с ООО "ОРИОН" в пользу ТСЖ было взыскано 131 000,78 рубля задолженности, 4 924,03 рубля пени по договору N ТСЖ/ОР-21-2 от 01.01.2002 и 5077,72 рубля государственной пошлины.
28.05.2013 платежным поручением N 32 общество перечислило ТСЖ 131 000,78 рубля с указанием в назначении платежа "оплата задолженности за 2012 год по счетам 14, 16, 18, 20, 22, 24 от 31,12,13 за коммунальные услуги". Однако 08.07.2013 по инкассовому поручению N 54821075, на основании исполнительного листа серии АС N 004454490, со счета общества были списаны 141 002,53 рубля.
18.09.2013 и 19.09.2013 общество направило ТСЖ претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств.
24.12.2013, после принятия искового заявления к производству, ТСЖ платежным поручением N 233 возвратило обществу на расчетный счет 75 024,07 рубля.
Поскольку ТСЖ возвратило повторно перечисленные денежные средства не в полном размере, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Факт оплаты ООО "ОРИОН" 28.05.2013 по платежному поручению N 32 задолженности за 2012 год по счетам N 14, 16, 18, 20, 22, 24 за коммунальные услуги по договору N ТСЖ/ОР-21-2 от 01.01.2002 в сумме 131 000,78 рубля, и дальнейшее повторное взыскание 08.07.2013 указанной суммы по исполнительному листу АС N 004454490, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Расчет суммы неосновательного обогащения уточнен истцом с учетом возврата ТСЖ на расчетный счет общества после принятия искового заявления 75 024,07 рубля по платежному поручению N 233 от 24.12.2013. Неосновательное обогащение составило 60 900,74 рубля.
Таким образом, апелляционной суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является правильным. Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ссылка ТСЖ на то, что в настоящий момент у общества имеются непогашенные текущие платежи.
Ссылка ТСЖ на злоупотребление обществом правом опровергается материалами дела. Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ и отказа обществу в иске по этим основаниям у суда первой инстанции не имелось. Напротив, как видно из материалов дела, общество уплатило задолженность по договору в добровольном порядке, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства. В свою очередь ТСЖ на претензию общества, направленную 18.09.2013 и 19.09.2013, своевременно не ответило и уведомление N 25 о наличии переплаты направило только 29.11.2013.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет исковых требований (неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон. Ответчик контррасчет не представил. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2014 года по делу N А56-77033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ораниенбаумская 21" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)