Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд 06.06.2014 г., на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. заявлению К. о продлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ по гражданскому делу N 2-1883/2013 по иску ТСЖ "Левобережный-1" к К. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги и встречному иску К. к ТСЖ "Левобережный-1" о возложении обязанности,
установил:
Заявитель обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что определение апелляционной инстанции Московского городского суда по данному делу вынесено 04.03.2013 г., после чего находилось в Московском городском суде по кассационной жалобе ответчика, затем в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ до 01.10.2013 г., то есть половину срока, установленного законом для подачи надзорной жалобы, тем самым исключалась возможность для ответчика своевременно подготовить и подать надзорную жалобу в установленный законом срок.
Определением Зеленоградского районного суда от 13.12.2013 г., в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявления К. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом было установлено, что 04.03.2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу N 2-1883/2012 по иску ТСЖ "Левобережный-1" к К. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги и встречному иску К. к ТСЖ "Левобережный-1" о возложении обязанности, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
23.05.2013 г. К. обратилась с кассационной жалобой на указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского городского суда в Президиум Московского городского суда.
Определением Московского городского суда от 30.05.2013 г. К. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
05.08.2013 г. ответчик К. обратилась с кассационной жалобой на указанные выше процессуальные решения судов первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
Определением Верховного суда РФ от 24.09.2013 г. К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Рассматривая заявление К. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления, суд оснований для удовлетворения заявления не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, просит судебные постановления отменить, и восстановить пропущенный не по ее вине шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы председателю Верховного суда РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как усматривает из представленных документов, К. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ, указанные требования заявителя и были рассмотрены судом, так как в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы председателю Верховного суда РФ К. не заявлялись, предметом рассмотрения суда не были. Возможность изменения заявленных требований при подаче кассационной жалобы процессуальным законодательством не предусмотрена.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 4Г/4-6395
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 4г/4-6395
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд 06.06.2014 г., на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. заявлению К. о продлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ по гражданскому делу N 2-1883/2013 по иску ТСЖ "Левобережный-1" к К. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги и встречному иску К. к ТСЖ "Левобережный-1" о возложении обязанности,
установил:
Заявитель обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что определение апелляционной инстанции Московского городского суда по данному делу вынесено 04.03.2013 г., после чего находилось в Московском городском суде по кассационной жалобе ответчика, затем в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ до 01.10.2013 г., то есть половину срока, установленного законом для подачи надзорной жалобы, тем самым исключалась возможность для ответчика своевременно подготовить и подать надзорную жалобу в установленный законом срок.
Определением Зеленоградского районного суда от 13.12.2013 г., в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявления К. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом было установлено, что 04.03.2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу N 2-1883/2012 по иску ТСЖ "Левобережный-1" к К. о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги и встречному иску К. к ТСЖ "Левобережный-1" о возложении обязанности, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
23.05.2013 г. К. обратилась с кассационной жалобой на указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского городского суда в Президиум Московского городского суда.
Определением Московского городского суда от 30.05.2013 г. К. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
05.08.2013 г. ответчик К. обратилась с кассационной жалобой на указанные выше процессуальные решения судов первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
Определением Верховного суда РФ от 24.09.2013 г. К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Рассматривая заявление К. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления, суд оснований для удовлетворения заявления не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, просит судебные постановления отменить, и восстановить пропущенный не по ее вине шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы председателю Верховного суда РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как усматривает из представленных документов, К. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ, указанные требования заявителя и были рассмотрены судом, так как в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы председателю Верховного суда РФ К. не заявлялись, предметом рассмотрения суда не были. Возможность изменения заявленных требований при подаче кассационной жалобы процессуальным законодательством не предусмотрена.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)