Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
Судей Алферовой Е.Е.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПРСК "Здоровье", г. Семилуки Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. по делу N А14-16266/2006/266/1 (судья Леденева Н.И.) по иску ТСЖ "Росинка" к ПРСК "Здоровье" при участии третьего лица ООО "Строитель" о взыскании 118 450 руб. ущерба,
при участии:
- от ТСЖ "Росинка": Трухачев А.Н., председатель, протокол от 17.02.2006 г., приказ N 11 от 18.02.2006 г.;
- от ПРСК "Здоровье": Дмитриев О.Ю., адвокат, ордер N 44309 от 22.06.2007 г.; Фролова Н.П., представитель, доверенность б/н от 22.06.2007 г.;
- от ООО "Строитель": Алекберов И.Б., адвокат, ордер N 624 от 13.06.2007 г.;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к производственному ремонтно-строительному кооперативу "Здоровье" о взыскании ущерба в сумме 118 450 рублей.
В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. исковые требования ТСЖ "Росинка" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ПРСК "Здоровье" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.
Представитель ТСЖ "Росинка" и представитель ООО "Строитель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела, а потому подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ООО "Строитель" в качестве генерального подрядчика осуществляло строительство жилого дома в г. Семилуки Воронежской области по ул. Дзержинского, 26.
Жилой дом был принят в эксплуатацию в декабре 2005 г.
По акту приема-передачи от 24.02.2006 г. ООО "Строитель" передало ТСЖ "Росинка" места общего пользования, в том числе и благоустройство прилегающей к дому территории.
Согласно договору подряда от 01.08.2005 г. ПРСК "Здоровье" должен был выполнить, а ООО "Строитель" оплатить работы по устройству асфальтового покрытия проездов, тротуаров, площадок, отмосток 104-квартирного дома N 26 по ул. Дзержинского на сумму 980 000 рублей. ООО "Строитель" оплатил работы на сумму 860 000 рублей, за благоустройство площади 2 025 кв. м. Причем тот факт, что работы по асфальтированию разворотной площадки N 5 оплачены не были, третьим лицом не оспаривается.
02.05.2006 г. членами правления ТСЖ и представителями ООО "Строитель" был составлен акт о том, что у подъезда жилого дома по ул. Дзержинского 26 секции N 1 работниками ПРСК "Здоровье" было преднамеренно удалено асфальтовое покрытие.
22.09.20 выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия на разворотной площадке N 5 жилого дома N 26 по ул. Дзержинского. Платежным поручением N 27 от 22.09.2006 г. ТСЖ "Росинка" перечислило на счет ОАО "Воронежавтодор" в счет оплаты по договору и в соответствии с актом приемки выполненных работ, 118 450 рублей.
Обращаясь с иском, ТСЖ "Росинка" просило взыскать 118 450 рублей в качестве убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, заключающимися в уничтожении вверенного ему имущества. В свою очередь, суд, удовлетворяя исковые требования, согласился с правом истца на возмещение понесенных затрат за счет ПРСК "Здоровье".
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Работы по устройству асфальтового покрытия по акту приемки заказчиком не принимались и не оплачивались. Следовательно, само покрытие как результат подрядных работ, в собственность генерального подрядчика поступить не могло. Таким образом, передавая дом с благоустроенной территорией вместе с асфальтовым покрытием разворотной площадки N 5, ООО "Строитель" распорядилось не своей собственностью, откуда следует, что данное имущество в общую собственность членов ТСЖ поступить не могло.
Ввиду изложенного, акт государственной комиссии от 26.12.2005 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, утвержденный постановлением администрации Семилукского района N 1001 от 28.12.2005 г. также не может служить доказательством правомерности передачи ООО "Строитель" ТСЖ "Росинка" чужого имущества. Так же как и акт приема-передачи от 24.02.2006 г.
Согласно п. 2.1 Устава товарищества собственников жилья "Росинка", ТСЖ создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению и пользованию и в установленных пределах распоряжению общим имуществом.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не привел доводов, почему счел нарушенным права ТСЖ "Росинка". Имуществу истца, общему имуществу членов ТСЖ действиями ответчика вред не причинялся. Ответственность за невыполнение работ по договору подряда от 01.08.2005 г. ответчик может нести лишь перед стороной по договору. Истец и ответчик в договорных отношениях не состояли.
Из содержания ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда, может быть удовлетворено при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления поврежденного имущества, ему принадлежащего.
Кроме того, подрядчик, согласно п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Актом комиссии от 25.04.2006 г., состоящей из представителей ПРСК "Здоровье" и с участием начальника ПЧ-55 ГПС по охране подтверждается, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия были выполнены со значительными недостатками, устранить которые решено переделкой со снятием существующего покрытия.
Согласно акту комиссии по проверке работ по благоустройству жилого дома N 26 по ул. Дзержинского г. Семилуки, были установлены недостатки выполненных работ, в связи с чем предписано (без адресата) устранить после зимнего периода нарушения в асфальтовом покрытии по дорожкам, пожарному проезду, площадкам и тротуарам.
Таким образом, в действиях ответчика при изложенных обстоятельствах отсутствует и признак противоправности. О том же свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2006 г.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. по делу N А14-16266/2006/266/1 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 869 рублей относятся на истца и возврату или возмещению не подлежат, а расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 00 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 года по делу N А14-16266/2006/266/1 отменить.
Товариществу собственников жилья "Росинка" в удовлетворении исковых требований к производственному ремонтно-строительному кооперативу "Здоровье" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Росинка" в пользу производственного ремонтно-строительного кооператива "Здоровье" 1 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2007 ПО ДЕЛУ N А14-16266-2006/266/1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 г. по делу N А14-16266-2006/266/1
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
Судей Алферовой Е.Е.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПРСК "Здоровье", г. Семилуки Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. по делу N А14-16266/2006/266/1 (судья Леденева Н.И.) по иску ТСЖ "Росинка" к ПРСК "Здоровье" при участии третьего лица ООО "Строитель" о взыскании 118 450 руб. ущерба,
при участии:
- от ТСЖ "Росинка": Трухачев А.Н., председатель, протокол от 17.02.2006 г., приказ N 11 от 18.02.2006 г.;
- от ПРСК "Здоровье": Дмитриев О.Ю., адвокат, ордер N 44309 от 22.06.2007 г.; Фролова Н.П., представитель, доверенность б/н от 22.06.2007 г.;
- от ООО "Строитель": Алекберов И.Б., адвокат, ордер N 624 от 13.06.2007 г.;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к производственному ремонтно-строительному кооперативу "Здоровье" о взыскании ущерба в сумме 118 450 рублей.
В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. исковые требования ТСЖ "Росинка" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ПРСК "Здоровье" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.
Представитель ТСЖ "Росинка" и представитель ООО "Строитель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела, а потому подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ООО "Строитель" в качестве генерального подрядчика осуществляло строительство жилого дома в г. Семилуки Воронежской области по ул. Дзержинского, 26.
Жилой дом был принят в эксплуатацию в декабре 2005 г.
По акту приема-передачи от 24.02.2006 г. ООО "Строитель" передало ТСЖ "Росинка" места общего пользования, в том числе и благоустройство прилегающей к дому территории.
Согласно договору подряда от 01.08.2005 г. ПРСК "Здоровье" должен был выполнить, а ООО "Строитель" оплатить работы по устройству асфальтового покрытия проездов, тротуаров, площадок, отмосток 104-квартирного дома N 26 по ул. Дзержинского на сумму 980 000 рублей. ООО "Строитель" оплатил работы на сумму 860 000 рублей, за благоустройство площади 2 025 кв. м. Причем тот факт, что работы по асфальтированию разворотной площадки N 5 оплачены не были, третьим лицом не оспаривается.
02.05.2006 г. членами правления ТСЖ и представителями ООО "Строитель" был составлен акт о том, что у подъезда жилого дома по ул. Дзержинского 26 секции N 1 работниками ПРСК "Здоровье" было преднамеренно удалено асфальтовое покрытие.
22.09.20 выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия на разворотной площадке N 5 жилого дома N 26 по ул. Дзержинского. Платежным поручением N 27 от 22.09.2006 г. ТСЖ "Росинка" перечислило на счет ОАО "Воронежавтодор" в счет оплаты по договору и в соответствии с актом приемки выполненных работ, 118 450 рублей.
Обращаясь с иском, ТСЖ "Росинка" просило взыскать 118 450 рублей в качестве убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, заключающимися в уничтожении вверенного ему имущества. В свою очередь, суд, удовлетворяя исковые требования, согласился с правом истца на возмещение понесенных затрат за счет ПРСК "Здоровье".
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Работы по устройству асфальтового покрытия по акту приемки заказчиком не принимались и не оплачивались. Следовательно, само покрытие как результат подрядных работ, в собственность генерального подрядчика поступить не могло. Таким образом, передавая дом с благоустроенной территорией вместе с асфальтовым покрытием разворотной площадки N 5, ООО "Строитель" распорядилось не своей собственностью, откуда следует, что данное имущество в общую собственность членов ТСЖ поступить не могло.
Ввиду изложенного, акт государственной комиссии от 26.12.2005 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, утвержденный постановлением администрации Семилукского района N 1001 от 28.12.2005 г. также не может служить доказательством правомерности передачи ООО "Строитель" ТСЖ "Росинка" чужого имущества. Так же как и акт приема-передачи от 24.02.2006 г.
Согласно п. 2.1 Устава товарищества собственников жилья "Росинка", ТСЖ создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению и пользованию и в установленных пределах распоряжению общим имуществом.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не привел доводов, почему счел нарушенным права ТСЖ "Росинка". Имуществу истца, общему имуществу членов ТСЖ действиями ответчика вред не причинялся. Ответственность за невыполнение работ по договору подряда от 01.08.2005 г. ответчик может нести лишь перед стороной по договору. Истец и ответчик в договорных отношениях не состояли.
Из содержания ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда, может быть удовлетворено при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления поврежденного имущества, ему принадлежащего.
Кроме того, подрядчик, согласно п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Актом комиссии от 25.04.2006 г., состоящей из представителей ПРСК "Здоровье" и с участием начальника ПЧ-55 ГПС по охране подтверждается, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия были выполнены со значительными недостатками, устранить которые решено переделкой со снятием существующего покрытия.
Согласно акту комиссии по проверке работ по благоустройству жилого дома N 26 по ул. Дзержинского г. Семилуки, были установлены недостатки выполненных работ, в связи с чем предписано (без адресата) устранить после зимнего периода нарушения в асфальтовом покрытии по дорожкам, пожарному проезду, площадкам и тротуарам.
Таким образом, в действиях ответчика при изложенных обстоятельствах отсутствует и признак противоправности. О том же свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2006 г.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. по делу N А14-16266/2006/266/1 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 869 рублей относятся на истца и возврату или возмещению не подлежат, а расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 00 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 года по делу N А14-16266/2006/266/1 отменить.
Товариществу собственников жилья "Росинка" в удовлетворении исковых требований к производственному ремонтно-строительному кооперативу "Здоровье" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Росинка" в пользу производственного ремонтно-строительного кооператива "Здоровье" 1 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)