Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (07АП-4006/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 года по делу N А45-21129/2014
по иску товарищества собственников жилья "Созвездие-1", г. Новосибирск (ОГРН 1135476047981),
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва (1027700462514),
о взыскании 147960 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Созвездие-1" (далее - ТСЖ "Созвездие-1", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ - страхование" "(далее - ООО СК "ВТБ-Страхование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 147 960 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, СК "ВТБ-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд неверно посчитал, что спорные конструкции являются рекламными; ссылаясь на письмо ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13, полагает, что размещение в данном случае товарного знака и указание на сферу деятельности "Страхование" признается обычаем делового оборота в связи с чем на такие информационные конструкции не распространяется действие Закона "О рекламе"; факт согласования с Мэрией г. Новосибирска в лице комитета по рекламе и информации N 8826 от 01 ноября 2013 года размещения конструкций сроком с 02.07.2013 по 01.07.2018 не имеет отношения к существу данного спора и не может рассматриваться в качестве доказательства того, что спорные объекты являются рекламными конструкциями.
От ТСЖ "Созвездие-1" отзыв не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 232 принято решение о взимании платы за размещение рекламных конструкций на площадях МКД из расчета 500 руб. за 1 кв. м.
ООО СК "ВТБ-Страхование" на основании договоров аренды от 07.03.2012, 10.12.2012 переданы помещения общей площадью 523, 8 кв. м, расположенные на первом и втором этажах дома N 232 по ул. Фрунзе в г. Новосибирске.
04.03.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 232 принято решение о выборе способа управления домом ТСЖ "Созвездие-1", которое приступило к управлению с 01.06.2013.
После принятия в управление МКД N 232 по ул. Фрунзе ТСЖ "Созвездие-1" произвело осмотр здания и установило, что на фасаде здания по ул. Фрунзе, 232 имеются две рекламные вывески совокупной площадью 24,66 кв. м, следующего содержания: "ВТБ Страхование".
Данные обстоятельства подтверждаются письмом Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска N 04-8/0830 от 20.03.2014, размещение данных вывесок в рассматриваемый период не отрицается ответчиком.
Полагая, что конструкция с наименованием "ВТБ-страхование" относится к рекламной, истец рассчитал плату за размещение рекламной конструкции в сумме 12 330 рублей в месяц и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные конструкции носят характер рекламных.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпунктами "в" и "г" пункта 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).
Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что конструкции с изображением слов "ВТБ Страхование" расположены: одна - на фасаде, вторая - прикреплена сбоку к несущей стене жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 232.
Факт размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома в рассматриваемый период подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами (электронные документы).
Одновременно, апелляционный суд обращает внимание, что ни наименование организации, ни место нахождения, ни режим работы, как того требует пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такие конструкции в себе не содержат. Доказательств того, что указанное обозначение является товарным знаком ответчика в материалы дела не представлено. При этом как обоснованно указано судом первой инстанции на входе в помещение ответчика имеется вывеска, содержащая наименование юридического лица, адрес и режим работы.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчик в суде первой инстанции не приводил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что размещенная на спорной вывеске информация очевидно вызывает у потребителя ассоциацию с оказываемыми услугами, имеет своей целью привлечение внимание к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к ним неопределенного круга лиц, с целью увеличения спроса на эти услуги, а значит, является рекламой. Целью распространения данной информации не является только информирование потребителей о наименовании организации, месте его нахождения.
Кроме того, согласно письму Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска N 04-8/0830 от 20.03.2014 ранее ответчику были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 232., что также подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае конструкции являются рекламными, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт согласования с Мэрией г. Новосибирска в лице комитета по рекламе и информации N 8826 от 01 ноября 2013 года сроком с 02.07.2013 по 01.07.2018 не имеет отношения к существу данного спора и не может рассматриваться в качестве доказательства того, что спорные объекты являются рекламными конструкциями, подлежит отклонению как несостоятельный.
В силу статьи 1102 ГК РФ кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что спорные вывески представляют собой рекламные конструкции, прикрепленные к стене многоквартирного дома, а иной способ крепления и размещения спорных рекламных конструкций материалами дела не доказан, учитывая, что собственниками многоквартирного дома принято решение возмездно размещать рекламу (на информационных досках и площадях МКД), стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 01.05.2014 в размере 147 960 руб.
Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 года по делу N А45-21129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 07АП-4006/2015 ПО ДЕЛУ N А45-21129/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А45-21129/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (07АП-4006/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 года по делу N А45-21129/2014
по иску товарищества собственников жилья "Созвездие-1", г. Новосибирск (ОГРН 1135476047981),
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва (1027700462514),
о взыскании 147960 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Созвездие-1" (далее - ТСЖ "Созвездие-1", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ - страхование" "(далее - ООО СК "ВТБ-Страхование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 147 960 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, СК "ВТБ-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд неверно посчитал, что спорные конструкции являются рекламными; ссылаясь на письмо ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13, полагает, что размещение в данном случае товарного знака и указание на сферу деятельности "Страхование" признается обычаем делового оборота в связи с чем на такие информационные конструкции не распространяется действие Закона "О рекламе"; факт согласования с Мэрией г. Новосибирска в лице комитета по рекламе и информации N 8826 от 01 ноября 2013 года размещения конструкций сроком с 02.07.2013 по 01.07.2018 не имеет отношения к существу данного спора и не может рассматриваться в качестве доказательства того, что спорные объекты являются рекламными конструкциями.
От ТСЖ "Созвездие-1" отзыв не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 232 принято решение о взимании платы за размещение рекламных конструкций на площадях МКД из расчета 500 руб. за 1 кв. м.
ООО СК "ВТБ-Страхование" на основании договоров аренды от 07.03.2012, 10.12.2012 переданы помещения общей площадью 523, 8 кв. м, расположенные на первом и втором этажах дома N 232 по ул. Фрунзе в г. Новосибирске.
04.03.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 232 принято решение о выборе способа управления домом ТСЖ "Созвездие-1", которое приступило к управлению с 01.06.2013.
После принятия в управление МКД N 232 по ул. Фрунзе ТСЖ "Созвездие-1" произвело осмотр здания и установило, что на фасаде здания по ул. Фрунзе, 232 имеются две рекламные вывески совокупной площадью 24,66 кв. м, следующего содержания: "ВТБ Страхование".
Данные обстоятельства подтверждаются письмом Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска N 04-8/0830 от 20.03.2014, размещение данных вывесок в рассматриваемый период не отрицается ответчиком.
Полагая, что конструкция с наименованием "ВТБ-страхование" относится к рекламной, истец рассчитал плату за размещение рекламной конструкции в сумме 12 330 рублей в месяц и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные конструкции носят характер рекламных.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпунктами "в" и "г" пункта 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).
Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что конструкции с изображением слов "ВТБ Страхование" расположены: одна - на фасаде, вторая - прикреплена сбоку к несущей стене жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 232.
Факт размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома в рассматриваемый период подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами (электронные документы).
Одновременно, апелляционный суд обращает внимание, что ни наименование организации, ни место нахождения, ни режим работы, как того требует пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такие конструкции в себе не содержат. Доказательств того, что указанное обозначение является товарным знаком ответчика в материалы дела не представлено. При этом как обоснованно указано судом первой инстанции на входе в помещение ответчика имеется вывеска, содержащая наименование юридического лица, адрес и режим работы.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчик в суде первой инстанции не приводил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что размещенная на спорной вывеске информация очевидно вызывает у потребителя ассоциацию с оказываемыми услугами, имеет своей целью привлечение внимание к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к ним неопределенного круга лиц, с целью увеличения спроса на эти услуги, а значит, является рекламой. Целью распространения данной информации не является только информирование потребителей о наименовании организации, месте его нахождения.
Кроме того, согласно письму Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска N 04-8/0830 от 20.03.2014 ранее ответчику были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 232., что также подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае конструкции являются рекламными, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт согласования с Мэрией г. Новосибирска в лице комитета по рекламе и информации N 8826 от 01 ноября 2013 года сроком с 02.07.2013 по 01.07.2018 не имеет отношения к существу данного спора и не может рассматриваться в качестве доказательства того, что спорные объекты являются рекламными конструкциями, подлежит отклонению как несостоятельный.
В силу статьи 1102 ГК РФ кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что спорные вывески представляют собой рекламные конструкции, прикрепленные к стене многоквартирного дома, а иной способ крепления и размещения спорных рекламных конструкций материалами дела не доказан, учитывая, что собственниками многоквартирного дома принято решение возмездно размещать рекламу (на информационных досках и площадях МКД), стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 01.05.2014 в размере 147 960 руб.
Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 года по делу N А45-21129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)