Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года
по делу N А40-94701/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-790),
по заявлению ООО "КрасТелКом" (ОГРН 1045004475537; Московская область, г. Красногорск, ул. Школьная, д. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,
третье лицо: ЖСК "Изумрудные холмы",
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя:
Наханович Н.А. по дов. от 22.01.2014 N 6/14,
от ответчика:
Шишкова Н.С. по дов. от 06.05.2013,
от третьего лица:
не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013, принятым по настоящему делу, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области N 05/АА/12011 от 14.12.2012 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, суд обязал ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КрасТелКом" путем рассмотрения его жалобы от 04.12.2012 по существу с учетом правовой позиции, определенной настоящим решением, и по правилам, предусмотренным главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение УФАС России по Московской области содержит ошибочные выводы о принципиальной невозможности ЖСК "Изумрудные холмы" нарушения антимонопольного законодательства по мотиву отсутствия его доминирования на соответствующем рынке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в возбуждении в отношении ЖСК дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФАС России по Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения. Настаивает на том, что для рассмотрения вопроса с позиции ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" необходимо установление факта доминирования управляющей организации на рынке по управлению многоквартирным жилым домом. Считает, что хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома, находящегося под его управлением, только потому, что он является единственной организацией, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект.
Представитель ООО "КрасТелКом" в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против приведенных в ней доводов и требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом ссылается на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лиц.
Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.12.2012 ООО "КрасТелКом" обратилось в УФАС России по Московской области с жалобой на злоупотребление ЖСК "Изумрудные холмы" доминирующим положением, выразившееся в ограничении, устранение конкуренции при оказании услуг связи жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Космонавтов, д. 1 (том 1 л.д. 23).
УФАС России по Московской области письмом от 14.12.2012 N 05/АА/12011 сообщило ООО "КрасТелКом" о том, что по результатам рассмотрения обращения признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ЖСК "Изумрудные холмы" не установлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 25).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность таких обстоятельств установлена, принимая во внимание несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 5.3.10 Положения).
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
В силу п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход. Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленным главой 9 Закона о конкуренции.
Согласно статье 39 Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в числе прочего заявление юридического или физического лица.
По смыслу статей 39, 44 Закона, необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Как указывалось выше, в настоящем случае антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на ч. 3 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции".
В силу ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.
К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 44 названного Закона в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.
Согласно ч. 8 ст. 44 Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В настоящем случае в обоснование принятого решения УФАС России по Московской области указало, что для рассмотрения вопроса с позиции ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо установления факта доминирования управляющей организации на рынке по управлению жилым домом, в то время как ЖСК "Изумрудные холмы" не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе домов, находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
Данные выводы обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в частности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Закона действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), п. п. 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 11, статьей 11.1 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 30 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться: совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЖСК "Изумрудные холмы" является единственной организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Красногорск, бульвар Космонавтов, д. 1.
При этом отсутствуют иные хозяйствующие субъекты, которые своими самостоятельными действиями могли бы исключить одностороннее влияние ЖСК "Изумрудные холмы" на формирование рынка услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.
Уклонение владельца здания, сооружения, технологической площадки (собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) от предоставления оператору связи в пользование и (аренду) недвижимого имущества для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным Кодексов РФ, является одним из барьеров входа на рынок телекоммуникационных услуг.
В настоящем случае оператор связи не имеет возможности обратиться в иные организации для получения доступа к общему имуществу многоквартирного дома.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ЖСК "Изумрудные холмы" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе в отношении услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещается создание дискриминационных условий.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно положениям Устава ООО "КрасТелКом" N 2 от 10.12.2009 одним из основных видов деятельности данного Общества является оказание гражданам на территории г. Красногорск Московской области услуги связи - Интернет.
В целях оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Космонавтов, д. 1, Общество обратилось в ЖСК "Изумрудные холмы" с просьбой о предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома для размещения сетей и средств связи.
Письмом от 22.11.2012 ЖСК "Изумрудные холмы" уведомило ООО "КрасТелКом" о том, что доступ в помещения общего пользования в доме не представляется возможным.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии уклонения владельца здания, сооружения, технологической площадки (собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) от предоставления оператору связи в пользование и (аренду) недвижимого имущества для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что, как указывалось выше, является одним из барьеров входа на рынок телекоммуникационных услуг.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ЖСК "Изумрудные холмы" не правомочно принимать решения по предоставлению в пользование общего имущества жилых домов.
В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимались решения об ограничении доступа к общему имуществу жилого дома с целью оказания услуг отдельным собственникам в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа содержит ошибочные выводы о принципиальной невозможности ЖСК "Изумрудные холмы" нарушения антимонопольного законодательства по мотиву отсутствия его доминирования на соответствующем товарном рынке.
При таких обстоятельствах предусмотренные вышеприведенными нормами Федерального закона "О защите конкуренции" основания для отказа в возбуждении в отношении ЖСК "Изумрудные холмы" дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа отсутствовали, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого решения ответчика незаконным правомерен.
В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В настоящем случае суд в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно обязал ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КрасТелКом" путем рассмотрения его жалобы от 04.12.2012 по существу с учетом правовой позиции, определенной настоящим решением, и по правилам, предусмотренным главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-94701/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 09АП-44804/2013 ПО ДЕЛУ N А40-94701/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 09АП-44804/2013
Дело N А40-94701/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года
по делу N А40-94701/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-790),
по заявлению ООО "КрасТелКом" (ОГРН 1045004475537; Московская область, г. Красногорск, ул. Школьная, д. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,
третье лицо: ЖСК "Изумрудные холмы",
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя:
Наханович Н.А. по дов. от 22.01.2014 N 6/14,
от ответчика:
Шишкова Н.С. по дов. от 06.05.2013,
от третьего лица:
не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013, принятым по настоящему делу, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области N 05/АА/12011 от 14.12.2012 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, суд обязал ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КрасТелКом" путем рассмотрения его жалобы от 04.12.2012 по существу с учетом правовой позиции, определенной настоящим решением, и по правилам, предусмотренным главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение УФАС России по Московской области содержит ошибочные выводы о принципиальной невозможности ЖСК "Изумрудные холмы" нарушения антимонопольного законодательства по мотиву отсутствия его доминирования на соответствующем рынке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в возбуждении в отношении ЖСК дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФАС России по Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения. Настаивает на том, что для рассмотрения вопроса с позиции ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" необходимо установление факта доминирования управляющей организации на рынке по управлению многоквартирным жилым домом. Считает, что хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома, находящегося под его управлением, только потому, что он является единственной организацией, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект.
Представитель ООО "КрасТелКом" в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против приведенных в ней доводов и требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом ссылается на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лиц.
Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.12.2012 ООО "КрасТелКом" обратилось в УФАС России по Московской области с жалобой на злоупотребление ЖСК "Изумрудные холмы" доминирующим положением, выразившееся в ограничении, устранение конкуренции при оказании услуг связи жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Космонавтов, д. 1 (том 1 л.д. 23).
УФАС России по Московской области письмом от 14.12.2012 N 05/АА/12011 сообщило ООО "КрасТелКом" о том, что по результатам рассмотрения обращения признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ЖСК "Изумрудные холмы" не установлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 25).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность таких обстоятельств установлена, принимая во внимание несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 5.3.10 Положения).
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
В силу п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход. Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленным главой 9 Закона о конкуренции.
Согласно статье 39 Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в числе прочего заявление юридического или физического лица.
По смыслу статей 39, 44 Закона, необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Как указывалось выше, в настоящем случае антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на ч. 3 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции".
В силу ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.
К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 44 названного Закона в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.
Согласно ч. 8 ст. 44 Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В настоящем случае в обоснование принятого решения УФАС России по Московской области указало, что для рассмотрения вопроса с позиции ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо установления факта доминирования управляющей организации на рынке по управлению жилым домом, в то время как ЖСК "Изумрудные холмы" не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе домов, находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
Данные выводы обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в частности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Закона действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), п. п. 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 11, статьей 11.1 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 30 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться: совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЖСК "Изумрудные холмы" является единственной организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Красногорск, бульвар Космонавтов, д. 1.
При этом отсутствуют иные хозяйствующие субъекты, которые своими самостоятельными действиями могли бы исключить одностороннее влияние ЖСК "Изумрудные холмы" на формирование рынка услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.
Уклонение владельца здания, сооружения, технологической площадки (собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) от предоставления оператору связи в пользование и (аренду) недвижимого имущества для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным Кодексов РФ, является одним из барьеров входа на рынок телекоммуникационных услуг.
В настоящем случае оператор связи не имеет возможности обратиться в иные организации для получения доступа к общему имуществу многоквартирного дома.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ЖСК "Изумрудные холмы" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе в отношении услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещается создание дискриминационных условий.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно положениям Устава ООО "КрасТелКом" N 2 от 10.12.2009 одним из основных видов деятельности данного Общества является оказание гражданам на территории г. Красногорск Московской области услуги связи - Интернет.
В целях оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Космонавтов, д. 1, Общество обратилось в ЖСК "Изумрудные холмы" с просьбой о предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома для размещения сетей и средств связи.
Письмом от 22.11.2012 ЖСК "Изумрудные холмы" уведомило ООО "КрасТелКом" о том, что доступ в помещения общего пользования в доме не представляется возможным.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии уклонения владельца здания, сооружения, технологической площадки (собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) от предоставления оператору связи в пользование и (аренду) недвижимого имущества для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что, как указывалось выше, является одним из барьеров входа на рынок телекоммуникационных услуг.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ЖСК "Изумрудные холмы" не правомочно принимать решения по предоставлению в пользование общего имущества жилых домов.
В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимались решения об ограничении доступа к общему имуществу жилого дома с целью оказания услуг отдельным собственникам в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа содержит ошибочные выводы о принципиальной невозможности ЖСК "Изумрудные холмы" нарушения антимонопольного законодательства по мотиву отсутствия его доминирования на соответствующем товарном рынке.
При таких обстоятельствах предусмотренные вышеприведенными нормами Федерального закона "О защите конкуренции" основания для отказа в возбуждении в отношении ЖСК "Изумрудные холмы" дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа отсутствовали, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого решения ответчика незаконным правомерен.
В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В настоящем случае суд в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно обязал ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КрасТелКом" путем рассмотрения его жалобы от 04.12.2012 по существу с учетом правовой позиции, определенной настоящим решением, и по правилам, предусмотренным главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-94701/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)