Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
- от истца, ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис": Кремлев Ю.А., удостоверение, доверенность от 01.03.2014 года; Фомин А.А., удостоверение, доверенность от 04.02.2014;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Уралцентр": Юсупов М.Т., паспорт, доверенность от 01.07.2014 года;
- от ООО "ОВОД": Юсупов М.Т., паспорт, доверенность от 01.07.2014 года;
- от ООО "Ника", ООО "Уралфинцентр", ООО "ВэЛ-инвест": Фомин А.А., удостоверение, доверенности от 01.12.2013 года;
- от ООО "МИКСТАС", ООО "АНС", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "Эл-Макс", ООО "РОСУрал", ООО "ФЮАВВ": Юсупов М.Т., паспорт, доверенности от 01.07.2014 года;
- от ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Образование", ООО "Премьер", Частного учреждения высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права", индивидуального предпринимателя Новожиловой Нины Семеновны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОВОД", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2014 года
по делу N А60-51233/2013,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" (ОГРН 1096672001491, ИНН 6672289049)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр" (ОГРН 1069672077562, ИНН 667220640)
третьи лица: ООО "АНС", ООО "Эл-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "ОВОД", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ООО "МИКСТАС", Частное учреждение высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права", индивидуальный предприниматель Новожилова Нина Семеновна
об обязании передать предметы, документы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" (ОГРН (ОГРН 1056604410191, ИНН 6672184350)
к ООО "ВэЛ-инвест" (ОГРН 1056604410213, ИНН 6672184335), ООО "Влавен" (ОГРН 1056604408849, ИНН 6672184208), ООО "Мой дом" (ОГРН 1056604409707, ИНН 6672184310), ООО "Ника" (ОГРН 1056604408871, ИНН 6672184173), ООО "Образование" (ОГРН 1056604408882, ИНН 6672184166), ООО "Премьер" (ОГРН 1056604408850, ИНН 6672184198), ООО "Уралфинцентр" (ОГРН 1056604408838, ИНН 6672184215), индивидуальному предпринимателю Новожиловой Нине Семеновне (ОГРНИП 311662329100040, ИНН 662304109008), частному учреждению высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (ОГРН 1026604968213, ИНН 6660004161)
третьи лица: ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис", ООО "Управляющая Компания "Уралцентр", ООО "ЭЛ-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "АНС", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "МИКСТАС"
о признании решения общего собрания собственников ничтожным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" (далее - ООО "РЭП "Горкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-51233/2013 с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр" (далее - ООО "УК "Уралцентр") передать истцу техническую документацию на нежилое здание N 94 по улице Луначарского в городе Екатеринбурге и предметы, связанные с управлением таким домом документы, а именно: проекты и схемы электроснабжения, электроустановок здания, схему вводных устройств, Акт разграничений, выданный ООО "ЕСК", однолинейную схему электроустановок; паспорта на электроприборы и оборудование, установленные в здании; паспорт водного хозяйства, утвержденный МУП "Водоканал"; паспорт на водомер и схема водомерного узла; паспорт и схему системы отопления со схемой и паспортом на тепловой узел с приборами учета тепловой энергии. Форму ТС-3 с отметкой ООО "СТК"; паспорта на грузоподъемные механизмы (лифты); паспорта и схемы на систему видеонаблюдения и пожарно-охранной сигнализации; паспорт БТИ на здание; строительные чертежи и исполнительные схемы, проектно-техническую документацию здания; ключи от всех технических помещений в здании, а также от площадей общей долевой собственности, сдаваемых в аренду; договоры с энергоснабжающими организациями и поставщиками прочих услуг; договоры с арендаторами здания, арендаторами конструктивных элементов здания, в т.ч. с интернет-провайдерами; выписку из кассовой книги, в т.ч. ксерокопии отчета кассира, ксерокопии журнала кассира операциониста; выписки с расчетных счетов, заверенные банком; ежемесячную аналитическую ведомость движения денежных средств и начисление арендной платы и коммунальных услуг по арендаторам общих площадей в здании с 01.08.2012 по 31.10.2013; ежемесячную аналитическую ведомость движения денежных средств и начисление коммунальных услуг собственникам площадей в здании и действующих на законных основаниях поручителям в здании с 01.08.2012 по 31.10.2013; ежемесячную аналитическую ведомость движения денежных средств и начисления коммунальных и прочих услуг с поставщиками коммунальных и прочих услуг в здании с 01.08.2012 по 31.10.2013 (т. 1, л.д. 6-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "АНС", ООО "Эл-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "ОВОД", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ООО "МИКСТАС", Частное учреждение высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права", индивидуальный предприниматель Новожилова Нина Семеновна (т. 2, л.д. 1-7).
В судебном заседании 16.04.2014 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "РЭП "Горкоммунсервис" об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ООО "УК "Уралцентр" передать истцу техническую документацию на нежилое здание N 194 по улице Луначарского в городе Екатеринбурге и предметы, связанные с управлением таким домом документы, а именно: проекты и схемы электроснабжения, электроустановок здания, схему вводных устройств, акт разграничений, выданный ЕкЭСК, однолинейную схему электроустановок; паспорта на электроприборы и оборудование, установленные в здании; паспорт водного хозяйства, утвержденный МУП "Водоканал"; паспорт на водомер и схема водомерного узла; паспорт и схему системы отопления со схемой и паспортом на тепловой узел с приборами учета тепловой энергии. Форму ТС-3 с отметкой ООО "СТК"; паспорта на грузоподъемные механизмы (лифты); паспорта и схемы на систему видеонаблюдения и пожарно-охранной сигнализации; паспорт БТИ на здание; строительные чертежи и исполнительные схемы, проектно-техническую документацию здания; ключи от всех технических помещений в здании, а также от площадей общей долевой собственности, сдаваемых в аренду; договоры с энергоснабжающими организациями и поставщиками прочих услуг; договоры с арендаторами здания, арендаторами конструктивных элементов здания, в т.ч. с интернет-провайдерами (т. 2, л.д. 147-148).
11.03.2014 года ООО "ОВОД" в рамках дела N А60-9097/2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ИП Новожиловой Нине Семеновне, частному учреждению высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" признать решение, принятое на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, проведенном 23 сентября 2013 года под председательством Фомина А.А. и при секретаре Сахаровой Л.В. о выборе в качестве управляющей организации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194 - ООО "РЭП "Горкоммунсервис" и расторжении договора между управляющей компанией и собственниками здания от 29 декабря 2006 года с прежней управляющее компанией - ООО "УК "Уралцентр" ничтожным (т. 3, л.д. 112-125).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 года исковое заявление ООО "ОВОД" принято к производству суда (т. 3, л.д. 109-110).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 года на основании статьи 130 АПК РФ дела N А60-51233/2013, N А60-9097/2014 объединены в одно производство с присвоением номера объединенному дел N А60-51233/2013 (т. 3, л.д. 86-92).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 года (резолютивная часть от 16.05.2014 года, судья А.С.Полуяктов) исковые требования ООО "РЭП "Горкоммунсервис" удовлетворены. С ООО "УК "Уралцентр" в пользу ООО "РЭП "Горкоммунсервис" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований ООО "ОВОД" отказано (т. 5, л.д. 34-46).
Ответчик, ООО "УК "Уралцентр", истец ООО "ОВОД", с решением суда первой инстанции не согласились по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявители указывают, что суд первой инстанции на странице 10 решения ошибочно указал, что ООО "УК "Уралцентр" и один из сособственников помещений в спорном здании - ООО "ОВОД" полагают, что на основании статьи 247 ГК РФ решение о прекращении договора с прежней управляющей компанией должны быть приняты всеми без исключения сособственниками в здании. Указанного мнения придерживаются также ООО "МИКСТАС", ООО "Эл-Макс", ООО "АНС", ООО "РОСУРал", ООО "ФЮАВВ", ООО "Уральские экономические мастерские, владеющие в совокупности 43,6% от общего числа голосов. Возражения против расторжения договора от 28.12.2006 года выражены на внеочередном общем собрании собственников от 23.09.2013 года под председательством Савина Ю.И., а также в отзыве третьих лиц. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что 23.09.2013 года было проведено два внеочередных собрания собственников, на которых приняты противоположные решения. Также суду следовало оценить договор от 23.09.2013 года, а также то, что общим собранием собственников, проведенным во второй половине дня, принято решение о расторжении договора от имени всех собственников с 29.12.2012 года. По мнению ООО "ОВОД" и третьих лиц - ООО "МИКСТАС", ООО "Эл-Макс", ООО "АНС", ООО РОСУрал", ООО "ФЮАВВ", ООО "Уральские экономические мастерские", передача общей долевой собственности во владение и пользование третьему лицу является формой распоряжения общим имуществом, в связи с чем по смыслу статей 246, 247 ГК РФ может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности, в связи с чем кворум для принятия решения по данному вопросу составляет 100%. Кроме того, в силу пункта 10.5 договора от 11.05.2005 года, действующего в силу статьи 422 ГК РФ, решение вопросов о порядке пользования, распоряжения и эксплуатации здания должно осуществляться большинством не менее 60% голосов. С учетом положений статьи 247 ГК РФ суд первой инстанции должен был исследовать следующие вопросы: представляет ли договор от 11.05.2005 года согласование позиций всех участников общей долевой собственности по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом; действует ли договор от 11.05.2005 года в настоящее время; распространяется ли действие договора от 11.05.2005 года на собственников, приобретших недвижимость в здании после 11.05.2005 года; применима ли аналогия закона (положения ЖК РФ) в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников спорного здания; являются ли положения пункта 10.5 договора от 11.05.2005 года законными; как соотносятся пункт 10.5 договора от 11.05.2005 года и положения главы 9.1 ГК РФ. Также заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что пункт 10.5 договора от 11.05.2005 года противоречит статье 181.1 ГК РФ, вступившей в силу после подписания договора. Попытку принятия решений участниками общей долевой собственности не через согласование позиций всех ее участников, а путем голосования как простым, так и квалифицированным большинством голосов нельзя рассматривать как согласованное волеизъявление всех участников общей долевой собственности. Вместо порядка разрешения споров, установленного договором от 11.05.2005 года, суд со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 применил положения ЖК РФ, что противоречит пункту 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающему возможность применения аналогии закона только в случае отсутствия соглашения сторон. По мнению заявителя, оснований для применения к отношениям сособственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу пользования общим имуществом норм ЖК РФ не имеется, поскольку ЖК РФ регулирует правоотношения, возникающие в сфере пользования и распоряжения помещениям в составе жилищных фондов, и не подлежит применению в отношении помещений, расположенных в нежилых зданиях, режим пользования которыми регулируется положениями статьи 247 ГК РФ. Принимая решение по делу, суд неправомерно отказался от применения норм глав 17, 27 ГК РФ. На странице 12 мотивировочной части решения суд необоснованно указал на то, что договор от 11.05.2005 года заключен не всеми собственниками помещения в здании. На дату заключения (11.05.2005 года) договор был подписан всеми организациями - собственниками. ИП Новожилова Н.С., частное учреждение высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" приобрели нежилые помещения в здании после 11.05.2005 года, в связи с чем не могли участвовать при его подписании. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения указанных лиц к другим собственникам с целью определения нового порядка пользования общей долевой собственностью. В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации здания ООО "РЭП "Горкоммунсервис" является ничтожным как принятое в отсутствие необходимого кворума в 60% от общего числа голосов собственников. Вывод суда о допустимости одностороннего отказа собственника от заключенного соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общей собственностью противоречит статьям 246, 247 ГК РФ. С учетом положений статей 717, 782 ГК РФ договор между ООО "УК "Уралцентр" и собственниками помещений от 28.12.2006 года может быть расторгнут лишь в случае оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Однако ООО "Образование", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Ника", частное учреждение высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права", принявшие решение о расторжении договора от 28.12.2006 с ООО "УК "Уралцентр", являются должниками последнего, о чем свидетельствуют судебные акты по делам N А60-46528/2013, N А60-48863/2013, N А60-14203/2014, N А60-14200/2014. Судом не принято во внимание, что ООО "ВэЛ-инвест" в период с января по февраль 2013 года, а ИП Новожилова Н.С. по настоящее время продолжают исполнять обязательства по договору от 28.12.2006 года. Уведомления о расторжении договора в ООО "УК "Уралцентр" от собственников - ООО "Образование", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Ника", ЧУВО "Уральский институт экономики, управления и права", ИП Новожиловой Н.С. не направлялись. Уведомления N 59/14, N 59/32, N 60 от 24.09.2013 года, N 75 от 16.10.2013 года направлены в ООО "УК "Уралцентр" от имени ООО "РЭП "Горкоммунсервис", которое стороной договора от 28.12.2006 года не являлось. Кроме того, в указанных уведомлениях не указано о расторжении договора от 28.12.2006 с 23.09.2013 года либо какой-либо более поздней даты.
Удовлетворяя требования ООО "РЭП "Горкоммунсервис" о понуждении ООО "УК "Уралцентр" передать техническую и иную документацию на здание, суд не учел, что заключенные ранее каждым собственником помещений с ООО "УК "Уралцентр" договоры на возмездное оказание эксплуатационных услуг от 25.04.2012 года N 2/Э, N 3/Э, N 4/Э, на оказание коммунальных услуг от 21.11.2011 года N 1/к, от 25.04.2012 N 2/к, N 3/к, N 4/к, N 5/к, N 6/к не расторгнуты, также как и агентский договор N 1 от 23.07.2007 года. Вопрос о прекращении либо расторжении указанных договоров на общем собрании 23.09.2013 года не ставился и не рассматривался, ввиду чего у ООО "РЭП "Горкоммунсервис" отсутствуют правомочия заявлять о расторжении данных договоров от имени собственников.
ООО "УК "Уралцентр" не ссылалось на отсутствие либо утерю технической документации на здание, в связи с чем суд на странице 9 решения необоснованно указал, что отсутствие или утрата ООО "УК "Уралцентр" истребуемой у него документации не может служить основанием для прекращения данной обязанности. Позиция ответчика сводится к тому, что истребуемые документы находятся у ООО "РЭП "Горкоммунсервис". Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей старшего бухгалтера ООО "УК "Уралцентр" в 2012 году Леконцевой Л.В., управляющей ООО "УК "Уралцентр" в 2012 году Кучинского А.Н., старшего смены ЧОП "Центурион-97" Галимова М.Ш., арендатора офиса N 118 Петрова В.Г. Решение суда принято в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств волеизъявления собственников о смене управляющей организации, а также доказательств того, что ООО "РЭП "Горкоммунсервис" приступило к управлению зданием.
Истец, ООО "РЭП "Горкоммунсервис", третьи лица, ООО "Уралфинцентр", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Ника", доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу; просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Мой дом", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы ООО "УК "Уралцентр" и ООО "ОВОД" основаны на неправильном толковании материального права; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "РОСУРал", ООО "Эл-Макс", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ФЮАВВ", ООО "АНС" в письменном отзыве доводы жалобы ООО "УК "Уралцентр" и ООО "ОВОД" поддержали, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РЭП "Горкоммунсервис" и удовлетворении исковых требований ООО "ОВОД".
В приложение к отзыву представлены уведомления N 59/14 от 24.09.2013 года, N 59/32 от 24.09.2013 года, N 60 от 24.09.2013 года, N 75 от 16.10.2013 года, от 22.12.2013 года, копии платежных поручений N 1 от 03.03.2014, N 2 от 21.03.2014, N 3 от 11.04.2014, N 4 от 16.05.2014, N 5 от 19.05.2014, N 27 от 11.07.2014, N 32 от 25.07.2014, N 43 от 17.03.2014, N 36 от 30.03.2014, N 38 от 31.03.2014, N 37 от 31.03.2014, N 46 от 18.04.2014, N 44 от 18.04.2014, N 45 от 18.04.2014. N 70 от 08.05.2014, N 71 от 08.05.2014, N 69 от 08.05.2014, N 68 от 08.05.2014, N 92 от 28.05.2014, N 91 от 28.05.2014, N 46 от 17.03.2014, N 66 от 24.03.2014, N 58 от 24.03.2014, N 121 от 26.06.2014, N 127 от 26.06.2014, N 133 от 26.06.2014, N 64 от 24.03.2014, N 56 от 24.03.2014, N 44 от 17.03.2014, N 123 от 26.06.2014, N 129 от 26.06.2014, N 135 от 26.06.2014, N 65 от 24.03.2014, N 57 от 24.03.2014, N 45 от 17.03.2014, N 134 от 26.06.2014, N 128 от 26.06.2014, N 122 от 26.06.2014, N 35 от 22.04.2014, N 42 от 03.05.2014, N 54 от 21.05.2014, N 61 от 15.06.2014, N 74 от 19.07.2014, N 36 от 22.04.2014, N 41 от 03.05.2014, N 37 от 22.04.2014, N 40 от 03.05.2014, N 53 от 21.05.2014, N 60 от 15.06.2014, N 73 от 19.07.2014, N 8 от 21.01.2014, N 9 от 21.01.2014, N 11 от 21.01.2014, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу N А60-14209/2014.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В судебном заседании 14.08.2014 года представитель ООО "ОВОД", ООО "УК "Уралцентр", ООО "МИНКСТАС", ООО "АНС", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "Эл-Макс", ООО "РОСУрал", ООО "ФЮАВВ" доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 от 12.08.2014 года.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 268 АПК РФ.
Представители ООО "РЭП "Горкоммунсервис", ООО "Ника", ООО "Уралфинцентр", ООО "ВэЛ-инвест" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 12N, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Образование", ООО "Премьер", Частного учреждения высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права", ИН Новожиловой Н.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.05.2005 года между ООО "Уралцентр", ООО "АНС", ООО "Влавен", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "ОВОД", ООО "Премьер", ООО "РОСУрал", ООО "Уралфинцентр", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "Уралцентртраст", ООО "ФЮАВВ", ООО "Эл-Макс" заключен договор по владению, пользованию и распоряжению званием по адресу: ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге, в соответствии с которым управляющей компанией участники договора определили ООО "Уралцентр" (пункт 2 договора) (т. 2, л.д. 48-58).
29.12.2006 года между ООО "УК "Уралцентр" (Управляющий), ООО "АНС", ООО "Влавен", ООО "ВэЛ-инвест", ООО Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Овод", ООО "Премьер", ООО "РОСУрал", ООО "Уралфинцентр", ООО "Уральские экономически мастерские", ООО "Уралцентртраст", ООО "ФЮАВВ", ООО "Эл-Макс" заключен договор, предметом которого является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества эксплуатируемого здания, предоставление коммунальных и иных услуг в этом здании лицам, осуществление ной направленной на достижение целей управления зданием деятельности (т. 2, л.д. 39-44).
23.09.2013 года состоялось внеочередное собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского 194 под председательством Савина Ю.И., секретарь Одиноков О.В., на котором приняты, в том числе, следующие решения, оформленные протоколом от 23.09.2013 года:
- 1. оставить без изменения способ управления зданием, выбранный сособственниками 11.05.2006 года путем подписания единого договора по владению, пользованию и распоряжению зданием по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге (пункт 1 повестки дня);
- 2. подтвердить ранее предоставленное ООО "УК "Уралцентр" право на управление зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, включая и общее имущество собственников в указанном здании. Подтвердить участие сособственников в договоре с управляющей компанией ООО "УК "Уралцентр" от 28.12.2006 года и его действительность вплоть до 28.12.2015 года включительно (пункт 2 повестки дня).
Согласно данным регистрации во внеочередном собрании приняли участие 7 организаций - сособственников и их представителей (ООО "МИКСТАС", ООО "Эл-Макс", ООО "ОВОД", ООО "АНС", ООО "РОСУрал", ООО "ФЮАВВ", ООО "Уральские экономические мастерские"), что составляет 43,68% голосов, которыми обладают сособственники в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 (т. 4, л.д. 14-17).
Также 23.09.2013 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, под председательством Фомина А.А., секретарь Сахарова Л.В., на котором приняты, в том числе, следующие решения, оформленные протоколом от 23.09.2013 года:
- 1. о выборе способа управления зданием - управление управляющей организацией (пункт 2 повестки дня);
- 2. подтвердить прекращение договора между управляющей компанией и собственниками здания от 29.12.2006 года, ранее заключенного с ООО "УК "Уралцентр" с 29.12.2012 года на основании волеизъявления всех собственников здания по причинам ненадлежащего исполнения условий договора (пункт 4 повестки дня);
- 3. выбрать в качестве управляющей организации здания - ООО "РЭП "Горкоммунсервис" (пункт 4.2 повестки дня);
- 4. утвердить условия договора между управляющей организацией и сособственниками здания, приложив утвержденный текст договора к протоколу настоящего внеочередного общего собрания собственников здания (пункт 5 повестки дня).
Согласно данным регистрации во внеочередном собрании приняли участие 9 сособственников здания и их представителей (ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ИП Новожилова Н.С., частное учреждение высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" - лист регистрации собственников - т. 1, л.д. 13-14), что составляет 56,9877% голосов, которыми обладают сособственники в здании по адресу: город Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 (т. 2, л.д. 36-37).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственниками помещений указанного здания и ООО "РЭП "Горкоммунсервис" заключен договор управления от 23.09.2013 года (т. 2, л.д. 59-62).
В связи с принятыми на общем собрании решениями ООО "РЭП "Горкоммунсервис" направлено ООО "УК "Уралцентр" уведомления N 60 от 24.09.2013 года и N 75 от 16.10.2013 года о расторжении договора на управление и о передаче истцу технической документации на указанное выше здание (т. 1, л.д. 96-100).
Уклонение ООО "УК "Уралцентр" от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным зданием послужило ООО "РЭП "Горкоммунсервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "ОВОД", полагая, что решения общего собрании собственников помещений здания N 194 по улице Луначарского города Екатеринбурга решения, оформленные протоколом от 23.09.2013 года, о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭП "Горкоммунсервис", в нарушение статьи 247 ГК РФ приняты при отсутствии необходимого кворума, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ИП Новожиловой Нине Семеновне, частному учреждению высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" о признании указанных решений ничтожными.
Удовлетворяя исковые требования ООО "РЭП "Горкоммунсервис", суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статьями 6, 181.1, 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, статьей 44, частями 3, 9 статьи 161, частями 8, 10 статьи 162 ЖК РФ, исходил из того, что собственниками спорного здания принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации выбрано ООО "РЭП "Горкоммунсервис", договор управления с ООО "УК "Уралцентр" расторгнут, в связи с чем у ООО "УК "Уралцентр" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ОВОД", суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 181.3, статей 181.2, 181.5 ГК РФ, части 3 статьи 45, части 6 статьи 46 ЖК РФ пришел к выводу о том, что оснований для признания решений внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 23.09.2013 года не имеется, поскольку собрание собственников проведено при наличии необходимого кворума.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.
Доводы заявителей о необходимости применения статей 246, 247 ГК РФ, а также ошибочного применения судом в силу статьи 6 ГК РФ положений ЖК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).
Таким образом, нормы гл. 9.1 ГК РФ применяются при отсутствии в специальном законодательстве регулирования по какому-либо вопросу. Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, положения гл. 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний собственников указанных помещений.
При этом к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, не исключается применения норм жилищного законодательства (ст. 45-48 ЖК РФ) как норм законодательства, регулирующего сходны отношения, и с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения о том, что существующие особенности взаимоотношений, возникающих между сособственниками помещений нежилого здания по вопросу управления ими общим имуществом, влекут необходимость применения к таким правоотношениям положений жилищного законодательства на основании статьи 6 ГК РФ, даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Поскольку статьями 45, 46, 48 ЖК РФ установлен иной, специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от требований статей 246, 247 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениями норм жилищного законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственники помещений здания N 194 ул. Луначарского г. Екатеринбурга приняли решения о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭП "Горкоммунсервис" (т. 1, л.д. 11-12).
В силу пункта 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194 от 23.09.2013 года (т. 1, л.д. 11-12), листа регистрации (т. 1, л.д. 13-14), бюллетеней для голосования (т. 1, л.д. 15-94) усматривается, что на оспариваемом собрании принимали участие собственники и их представители, обладающие в совокупности 56,9877% голосов от общего числа голосов.
Поскольку оспариваемое собрание вопреки доводам жалобы принято при наличии необходимого кворума, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ОВОД" о признании ничтожными решений, принятых на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, проведенном 23 сентября 2013 года.
Ссылка заявителей на пункт 10.5 договора по владению, пользованию и распоряжению зданием по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге от 11.05.2005 года, в соответствии с которым общее собрание правомочно, если на нем присутствует сособственники, обладающие более 60% голосов от общего числа голосов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ, части 3 статьи 45 ЖК РФ, подлежащим применению к отношениям сторон в силу изложенного выше.
Из пункта 2 статьи 4 ГК РФ усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.
Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2013 года, а решение собственников приняты на собрании, проведенном 23.09.2013 года, положения главы 9.1 ГК РФ правомерно применены к отношениям сторон, которые возникли после введения в действие нормативного правового акта.
Возражения ООО "УК "Уралцентр" и ООО "ОВОД" о том, что на странице 12 мотивировочной части решения суд необоснованно указал на то, что договор от 11.05.2005 года заключен не всеми собственниками помещения в здании, поскольку ИП Новожилова Н.С., частное учреждение высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права", приобретшие нежилые помещения в здании после 11.05.2005 года, не могли участвовать при его подписании, к принятию неправильного судебного акта не привели.
Как следует из материалов дела, о принятых на собрании 23.09.2013 года решениях, в том числе о расторжении договора управления зданием ООО "УК "Уралцентр" было уведомлено письмами N 60 от 24.09.2013 года, N 75 от 16.10.2013 года (т. 1, л.д. 95-100).
Доводы ООО "УК "Уралцентр" и ООО "ОВОД" о том, что вывод суда о допустимости одностороннего отказа от заключенного собственниками соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общей собственностью противоречит статьям 246, 247 ГК РФ; с учетом положений статей 717, 782 ГК РФ договор между ООО "УК "Уралцентр" и собственниками помещений от 28.12.2006 года может быть расторгнут лишь в случае оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы односторонний отказ от исполнения договора с предыдущей управляющей организацией ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Довод заявителей о том, что мнения о необходимости принятия решения о прекращении договора с прежней управляющей компанией всеми сособственниками в здании, придерживаются не только ООО "УК "Уралцентр", ООО "ОВОД", как указал суд на странице 10 решения, но и ООО "МИКСТАС", ООО "Эл-Макс", ООО "АНС", ООО "РОСУРал", ООО "ФЮАВВ", ООО "Уральские экономические мастерские, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку, как следует из контекста решения судом изложена позиция ООО "УК "Уралцентр", ООО "Овод", в связи с наличием у них процессуального статуса сторон по делу (ответчика - по иску об обязании передать предметы, документы; истца - по иску о признании решения общего собрания собственников ничтожным).
Поскольку собственники здания воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 23.09.2013 года соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор управления с ООО "УК "Уралцентр" от 29.12.2006 года расторгнут.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Учитывая волеизъявление собственников спорного здания на избрание в качестве управляющей компании ООО "РЭП "Горкоммунсервис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное лицо обладает полномочиями по управлению зданием, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО "РЭП "Горкоммунсервис" и обязал ООО "УК "Уралцентр" передать техническую документацию на нежилое здание N 194 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга и предметы, связанные с его управлением.
Ссылка заявителей на то, что суд в отсутствие соответствующих возражений ответчика на странице 9 решения необоснованно указал, что отсутствие или утрата ООО "УК "Уралцентр" истребуемой у него документации не может служить основанием для прекращения данной обязанности, судом апелляционной инстанции не принимается.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (главы 25 ГК РФ).
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
При этом при установлении факта отсутствия технической документации, изменение предмета исковых требований не требуется, в связи с тем, что в силу закона отсутствие технической документации у предыдущей управляющей организации (ответчика) не освобождает данную организацию от исполнения обязанности по передаче документации тому лицу, которое в настоящий момент является управляющей организацией.
Учитывая, что предметом заявленного иска является требование об обязании ответчика передать истцу как вновь избранной управляющей организации техническую документацию, судом первой инстанции обоснованно указаны правовые последствия неисполнения обязанности по передаче технической документации.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей старшего бухгалтера ООО "УК "Уралцентр" в 2012 году Леконцевой Л.В., управляющей ООО "УК "Уралцентр" в 2012 году Кучинского А.Н., старшего смены ЧОП "Центурион-97" Галимова М.Ш., арендатора офиса N 118 Петрова В.Г., несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.
Следует отметить, что ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.
В данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта нахождения технической документации у работника ООО "РЭП "Горкоммунсервис" и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.
Вместе с тем доказательств нахождения истребуемой документации у ООО "РЭП "Горкоммунсервис" материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
Также апелляционной инстанцией не принимаются доводы ООО "УК "Уралцентр", ООО "ОВОД" о том, что судом не дано оценки факту проведения 23.09.2013 года двух внеочередных собраний собственников, на которых приняты противоположные решения, поскольку требований о признании ничтожными решений общего собрания собственников, принятых ООО "МИКСТАС", ООО "Эл-Макс", ООО "ОВОД", ООО "АНС", ООО "РОСУРАЛ", ООО "ФЮАВВ", ООО "Уральские экономические мастерские" заявлено не было, а в силу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
С учетом изложенного решение суда от 20.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "УК "Уралцентр", ООО "ОВОД" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-51233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 17АП-8876/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51233/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 17АП-8876/2014-ГК
Дело N А60-51233/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
- от истца, ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис": Кремлев Ю.А., удостоверение, доверенность от 01.03.2014 года; Фомин А.А., удостоверение, доверенность от 04.02.2014;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Уралцентр": Юсупов М.Т., паспорт, доверенность от 01.07.2014 года;
- от ООО "ОВОД": Юсупов М.Т., паспорт, доверенность от 01.07.2014 года;
- от ООО "Ника", ООО "Уралфинцентр", ООО "ВэЛ-инвест": Фомин А.А., удостоверение, доверенности от 01.12.2013 года;
- от ООО "МИКСТАС", ООО "АНС", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "Эл-Макс", ООО "РОСУрал", ООО "ФЮАВВ": Юсупов М.Т., паспорт, доверенности от 01.07.2014 года;
- от ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Образование", ООО "Премьер", Частного учреждения высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права", индивидуального предпринимателя Новожиловой Нины Семеновны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОВОД", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2014 года
по делу N А60-51233/2013,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" (ОГРН 1096672001491, ИНН 6672289049)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр" (ОГРН 1069672077562, ИНН 667220640)
третьи лица: ООО "АНС", ООО "Эл-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "ОВОД", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ООО "МИКСТАС", Частное учреждение высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права", индивидуальный предприниматель Новожилова Нина Семеновна
об обязании передать предметы, документы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" (ОГРН (ОГРН 1056604410191, ИНН 6672184350)
к ООО "ВэЛ-инвест" (ОГРН 1056604410213, ИНН 6672184335), ООО "Влавен" (ОГРН 1056604408849, ИНН 6672184208), ООО "Мой дом" (ОГРН 1056604409707, ИНН 6672184310), ООО "Ника" (ОГРН 1056604408871, ИНН 6672184173), ООО "Образование" (ОГРН 1056604408882, ИНН 6672184166), ООО "Премьер" (ОГРН 1056604408850, ИНН 6672184198), ООО "Уралфинцентр" (ОГРН 1056604408838, ИНН 6672184215), индивидуальному предпринимателю Новожиловой Нине Семеновне (ОГРНИП 311662329100040, ИНН 662304109008), частному учреждению высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" (ОГРН 1026604968213, ИНН 6660004161)
третьи лица: ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис", ООО "Управляющая Компания "Уралцентр", ООО "ЭЛ-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "АНС", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "МИКСТАС"
о признании решения общего собрания собственников ничтожным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" (далее - ООО "РЭП "Горкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-51233/2013 с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр" (далее - ООО "УК "Уралцентр") передать истцу техническую документацию на нежилое здание N 94 по улице Луначарского в городе Екатеринбурге и предметы, связанные с управлением таким домом документы, а именно: проекты и схемы электроснабжения, электроустановок здания, схему вводных устройств, Акт разграничений, выданный ООО "ЕСК", однолинейную схему электроустановок; паспорта на электроприборы и оборудование, установленные в здании; паспорт водного хозяйства, утвержденный МУП "Водоканал"; паспорт на водомер и схема водомерного узла; паспорт и схему системы отопления со схемой и паспортом на тепловой узел с приборами учета тепловой энергии. Форму ТС-3 с отметкой ООО "СТК"; паспорта на грузоподъемные механизмы (лифты); паспорта и схемы на систему видеонаблюдения и пожарно-охранной сигнализации; паспорт БТИ на здание; строительные чертежи и исполнительные схемы, проектно-техническую документацию здания; ключи от всех технических помещений в здании, а также от площадей общей долевой собственности, сдаваемых в аренду; договоры с энергоснабжающими организациями и поставщиками прочих услуг; договоры с арендаторами здания, арендаторами конструктивных элементов здания, в т.ч. с интернет-провайдерами; выписку из кассовой книги, в т.ч. ксерокопии отчета кассира, ксерокопии журнала кассира операциониста; выписки с расчетных счетов, заверенные банком; ежемесячную аналитическую ведомость движения денежных средств и начисление арендной платы и коммунальных услуг по арендаторам общих площадей в здании с 01.08.2012 по 31.10.2013; ежемесячную аналитическую ведомость движения денежных средств и начисление коммунальных услуг собственникам площадей в здании и действующих на законных основаниях поручителям в здании с 01.08.2012 по 31.10.2013; ежемесячную аналитическую ведомость движения денежных средств и начисления коммунальных и прочих услуг с поставщиками коммунальных и прочих услуг в здании с 01.08.2012 по 31.10.2013 (т. 1, л.д. 6-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "АНС", ООО "Эл-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "ОВОД", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ООО "МИКСТАС", Частное учреждение высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права", индивидуальный предприниматель Новожилова Нина Семеновна (т. 2, л.д. 1-7).
В судебном заседании 16.04.2014 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "РЭП "Горкоммунсервис" об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ООО "УК "Уралцентр" передать истцу техническую документацию на нежилое здание N 194 по улице Луначарского в городе Екатеринбурге и предметы, связанные с управлением таким домом документы, а именно: проекты и схемы электроснабжения, электроустановок здания, схему вводных устройств, акт разграничений, выданный ЕкЭСК, однолинейную схему электроустановок; паспорта на электроприборы и оборудование, установленные в здании; паспорт водного хозяйства, утвержденный МУП "Водоканал"; паспорт на водомер и схема водомерного узла; паспорт и схему системы отопления со схемой и паспортом на тепловой узел с приборами учета тепловой энергии. Форму ТС-3 с отметкой ООО "СТК"; паспорта на грузоподъемные механизмы (лифты); паспорта и схемы на систему видеонаблюдения и пожарно-охранной сигнализации; паспорт БТИ на здание; строительные чертежи и исполнительные схемы, проектно-техническую документацию здания; ключи от всех технических помещений в здании, а также от площадей общей долевой собственности, сдаваемых в аренду; договоры с энергоснабжающими организациями и поставщиками прочих услуг; договоры с арендаторами здания, арендаторами конструктивных элементов здания, в т.ч. с интернет-провайдерами (т. 2, л.д. 147-148).
11.03.2014 года ООО "ОВОД" в рамках дела N А60-9097/2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ИП Новожиловой Нине Семеновне, частному учреждению высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" признать решение, принятое на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, проведенном 23 сентября 2013 года под председательством Фомина А.А. и при секретаре Сахаровой Л.В. о выборе в качестве управляющей организации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194 - ООО "РЭП "Горкоммунсервис" и расторжении договора между управляющей компанией и собственниками здания от 29 декабря 2006 года с прежней управляющее компанией - ООО "УК "Уралцентр" ничтожным (т. 3, л.д. 112-125).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 года исковое заявление ООО "ОВОД" принято к производству суда (т. 3, л.д. 109-110).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 года на основании статьи 130 АПК РФ дела N А60-51233/2013, N А60-9097/2014 объединены в одно производство с присвоением номера объединенному дел N А60-51233/2013 (т. 3, л.д. 86-92).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 года (резолютивная часть от 16.05.2014 года, судья А.С.Полуяктов) исковые требования ООО "РЭП "Горкоммунсервис" удовлетворены. С ООО "УК "Уралцентр" в пользу ООО "РЭП "Горкоммунсервис" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований ООО "ОВОД" отказано (т. 5, л.д. 34-46).
Ответчик, ООО "УК "Уралцентр", истец ООО "ОВОД", с решением суда первой инстанции не согласились по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявители указывают, что суд первой инстанции на странице 10 решения ошибочно указал, что ООО "УК "Уралцентр" и один из сособственников помещений в спорном здании - ООО "ОВОД" полагают, что на основании статьи 247 ГК РФ решение о прекращении договора с прежней управляющей компанией должны быть приняты всеми без исключения сособственниками в здании. Указанного мнения придерживаются также ООО "МИКСТАС", ООО "Эл-Макс", ООО "АНС", ООО "РОСУРал", ООО "ФЮАВВ", ООО "Уральские экономические мастерские, владеющие в совокупности 43,6% от общего числа голосов. Возражения против расторжения договора от 28.12.2006 года выражены на внеочередном общем собрании собственников от 23.09.2013 года под председательством Савина Ю.И., а также в отзыве третьих лиц. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что 23.09.2013 года было проведено два внеочередных собрания собственников, на которых приняты противоположные решения. Также суду следовало оценить договор от 23.09.2013 года, а также то, что общим собранием собственников, проведенным во второй половине дня, принято решение о расторжении договора от имени всех собственников с 29.12.2012 года. По мнению ООО "ОВОД" и третьих лиц - ООО "МИКСТАС", ООО "Эл-Макс", ООО "АНС", ООО РОСУрал", ООО "ФЮАВВ", ООО "Уральские экономические мастерские", передача общей долевой собственности во владение и пользование третьему лицу является формой распоряжения общим имуществом, в связи с чем по смыслу статей 246, 247 ГК РФ может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности, в связи с чем кворум для принятия решения по данному вопросу составляет 100%. Кроме того, в силу пункта 10.5 договора от 11.05.2005 года, действующего в силу статьи 422 ГК РФ, решение вопросов о порядке пользования, распоряжения и эксплуатации здания должно осуществляться большинством не менее 60% голосов. С учетом положений статьи 247 ГК РФ суд первой инстанции должен был исследовать следующие вопросы: представляет ли договор от 11.05.2005 года согласование позиций всех участников общей долевой собственности по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом; действует ли договор от 11.05.2005 года в настоящее время; распространяется ли действие договора от 11.05.2005 года на собственников, приобретших недвижимость в здании после 11.05.2005 года; применима ли аналогия закона (положения ЖК РФ) в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников спорного здания; являются ли положения пункта 10.5 договора от 11.05.2005 года законными; как соотносятся пункт 10.5 договора от 11.05.2005 года и положения главы 9.1 ГК РФ. Также заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что пункт 10.5 договора от 11.05.2005 года противоречит статье 181.1 ГК РФ, вступившей в силу после подписания договора. Попытку принятия решений участниками общей долевой собственности не через согласование позиций всех ее участников, а путем голосования как простым, так и квалифицированным большинством голосов нельзя рассматривать как согласованное волеизъявление всех участников общей долевой собственности. Вместо порядка разрешения споров, установленного договором от 11.05.2005 года, суд со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 применил положения ЖК РФ, что противоречит пункту 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающему возможность применения аналогии закона только в случае отсутствия соглашения сторон. По мнению заявителя, оснований для применения к отношениям сособственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу пользования общим имуществом норм ЖК РФ не имеется, поскольку ЖК РФ регулирует правоотношения, возникающие в сфере пользования и распоряжения помещениям в составе жилищных фондов, и не подлежит применению в отношении помещений, расположенных в нежилых зданиях, режим пользования которыми регулируется положениями статьи 247 ГК РФ. Принимая решение по делу, суд неправомерно отказался от применения норм глав 17, 27 ГК РФ. На странице 12 мотивировочной части решения суд необоснованно указал на то, что договор от 11.05.2005 года заключен не всеми собственниками помещения в здании. На дату заключения (11.05.2005 года) договор был подписан всеми организациями - собственниками. ИП Новожилова Н.С., частное учреждение высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" приобрели нежилые помещения в здании после 11.05.2005 года, в связи с чем не могли участвовать при его подписании. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения указанных лиц к другим собственникам с целью определения нового порядка пользования общей долевой собственностью. В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации здания ООО "РЭП "Горкоммунсервис" является ничтожным как принятое в отсутствие необходимого кворума в 60% от общего числа голосов собственников. Вывод суда о допустимости одностороннего отказа собственника от заключенного соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общей собственностью противоречит статьям 246, 247 ГК РФ. С учетом положений статей 717, 782 ГК РФ договор между ООО "УК "Уралцентр" и собственниками помещений от 28.12.2006 года может быть расторгнут лишь в случае оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Однако ООО "Образование", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Ника", частное учреждение высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права", принявшие решение о расторжении договора от 28.12.2006 с ООО "УК "Уралцентр", являются должниками последнего, о чем свидетельствуют судебные акты по делам N А60-46528/2013, N А60-48863/2013, N А60-14203/2014, N А60-14200/2014. Судом не принято во внимание, что ООО "ВэЛ-инвест" в период с января по февраль 2013 года, а ИП Новожилова Н.С. по настоящее время продолжают исполнять обязательства по договору от 28.12.2006 года. Уведомления о расторжении договора в ООО "УК "Уралцентр" от собственников - ООО "Образование", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Ника", ЧУВО "Уральский институт экономики, управления и права", ИП Новожиловой Н.С. не направлялись. Уведомления N 59/14, N 59/32, N 60 от 24.09.2013 года, N 75 от 16.10.2013 года направлены в ООО "УК "Уралцентр" от имени ООО "РЭП "Горкоммунсервис", которое стороной договора от 28.12.2006 года не являлось. Кроме того, в указанных уведомлениях не указано о расторжении договора от 28.12.2006 с 23.09.2013 года либо какой-либо более поздней даты.
Удовлетворяя требования ООО "РЭП "Горкоммунсервис" о понуждении ООО "УК "Уралцентр" передать техническую и иную документацию на здание, суд не учел, что заключенные ранее каждым собственником помещений с ООО "УК "Уралцентр" договоры на возмездное оказание эксплуатационных услуг от 25.04.2012 года N 2/Э, N 3/Э, N 4/Э, на оказание коммунальных услуг от 21.11.2011 года N 1/к, от 25.04.2012 N 2/к, N 3/к, N 4/к, N 5/к, N 6/к не расторгнуты, также как и агентский договор N 1 от 23.07.2007 года. Вопрос о прекращении либо расторжении указанных договоров на общем собрании 23.09.2013 года не ставился и не рассматривался, ввиду чего у ООО "РЭП "Горкоммунсервис" отсутствуют правомочия заявлять о расторжении данных договоров от имени собственников.
ООО "УК "Уралцентр" не ссылалось на отсутствие либо утерю технической документации на здание, в связи с чем суд на странице 9 решения необоснованно указал, что отсутствие или утрата ООО "УК "Уралцентр" истребуемой у него документации не может служить основанием для прекращения данной обязанности. Позиция ответчика сводится к тому, что истребуемые документы находятся у ООО "РЭП "Горкоммунсервис". Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей старшего бухгалтера ООО "УК "Уралцентр" в 2012 году Леконцевой Л.В., управляющей ООО "УК "Уралцентр" в 2012 году Кучинского А.Н., старшего смены ЧОП "Центурион-97" Галимова М.Ш., арендатора офиса N 118 Петрова В.Г. Решение суда принято в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств волеизъявления собственников о смене управляющей организации, а также доказательств того, что ООО "РЭП "Горкоммунсервис" приступило к управлению зданием.
Истец, ООО "РЭП "Горкоммунсервис", третьи лица, ООО "Уралфинцентр", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Ника", доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу; просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Мой дом", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы ООО "УК "Уралцентр" и ООО "ОВОД" основаны на неправильном толковании материального права; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "РОСУРал", ООО "Эл-Макс", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ФЮАВВ", ООО "АНС" в письменном отзыве доводы жалобы ООО "УК "Уралцентр" и ООО "ОВОД" поддержали, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РЭП "Горкоммунсервис" и удовлетворении исковых требований ООО "ОВОД".
В приложение к отзыву представлены уведомления N 59/14 от 24.09.2013 года, N 59/32 от 24.09.2013 года, N 60 от 24.09.2013 года, N 75 от 16.10.2013 года, от 22.12.2013 года, копии платежных поручений N 1 от 03.03.2014, N 2 от 21.03.2014, N 3 от 11.04.2014, N 4 от 16.05.2014, N 5 от 19.05.2014, N 27 от 11.07.2014, N 32 от 25.07.2014, N 43 от 17.03.2014, N 36 от 30.03.2014, N 38 от 31.03.2014, N 37 от 31.03.2014, N 46 от 18.04.2014, N 44 от 18.04.2014, N 45 от 18.04.2014. N 70 от 08.05.2014, N 71 от 08.05.2014, N 69 от 08.05.2014, N 68 от 08.05.2014, N 92 от 28.05.2014, N 91 от 28.05.2014, N 46 от 17.03.2014, N 66 от 24.03.2014, N 58 от 24.03.2014, N 121 от 26.06.2014, N 127 от 26.06.2014, N 133 от 26.06.2014, N 64 от 24.03.2014, N 56 от 24.03.2014, N 44 от 17.03.2014, N 123 от 26.06.2014, N 129 от 26.06.2014, N 135 от 26.06.2014, N 65 от 24.03.2014, N 57 от 24.03.2014, N 45 от 17.03.2014, N 134 от 26.06.2014, N 128 от 26.06.2014, N 122 от 26.06.2014, N 35 от 22.04.2014, N 42 от 03.05.2014, N 54 от 21.05.2014, N 61 от 15.06.2014, N 74 от 19.07.2014, N 36 от 22.04.2014, N 41 от 03.05.2014, N 37 от 22.04.2014, N 40 от 03.05.2014, N 53 от 21.05.2014, N 60 от 15.06.2014, N 73 от 19.07.2014, N 8 от 21.01.2014, N 9 от 21.01.2014, N 11 от 21.01.2014, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу N А60-14209/2014.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В судебном заседании 14.08.2014 года представитель ООО "ОВОД", ООО "УК "Уралцентр", ООО "МИНКСТАС", ООО "АНС", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "Эл-Макс", ООО "РОСУрал", ООО "ФЮАВВ" доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 от 12.08.2014 года.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 268 АПК РФ.
Представители ООО "РЭП "Горкоммунсервис", ООО "Ника", ООО "Уралфинцентр", ООО "ВэЛ-инвест" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 12N, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Образование", ООО "Премьер", Частного учреждения высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права", ИН Новожиловой Н.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.05.2005 года между ООО "Уралцентр", ООО "АНС", ООО "Влавен", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "ОВОД", ООО "Премьер", ООО "РОСУрал", ООО "Уралфинцентр", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "Уралцентртраст", ООО "ФЮАВВ", ООО "Эл-Макс" заключен договор по владению, пользованию и распоряжению званием по адресу: ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге, в соответствии с которым управляющей компанией участники договора определили ООО "Уралцентр" (пункт 2 договора) (т. 2, л.д. 48-58).
29.12.2006 года между ООО "УК "Уралцентр" (Управляющий), ООО "АНС", ООО "Влавен", ООО "ВэЛ-инвест", ООО Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Овод", ООО "Премьер", ООО "РОСУрал", ООО "Уралфинцентр", ООО "Уральские экономически мастерские", ООО "Уралцентртраст", ООО "ФЮАВВ", ООО "Эл-Макс" заключен договор, предметом которого является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества эксплуатируемого здания, предоставление коммунальных и иных услуг в этом здании лицам, осуществление ной направленной на достижение целей управления зданием деятельности (т. 2, л.д. 39-44).
23.09.2013 года состоялось внеочередное собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского 194 под председательством Савина Ю.И., секретарь Одиноков О.В., на котором приняты, в том числе, следующие решения, оформленные протоколом от 23.09.2013 года:
- 1. оставить без изменения способ управления зданием, выбранный сособственниками 11.05.2006 года путем подписания единого договора по владению, пользованию и распоряжению зданием по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге (пункт 1 повестки дня);
- 2. подтвердить ранее предоставленное ООО "УК "Уралцентр" право на управление зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, включая и общее имущество собственников в указанном здании. Подтвердить участие сособственников в договоре с управляющей компанией ООО "УК "Уралцентр" от 28.12.2006 года и его действительность вплоть до 28.12.2015 года включительно (пункт 2 повестки дня).
Согласно данным регистрации во внеочередном собрании приняли участие 7 организаций - сособственников и их представителей (ООО "МИКСТАС", ООО "Эл-Макс", ООО "ОВОД", ООО "АНС", ООО "РОСУрал", ООО "ФЮАВВ", ООО "Уральские экономические мастерские"), что составляет 43,68% голосов, которыми обладают сособственники в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 (т. 4, л.д. 14-17).
Также 23.09.2013 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, под председательством Фомина А.А., секретарь Сахарова Л.В., на котором приняты, в том числе, следующие решения, оформленные протоколом от 23.09.2013 года:
- 1. о выборе способа управления зданием - управление управляющей организацией (пункт 2 повестки дня);
- 2. подтвердить прекращение договора между управляющей компанией и собственниками здания от 29.12.2006 года, ранее заключенного с ООО "УК "Уралцентр" с 29.12.2012 года на основании волеизъявления всех собственников здания по причинам ненадлежащего исполнения условий договора (пункт 4 повестки дня);
- 3. выбрать в качестве управляющей организации здания - ООО "РЭП "Горкоммунсервис" (пункт 4.2 повестки дня);
- 4. утвердить условия договора между управляющей организацией и сособственниками здания, приложив утвержденный текст договора к протоколу настоящего внеочередного общего собрания собственников здания (пункт 5 повестки дня).
Согласно данным регистрации во внеочередном собрании приняли участие 9 сособственников здания и их представителей (ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ИП Новожилова Н.С., частное учреждение высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" - лист регистрации собственников - т. 1, л.д. 13-14), что составляет 56,9877% голосов, которыми обладают сособственники в здании по адресу: город Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 (т. 2, л.д. 36-37).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственниками помещений указанного здания и ООО "РЭП "Горкоммунсервис" заключен договор управления от 23.09.2013 года (т. 2, л.д. 59-62).
В связи с принятыми на общем собрании решениями ООО "РЭП "Горкоммунсервис" направлено ООО "УК "Уралцентр" уведомления N 60 от 24.09.2013 года и N 75 от 16.10.2013 года о расторжении договора на управление и о передаче истцу технической документации на указанное выше здание (т. 1, л.д. 96-100).
Уклонение ООО "УК "Уралцентр" от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным зданием послужило ООО "РЭП "Горкоммунсервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "ОВОД", полагая, что решения общего собрании собственников помещений здания N 194 по улице Луначарского города Екатеринбурга решения, оформленные протоколом от 23.09.2013 года, о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭП "Горкоммунсервис", в нарушение статьи 247 ГК РФ приняты при отсутствии необходимого кворума, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ИП Новожиловой Нине Семеновне, частному учреждению высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права" о признании указанных решений ничтожными.
Удовлетворяя исковые требования ООО "РЭП "Горкоммунсервис", суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статьями 6, 181.1, 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, статьей 44, частями 3, 9 статьи 161, частями 8, 10 статьи 162 ЖК РФ, исходил из того, что собственниками спорного здания принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации выбрано ООО "РЭП "Горкоммунсервис", договор управления с ООО "УК "Уралцентр" расторгнут, в связи с чем у ООО "УК "Уралцентр" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ОВОД", суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 181.3, статей 181.2, 181.5 ГК РФ, части 3 статьи 45, части 6 статьи 46 ЖК РФ пришел к выводу о том, что оснований для признания решений внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 23.09.2013 года не имеется, поскольку собрание собственников проведено при наличии необходимого кворума.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.
Доводы заявителей о необходимости применения статей 246, 247 ГК РФ, а также ошибочного применения судом в силу статьи 6 ГК РФ положений ЖК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).
Таким образом, нормы гл. 9.1 ГК РФ применяются при отсутствии в специальном законодательстве регулирования по какому-либо вопросу. Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, положения гл. 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний собственников указанных помещений.
При этом к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, не исключается применения норм жилищного законодательства (ст. 45-48 ЖК РФ) как норм законодательства, регулирующего сходны отношения, и с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения о том, что существующие особенности взаимоотношений, возникающих между сособственниками помещений нежилого здания по вопросу управления ими общим имуществом, влекут необходимость применения к таким правоотношениям положений жилищного законодательства на основании статьи 6 ГК РФ, даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Поскольку статьями 45, 46, 48 ЖК РФ установлен иной, специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от требований статей 246, 247 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениями норм жилищного законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственники помещений здания N 194 ул. Луначарского г. Екатеринбурга приняли решения о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭП "Горкоммунсервис" (т. 1, л.д. 11-12).
В силу пункта 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194 от 23.09.2013 года (т. 1, л.д. 11-12), листа регистрации (т. 1, л.д. 13-14), бюллетеней для голосования (т. 1, л.д. 15-94) усматривается, что на оспариваемом собрании принимали участие собственники и их представители, обладающие в совокупности 56,9877% голосов от общего числа голосов.
Поскольку оспариваемое собрание вопреки доводам жалобы принято при наличии необходимого кворума, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ОВОД" о признании ничтожными решений, принятых на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, проведенном 23 сентября 2013 года.
Ссылка заявителей на пункт 10.5 договора по владению, пользованию и распоряжению зданием по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге от 11.05.2005 года, в соответствии с которым общее собрание правомочно, если на нем присутствует сособственники, обладающие более 60% голосов от общего числа голосов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ, части 3 статьи 45 ЖК РФ, подлежащим применению к отношениям сторон в силу изложенного выше.
Из пункта 2 статьи 4 ГК РФ усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.
Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2013 года, а решение собственников приняты на собрании, проведенном 23.09.2013 года, положения главы 9.1 ГК РФ правомерно применены к отношениям сторон, которые возникли после введения в действие нормативного правового акта.
Возражения ООО "УК "Уралцентр" и ООО "ОВОД" о том, что на странице 12 мотивировочной части решения суд необоснованно указал на то, что договор от 11.05.2005 года заключен не всеми собственниками помещения в здании, поскольку ИП Новожилова Н.С., частное учреждение высшего образования "Уральский институт экономики, управления и права", приобретшие нежилые помещения в здании после 11.05.2005 года, не могли участвовать при его подписании, к принятию неправильного судебного акта не привели.
Как следует из материалов дела, о принятых на собрании 23.09.2013 года решениях, в том числе о расторжении договора управления зданием ООО "УК "Уралцентр" было уведомлено письмами N 60 от 24.09.2013 года, N 75 от 16.10.2013 года (т. 1, л.д. 95-100).
Доводы ООО "УК "Уралцентр" и ООО "ОВОД" о том, что вывод суда о допустимости одностороннего отказа от заключенного собственниками соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общей собственностью противоречит статьям 246, 247 ГК РФ; с учетом положений статей 717, 782 ГК РФ договор между ООО "УК "Уралцентр" и собственниками помещений от 28.12.2006 года может быть расторгнут лишь в случае оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы односторонний отказ от исполнения договора с предыдущей управляющей организацией ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Довод заявителей о том, что мнения о необходимости принятия решения о прекращении договора с прежней управляющей компанией всеми сособственниками в здании, придерживаются не только ООО "УК "Уралцентр", ООО "ОВОД", как указал суд на странице 10 решения, но и ООО "МИКСТАС", ООО "Эл-Макс", ООО "АНС", ООО "РОСУРал", ООО "ФЮАВВ", ООО "Уральские экономические мастерские, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку, как следует из контекста решения судом изложена позиция ООО "УК "Уралцентр", ООО "Овод", в связи с наличием у них процессуального статуса сторон по делу (ответчика - по иску об обязании передать предметы, документы; истца - по иску о признании решения общего собрания собственников ничтожным).
Поскольку собственники здания воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 23.09.2013 года соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор управления с ООО "УК "Уралцентр" от 29.12.2006 года расторгнут.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Учитывая волеизъявление собственников спорного здания на избрание в качестве управляющей компании ООО "РЭП "Горкоммунсервис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное лицо обладает полномочиями по управлению зданием, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО "РЭП "Горкоммунсервис" и обязал ООО "УК "Уралцентр" передать техническую документацию на нежилое здание N 194 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга и предметы, связанные с его управлением.
Ссылка заявителей на то, что суд в отсутствие соответствующих возражений ответчика на странице 9 решения необоснованно указал, что отсутствие или утрата ООО "УК "Уралцентр" истребуемой у него документации не может служить основанием для прекращения данной обязанности, судом апелляционной инстанции не принимается.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (главы 25 ГК РФ).
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
При этом при установлении факта отсутствия технической документации, изменение предмета исковых требований не требуется, в связи с тем, что в силу закона отсутствие технической документации у предыдущей управляющей организации (ответчика) не освобождает данную организацию от исполнения обязанности по передаче документации тому лицу, которое в настоящий момент является управляющей организацией.
Учитывая, что предметом заявленного иска является требование об обязании ответчика передать истцу как вновь избранной управляющей организации техническую документацию, судом первой инстанции обоснованно указаны правовые последствия неисполнения обязанности по передаче технической документации.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей старшего бухгалтера ООО "УК "Уралцентр" в 2012 году Леконцевой Л.В., управляющей ООО "УК "Уралцентр" в 2012 году Кучинского А.Н., старшего смены ЧОП "Центурион-97" Галимова М.Ш., арендатора офиса N 118 Петрова В.Г., несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.
Следует отметить, что ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.
В данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта нахождения технической документации у работника ООО "РЭП "Горкоммунсервис" и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.
Вместе с тем доказательств нахождения истребуемой документации у ООО "РЭП "Горкоммунсервис" материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
Также апелляционной инстанцией не принимаются доводы ООО "УК "Уралцентр", ООО "ОВОД" о том, что судом не дано оценки факту проведения 23.09.2013 года двух внеочередных собраний собственников, на которых приняты противоположные решения, поскольку требований о признании ничтожными решений общего собрания собственников, принятых ООО "МИКСТАС", ООО "Эл-Макс", ООО "ОВОД", ООО "АНС", ООО "РОСУРАЛ", ООО "ФЮАВВ", ООО "Уральские экономические мастерские" заявлено не было, а в силу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
С учетом изложенного решение суда от 20.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "УК "Уралцентр", ООО "ОВОД" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-51233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)