Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.А. к товариществу собственников жилья "Луч" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам сторон на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.05.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца О., действующей на основании доверенности от 30.11.2013, представителя ответчика У., действующей на основании доверенности от 15.01.2014, судебная коллегия,
установила:
И.Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является сособственником <...>, расположенной по адресу <...>. В начале апреля N года, а также в начале апреля N года произошло затопление ее квартиры с крыши жилого дома по вине ответчика. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, вызванный порчей находящегося в квартире имущества. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере N., расходы на оценку в размере N., компенсацию морального вреда в сумме N., расходы на оплату услуг представителя, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С таким решением не согласились стороны. Истец в апелляционной жалобе, указывает на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в незаконном применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на недостаточную компенсацию морального вреда, ссылается, что расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в заявленном размере.
Ответчик указывает на неправильную оценку доказательств, представленных в материалы настоящего дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам делам, что привело к неверному выводу суда о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали полностью.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что И.Н.А. на праве собственности принадлежит <...>, расположенная по адресу <...>.
Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет товарищество собственников жилья "Луч".
Также материалами дела подтверждается и верно установлено судом, что в начале апреля N года, а затем в начале апреля N года в <...> произошло затопление, причиной которого явилась протечка с крыши. Из акта от <...> видно, что ответчик, указав на причину повреждения имущества истца как затопление квартиры в результате протечки с крыши, обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца (л. д. 158, том 1). Повреждения, причиненные затоплением, установлены также указанным актом, из которого видно, что в результате затопления повреждены натяжные потолки в прихожей и коридоре, испорчены обои в большой комнате, прихожей и коридоре, наблюдаются протечки на потолке в ванной комнате и туалете.
Причинение вреда имуществу истца ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал, равно как не отрицал, что протечка с крыши жилого дома стала причиной затопления квартиры истца. В материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца с обязательствами возместить причиненный ущерб (л. д. 44, том 1).
В ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие вины в действиях товарищества собственников жилья, поскольку ответчиком произведен ремонт крыши, которая нуждалась в ремонте уже длительное время, над квартирой истца.
Отклоняя указанные доводы, суд правильно указал, что в силу п.п. 1, 2, 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и крыша многоквартирного дома, возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию. Отсутствие у управляющей многоквартирным домом организации денежных средств, на что ссылался ответчик, не освобождает его от выполнения указанной обязанности. Кроме того, материалами дела подтверждено, что именно ответчик предпринимал меры к ремонту крыши жилого дома над квартирой истца. То обстоятельство, что проведение таких работ ввиду их недостаточности не исключило возникновения протечек, об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца также не свидетельствует.
Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно мотивированы, основаны на материалах настоящего дела, представленным в материалы дела доказательствам причинения вреда имуществу, а также вины ответчика в этом, судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности собственнику жилого помещения в многоквартирном доме на праве долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, правильности выводов суда не опровергают и правового значения для настоящего дела не имеют. Выше отмечено, что согласно п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства и нормы права, судебная коллегия соглашается с тем, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, надлежит возложить на ответчика.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда подлежала взысканию в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
С доводами истца о несогласии с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных в ее пользу, судебная коллегия оснований согласиться также не находит.
Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
Из материалов дела видно, что, определяя размер расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле, суд обоснованно учел правовую и фактическую сложность настоящего дела, характер и объем оказанных услуг, а также принцип разумности и справедливости. Доводы истца, настаивающей в апелляционной жалобе, на взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку нарушение прав потребителя следует из материалов дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возражая против постановленного судом решения, истец ссылается на необоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, поскольку снижение штрафа законом не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Выводы решения суда о возможности снижения штрафа согласуются с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применена исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы.
Суд правильно учел, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.05.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10001/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N 33-10001/2014
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.А. к товариществу собственников жилья "Луч" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам сторон на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.05.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца О., действующей на основании доверенности от 30.11.2013, представителя ответчика У., действующей на основании доверенности от 15.01.2014, судебная коллегия,
установила:
И.Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является сособственником <...>, расположенной по адресу <...>. В начале апреля N года, а также в начале апреля N года произошло затопление ее квартиры с крыши жилого дома по вине ответчика. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, вызванный порчей находящегося в квартире имущества. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере N., расходы на оценку в размере N., компенсацию морального вреда в сумме N., расходы на оплату услуг представителя, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С таким решением не согласились стороны. Истец в апелляционной жалобе, указывает на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в незаконном применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на недостаточную компенсацию морального вреда, ссылается, что расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в заявленном размере.
Ответчик указывает на неправильную оценку доказательств, представленных в материалы настоящего дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам делам, что привело к неверному выводу суда о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали полностью.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что И.Н.А. на праве собственности принадлежит <...>, расположенная по адресу <...>.
Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет товарищество собственников жилья "Луч".
Также материалами дела подтверждается и верно установлено судом, что в начале апреля N года, а затем в начале апреля N года в <...> произошло затопление, причиной которого явилась протечка с крыши. Из акта от <...> видно, что ответчик, указав на причину повреждения имущества истца как затопление квартиры в результате протечки с крыши, обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца (л. д. 158, том 1). Повреждения, причиненные затоплением, установлены также указанным актом, из которого видно, что в результате затопления повреждены натяжные потолки в прихожей и коридоре, испорчены обои в большой комнате, прихожей и коридоре, наблюдаются протечки на потолке в ванной комнате и туалете.
Причинение вреда имуществу истца ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал, равно как не отрицал, что протечка с крыши жилого дома стала причиной затопления квартиры истца. В материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца с обязательствами возместить причиненный ущерб (л. д. 44, том 1).
В ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие вины в действиях товарищества собственников жилья, поскольку ответчиком произведен ремонт крыши, которая нуждалась в ремонте уже длительное время, над квартирой истца.
Отклоняя указанные доводы, суд правильно указал, что в силу п.п. 1, 2, 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и крыша многоквартирного дома, возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию. Отсутствие у управляющей многоквартирным домом организации денежных средств, на что ссылался ответчик, не освобождает его от выполнения указанной обязанности. Кроме того, материалами дела подтверждено, что именно ответчик предпринимал меры к ремонту крыши жилого дома над квартирой истца. То обстоятельство, что проведение таких работ ввиду их недостаточности не исключило возникновения протечек, об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца также не свидетельствует.
Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно мотивированы, основаны на материалах настоящего дела, представленным в материалы дела доказательствам причинения вреда имуществу, а также вины ответчика в этом, судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о принадлежности собственнику жилого помещения в многоквартирном доме на праве долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, правильности выводов суда не опровергают и правового значения для настоящего дела не имеют. Выше отмечено, что согласно п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства и нормы права, судебная коллегия соглашается с тем, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, надлежит возложить на ответчика.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда подлежала взысканию в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
С доводами истца о несогласии с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных в ее пользу, судебная коллегия оснований согласиться также не находит.
Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
Из материалов дела видно, что, определяя размер расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле, суд обоснованно учел правовую и фактическую сложность настоящего дела, характер и объем оказанных услуг, а также принцип разумности и справедливости. Доводы истца, настаивающей в апелляционной жалобе, на взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку нарушение прав потребителя следует из материалов дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возражая против постановленного судом решения, истец ссылается на необоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, поскольку снижение штрафа законом не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Выводы решения суда о возможности снижения штрафа согласуются с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применена исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы.
Суд правильно учел, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.05.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)