Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
с участием прокурора Камалтыновой З.Х.,
при секретаре Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" и Администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" к Ш., В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Исковые требования Ш. о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.
Признать за Ш. право пользования жилым помещением по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, <адрес>.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Ш. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Ш., В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что жилой <адрес> в г. Новый Уренгой с 28.06.2004 года является муниципальной собственностью. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проживает Н.А. Н.А. и В., однако, решения о предоставлении данного жилого помещения ответчикам Администрация г. Новый Уренгой не принимала. Дом, где расположено жилое помещение, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики отказываются освобождать жилое помещение, в отношении которого возник спор, что препятствует собственнику в осуществлении своих прав.
Ш. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление муниципального хозяйства", Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указала, что жилое помещение было предоставлено ей в связи с непригодностью для проживания ранее занимаемого жилого помещения по ходатайству Управления жизнеобеспечения п. Коротчаево Лимбияха, балансодержателем жилищного фонда - МК-5 ОАО "Уралстроймеханизация" в январе 2003 года на состав семьи 2 человека, с учетом дочери Натальи, которая в июле 2008 года выехала за пределы г. Новый Уренгой. Квартира была свободной от проживания других лиц. С 23.07.2004 года (после приема дома в собственность муниципального образования) она зарегистрирована в жилом помещении, на ее имя открыт лицевой счет. С момента вселения она осуществляет все права и обязанности нанимателя жилого помещения, однако, в заключении договора социального найма наймодателем жилого помещения ей было безосновательно отказано.
В судебном заседании представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" С. требования первоначального иска поддержала, с встречным иском не согласилась.
Ш. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Б., который с требованиями первоначального иска не согласился, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, просил удовлетворить исковые требования МКУ "УМХ". В удовлетворении встречных требований - отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласны представители МКУ "Управление муниципального хозяйства", Администрации города Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Отметила, что доказательств, подтверждающих соблюдение условий предоставления Шахрай жилого помещения на условиях договора социального найма, не имеется. Так, решение о предоставлении ей жилого помещения Администрацией города не принималось, ордер ей не выдавался, в списках граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий она не состояла. Наличие регистрации в жилом помещении не может служить основанием для возникновения право пользования им на законных основаниях. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о возмещении затрат управляющей организации за фактическое потребление услуг. Доказательства вселения В. в жилое помещение на основании ст. 80 ЖК РФ отсутствуют.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой Г.А. в апелляционной жалобе указала на наличие оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указано на отсутствие оснований для заключения с Шахрай договора социального найма, кроме того, дом, где расположено жилое помещение, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя МКУ "УМХ".
Стороны участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Камалтынову З.Х., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом обстоятельств дела, к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР следует, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения.
Из материалов дела следует, что жилой <адрес> по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> принят в муниципальную собственность города Новый Уренгой 28.06.2004 года. Постановлением Главы города Новый-Уренгой от 16.05.2005 года <адрес>.
Квартира N в данном доме в январе 2003 года была предоставлена Ш. на состав семьи 2 человека Механизированной колонной N 5 ОАО "Уралстроймеханизация" на основании ходатайства Управления жизнеобеспечения п. Коротчаево и п. Лимбияха, в связи с непригодностью для проживания ранее занимаемого жилого помещения.
В указанном жилом помещении Ш. проживает по настоящее время, имеет в нем регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, ею добросовестно исполняются обязанности нанимателя жилого помещения, которое является для нее единственным местом жительства.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно исходил из фактического признания Администрацией г. Новый Уренгой право пользования Ш. данным жилым помещением, поскольку после передачи дома в муниципальную собственность, право Ш. по пользованию жилым помещением, никем не оспаривалось; администрация города с требованиями о ее выселении или о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, не обращалась, напротив, сразу после передачи дома в муниципальную собственность Ш. была в нем зарегистрирована, на ее имя был открыт финансовый лицевой счет.
То обстоятельство, что отношения с Ш. не были оформлены своевременно и надлежащим образом, не может повлиять на жилищные права последней, поскольку сомнений в пользовании ею жилым помещением на условиях социального найма не имеется.
Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш. какого-либо иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности, представлено не было.
Довод представителя Администрации г. Новый Уренгой о том, что предметом договора социального найма занимаемое Шахрай жилое помещение не может быть, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дом, где оно расположено, был признан непригодным для проживания, является необоснованным, поскольку признание дома таковым было осуществлено после предоставления Шахрай спорного жилого помещения.
Не вызывает сомнений и правильность выводов суда о временном характере проживания гражданина В. в занимаемом Ш. жилом помещение, указанные выводы доводами жалоб не опровергнуты, и так как за Ш. признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма, то в силу положений ст. 80 Жилищного кодекса РФ и ст. 680 Гражданского кодекса РФ она вправе вселить в жилое помещение временных жильцов.
По правовой природе вселение временных жильцов представляет собой заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением и разрешение наймодателя на вселение временных жильцов не требуется, хотя он должен получить предварительное уведомление от нанимателя.
Вместе с тем, оснований для выселения В. не имеется, поскольку неуведомление наймодателя было обусловлено отсутствием надлежащим образом оформленных прав Ш. на жилое помещение; кроме того, законодательством предоставлено наймодателю право возражать относительно вселения временных жильцов, если общая площадь жилого помещения на одного проживающего в отдельной квартире менее учетной нормы, в данном же случае общая площадь жилого помещения составляет 51,5 кв. м (л.д. 20).
Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалоб выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1675/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-1675/2013
Судья Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
с участием прокурора Камалтыновой З.Х.,
при секретаре Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" и Администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" к Ш., В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Исковые требования Ш. о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.
Признать за Ш. право пользования жилым помещением по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, <адрес>.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Ш. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Ш., В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что жилой <адрес> в г. Новый Уренгой с 28.06.2004 года является муниципальной собственностью. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проживает Н.А. Н.А. и В., однако, решения о предоставлении данного жилого помещения ответчикам Администрация г. Новый Уренгой не принимала. Дом, где расположено жилое помещение, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики отказываются освобождать жилое помещение, в отношении которого возник спор, что препятствует собственнику в осуществлении своих прав.
Ш. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление муниципального хозяйства", Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указала, что жилое помещение было предоставлено ей в связи с непригодностью для проживания ранее занимаемого жилого помещения по ходатайству Управления жизнеобеспечения п. Коротчаево Лимбияха, балансодержателем жилищного фонда - МК-5 ОАО "Уралстроймеханизация" в январе 2003 года на состав семьи 2 человека, с учетом дочери Натальи, которая в июле 2008 года выехала за пределы г. Новый Уренгой. Квартира была свободной от проживания других лиц. С 23.07.2004 года (после приема дома в собственность муниципального образования) она зарегистрирована в жилом помещении, на ее имя открыт лицевой счет. С момента вселения она осуществляет все права и обязанности нанимателя жилого помещения, однако, в заключении договора социального найма наймодателем жилого помещения ей было безосновательно отказано.
В судебном заседании представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" С. требования первоначального иска поддержала, с встречным иском не согласилась.
Ш. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Б., который с требованиями первоначального иска не согласился, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, просил удовлетворить исковые требования МКУ "УМХ". В удовлетворении встречных требований - отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласны представители МКУ "Управление муниципального хозяйства", Администрации города Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Отметила, что доказательств, подтверждающих соблюдение условий предоставления Шахрай жилого помещения на условиях договора социального найма, не имеется. Так, решение о предоставлении ей жилого помещения Администрацией города не принималось, ордер ей не выдавался, в списках граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий она не состояла. Наличие регистрации в жилом помещении не может служить основанием для возникновения право пользования им на законных основаниях. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о возмещении затрат управляющей организации за фактическое потребление услуг. Доказательства вселения В. в жилое помещение на основании ст. 80 ЖК РФ отсутствуют.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой Г.А. в апелляционной жалобе указала на наличие оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указано на отсутствие оснований для заключения с Шахрай договора социального найма, кроме того, дом, где расположено жилое помещение, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя МКУ "УМХ".
Стороны участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Камалтынову З.Х., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом обстоятельств дела, к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР следует, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения.
Из материалов дела следует, что жилой <адрес> по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> принят в муниципальную собственность города Новый Уренгой 28.06.2004 года. Постановлением Главы города Новый-Уренгой от 16.05.2005 года <адрес>.
Квартира N в данном доме в январе 2003 года была предоставлена Ш. на состав семьи 2 человека Механизированной колонной N 5 ОАО "Уралстроймеханизация" на основании ходатайства Управления жизнеобеспечения п. Коротчаево и п. Лимбияха, в связи с непригодностью для проживания ранее занимаемого жилого помещения.
В указанном жилом помещении Ш. проживает по настоящее время, имеет в нем регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, ею добросовестно исполняются обязанности нанимателя жилого помещения, которое является для нее единственным местом жительства.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно исходил из фактического признания Администрацией г. Новый Уренгой право пользования Ш. данным жилым помещением, поскольку после передачи дома в муниципальную собственность, право Ш. по пользованию жилым помещением, никем не оспаривалось; администрация города с требованиями о ее выселении или о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, не обращалась, напротив, сразу после передачи дома в муниципальную собственность Ш. была в нем зарегистрирована, на ее имя был открыт финансовый лицевой счет.
То обстоятельство, что отношения с Ш. не были оформлены своевременно и надлежащим образом, не может повлиять на жилищные права последней, поскольку сомнений в пользовании ею жилым помещением на условиях социального найма не имеется.
Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш. какого-либо иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности, представлено не было.
Довод представителя Администрации г. Новый Уренгой о том, что предметом договора социального найма занимаемое Шахрай жилое помещение не может быть, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дом, где оно расположено, был признан непригодным для проживания, является необоснованным, поскольку признание дома таковым было осуществлено после предоставления Шахрай спорного жилого помещения.
Не вызывает сомнений и правильность выводов суда о временном характере проживания гражданина В. в занимаемом Ш. жилом помещение, указанные выводы доводами жалоб не опровергнуты, и так как за Ш. признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма, то в силу положений ст. 80 Жилищного кодекса РФ и ст. 680 Гражданского кодекса РФ она вправе вселить в жилое помещение временных жильцов.
По правовой природе вселение временных жильцов представляет собой заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением и разрешение наймодателя на вселение временных жильцов не требуется, хотя он должен получить предварительное уведомление от нанимателя.
Вместе с тем, оснований для выселения В. не имеется, поскольку неуведомление наймодателя было обусловлено отсутствием надлежащим образом оформленных прав Ш. на жилое помещение; кроме того, законодательством предоставлено наймодателю право возражать относительно вселения временных жильцов, если общая площадь жилого помещения на одного проживающего в отдельной квартире менее учетной нормы, в данном же случае общая площадь жилого помещения составляет 51,5 кв. м (л.д. 20).
Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалоб выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)