Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Маренкова Сергея Олеговича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г.
по делу N А40-81866/2014, принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Синяя птица"
к Индивидуальному предпринимателю Маренкову Сергею Олеговичу
о взыскании долга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ильин П.П. по доверенности от 20.03.2015; Широбокова К.М. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика: Леденев Д.А. по доверенности от 30.09.2013; Маренков С.О.
установил:
Товарищество собственников жилья "Синяя птица" (далее - истец) с учетом уменьшения размера иска, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Маренкову Сергею Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 129 199,69 руб. ссылаясь на статьи 15, 210, 307, 309, 310, 421, 424, 781, 782 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.
ИП Маренков С.О., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец практически не мог предоставлять ответчику тепла более, чем 6,275 Гкал, поскольку установлена договорная величина тепловой нагрузки. Между сторонами не подписывались акты выполненных работ в период с 01.09.2012 по 30.11.2013. Указывает, что платежные извещения между истцом и ответчиком подписывались только во время изменения цены на оказываемые услуги. Также ссылается на тот факт, что услуги по охране ему не оказывались.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между истцом и ПБОЮЛ Маренковым С.О. (в дальнейшем - ИП Маренков С.О.) заключен договор аренды от 07.05.2004 N 7-240, согласно которого ТСЖ "Синяя птица" (арендодатель) сдает, а предприниматель (ответчик) - принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 280,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 12.
Срок действия договора с 01.01.2004 по 30.06.2015. Заключив договор аренды, ответчик взял на себя обязательство заключить договор на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 16.11.2003 N 75 на обеспечение предоставления коммунальных и оказание эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого, арендодатель обеспечивает получение арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, оказываемых соответствующими организациями коммунального хозяйства и предоставляет арендатору эксплуатационные услуги, предусмотренные договором и расчетами к договору. Договор заключен в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечения получения арендатором эксплуатационных услуг, оказываемых арендодателем и коммунальных услуг, оказываемых организациями коммунального хозяйства.
Как установлено договором, оплата производится до 10 числа текущего месяца, согласно с прилагаемым к договору платежным обязательством.
Приложением к договору (платежное извещение с 01.09.2012) стороны согласовали размер платы за эксплуатационные услуги в сумме 60,54 руб. за 1 кв. м площади арендуемых ответчиком помещений, коммунальные услуги: центральное отопление в сумме 1 558,47 руб. за 1 Гкал, холодное водоснабжение и канализация в сумме 42,75 за 1 м куб.; охрану в сумме 30,90 руб. за кв. м, антенна в сумме 114,41 руб. за 1 шт. в месяц. Приложением к договору (платежное извещение с 01.07.2013 г.) установлен размер платы за эксплуатационные услуги в сумме 60,54 руб. за 1 кв. м площади арендуемых ответчиком помещений, коммунальные услуги: центральное отопление в сумме 1 558,47 руб. за 1 Гкал, холодное водоснабжение и канализация в сумме 44,99 за 1 м куб.; охрану в сумме 30,90 руб. за кв. м, антенна в сумме 114,41 руб. за 1 шт. в месяц.
Платежное извещение с 01.07.2013 подписано арендатором с возражениями, а именно, указанием на неполучение эксплуатационных услуг и завышенную сумму за центральное отопление. В дальнейшем, сторонами был произведен перерасчет платы за услуги отопления и с 01.01.2013 плата за отопление составила 11 538,22 руб.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, ТСЖ "Синяя птица" ссылается на то, что им оказаны услуги, но ответчик в период с 01.09.2013 по 30.11.2013 не производил оплату данных услуг, что привело к образованию долга в сумме 66 746,72 руб. за отопление и в сумме 62 734,25 руб. за охрану.
На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что на стороне ответчика имеется долг по коммунальным платежам, в связи с чем требование истца о взыскании долга в общей сумме 129 199,69 руб. удовлетворено обоснованно.
Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что платежные извещения между истцом и ответчиком подписывались только во время изменения цены.
Согласно п. 2.2.1 Договора N 75 истец обеспечивает получение арендатором (ответчиком) коммунальных и эксплуатационных услуг, указанных в приложении к настоящему договору.
В связи с чем, Стороны согласовали все существенные условия Договора, в т.ч. перечень услуг, тарифы и объем, что выразилось в подписании между Истцом и Ответчиком платежного извещения, условия которого распространили свое действие с 01.01.2010 года (приложения к Договору N 75).
Впоследствии сторонами были согласованы платежные обязательства: платежное извещение с 01.04.2010, платежное извещение с 01.01.2011, платежное извещение с 01.09.2012, платежное извещение с 01.07.2012.
Согласно п. 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится арендатором (ответчиком) ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, согласно прилагаемого к Договору платежного обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (арендодателя) в банке.
Отклоняется довод о том, что ответчику не оказывались охранные услуги.
ТСЖ "Синяя птица" заключило с ООО ЧОП "Скат" Договор N 01-СП об оказании услуг по осуществлению охраны от 01.02.2007. В соответствии с заключенным Договором охраны ООО ЧОП "Скат" осуществляет организацию и обеспечивает круглосуточный контрольно-пропускной режим, а также обеспечивает установление порядка на территории ТСЖ "Синяя птица" (г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 12).
В связи с тем, что занимаемое помещение ответчиком расположено на первых трех этажах многоквартирного жилого дома, и вход/проезд в арендуемые им помещения осуществляется по территории ТСЖ "Синяя птица" и только через контрольно-пропускной пункт, стороны заключенного Договора N 75 от 16.11.2003 согласовали, что за услуги охраны ответчик обязуется платить из расчета 8667,45 руб. в месяц (без НДС).
Данное условие стороны согласовали в Приложении к Договору N 75 от 16.11.2003, и применяется с 01.04.2010 года. В последующих приложениях к Договору N 75 подписанных Сторонами сумма за охрану не изменялась, что подтверждается приложениями от 01.01.2011; 01.07.2012.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2015.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г.
по делу N А40-81866/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маренкова Сергея Олеговича (ОГРНИП 304770000276812) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 09АП-18202/2015 ПО ДЕЛУ N А40-81866/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А40-81866/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Маренкова Сергея Олеговича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г.
по делу N А40-81866/2014, принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Синяя птица"
к Индивидуальному предпринимателю Маренкову Сергею Олеговичу
о взыскании долга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ильин П.П. по доверенности от 20.03.2015; Широбокова К.М. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика: Леденев Д.А. по доверенности от 30.09.2013; Маренков С.О.
установил:
Товарищество собственников жилья "Синяя птица" (далее - истец) с учетом уменьшения размера иска, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Маренкову Сергею Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 129 199,69 руб. ссылаясь на статьи 15, 210, 307, 309, 310, 421, 424, 781, 782 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.
ИП Маренков С.О., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец практически не мог предоставлять ответчику тепла более, чем 6,275 Гкал, поскольку установлена договорная величина тепловой нагрузки. Между сторонами не подписывались акты выполненных работ в период с 01.09.2012 по 30.11.2013. Указывает, что платежные извещения между истцом и ответчиком подписывались только во время изменения цены на оказываемые услуги. Также ссылается на тот факт, что услуги по охране ему не оказывались.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между истцом и ПБОЮЛ Маренковым С.О. (в дальнейшем - ИП Маренков С.О.) заключен договор аренды от 07.05.2004 N 7-240, согласно которого ТСЖ "Синяя птица" (арендодатель) сдает, а предприниматель (ответчик) - принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 280,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 12.
Срок действия договора с 01.01.2004 по 30.06.2015. Заключив договор аренды, ответчик взял на себя обязательство заключить договор на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 16.11.2003 N 75 на обеспечение предоставления коммунальных и оказание эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого, арендодатель обеспечивает получение арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, оказываемых соответствующими организациями коммунального хозяйства и предоставляет арендатору эксплуатационные услуги, предусмотренные договором и расчетами к договору. Договор заключен в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечения получения арендатором эксплуатационных услуг, оказываемых арендодателем и коммунальных услуг, оказываемых организациями коммунального хозяйства.
Как установлено договором, оплата производится до 10 числа текущего месяца, согласно с прилагаемым к договору платежным обязательством.
Приложением к договору (платежное извещение с 01.09.2012) стороны согласовали размер платы за эксплуатационные услуги в сумме 60,54 руб. за 1 кв. м площади арендуемых ответчиком помещений, коммунальные услуги: центральное отопление в сумме 1 558,47 руб. за 1 Гкал, холодное водоснабжение и канализация в сумме 42,75 за 1 м куб.; охрану в сумме 30,90 руб. за кв. м, антенна в сумме 114,41 руб. за 1 шт. в месяц. Приложением к договору (платежное извещение с 01.07.2013 г.) установлен размер платы за эксплуатационные услуги в сумме 60,54 руб. за 1 кв. м площади арендуемых ответчиком помещений, коммунальные услуги: центральное отопление в сумме 1 558,47 руб. за 1 Гкал, холодное водоснабжение и канализация в сумме 44,99 за 1 м куб.; охрану в сумме 30,90 руб. за кв. м, антенна в сумме 114,41 руб. за 1 шт. в месяц.
Платежное извещение с 01.07.2013 подписано арендатором с возражениями, а именно, указанием на неполучение эксплуатационных услуг и завышенную сумму за центральное отопление. В дальнейшем, сторонами был произведен перерасчет платы за услуги отопления и с 01.01.2013 плата за отопление составила 11 538,22 руб.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, ТСЖ "Синяя птица" ссылается на то, что им оказаны услуги, но ответчик в период с 01.09.2013 по 30.11.2013 не производил оплату данных услуг, что привело к образованию долга в сумме 66 746,72 руб. за отопление и в сумме 62 734,25 руб. за охрану.
На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что на стороне ответчика имеется долг по коммунальным платежам, в связи с чем требование истца о взыскании долга в общей сумме 129 199,69 руб. удовлетворено обоснованно.
Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что платежные извещения между истцом и ответчиком подписывались только во время изменения цены.
Согласно п. 2.2.1 Договора N 75 истец обеспечивает получение арендатором (ответчиком) коммунальных и эксплуатационных услуг, указанных в приложении к настоящему договору.
В связи с чем, Стороны согласовали все существенные условия Договора, в т.ч. перечень услуг, тарифы и объем, что выразилось в подписании между Истцом и Ответчиком платежного извещения, условия которого распространили свое действие с 01.01.2010 года (приложения к Договору N 75).
Впоследствии сторонами были согласованы платежные обязательства: платежное извещение с 01.04.2010, платежное извещение с 01.01.2011, платежное извещение с 01.09.2012, платежное извещение с 01.07.2012.
Согласно п. 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится арендатором (ответчиком) ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, согласно прилагаемого к Договору платежного обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (арендодателя) в банке.
Отклоняется довод о том, что ответчику не оказывались охранные услуги.
ТСЖ "Синяя птица" заключило с ООО ЧОП "Скат" Договор N 01-СП об оказании услуг по осуществлению охраны от 01.02.2007. В соответствии с заключенным Договором охраны ООО ЧОП "Скат" осуществляет организацию и обеспечивает круглосуточный контрольно-пропускной режим, а также обеспечивает установление порядка на территории ТСЖ "Синяя птица" (г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 12).
В связи с тем, что занимаемое помещение ответчиком расположено на первых трех этажах многоквартирного жилого дома, и вход/проезд в арендуемые им помещения осуществляется по территории ТСЖ "Синяя птица" и только через контрольно-пропускной пункт, стороны заключенного Договора N 75 от 16.11.2003 согласовали, что за услуги охраны ответчик обязуется платить из расчета 8667,45 руб. в месяц (без НДС).
Данное условие стороны согласовали в Приложении к Договору N 75 от 16.11.2003, и применяется с 01.04.2010 года. В последующих приложениях к Договору N 75 подписанных Сторонами сумма за охрану не изменялась, что подтверждается приложениями от 01.01.2011; 01.07.2012.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2015.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г.
по делу N А40-81866/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маренкова Сергея Олеговича (ОГРНИП 304770000276812) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)