Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производит оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В.А.М. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с В.А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" <...> (<...>) рубля <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумму <...> (<...>) рублей <...> копейки, всего <...> (<...>) рублей <...> копейки.
В.А.М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" по выставлению платежных квитанций с указанием задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, по возложению в одностороннем порядке обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Красновишерска, признании незаконными требований по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги без заключения с ним и членами семьи договоров, возложении обязанности по списанию имеющейся задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" обратилось в суд с иском к В.А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб., в том числе сумма основного долга и пени, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче заявления в суд на сумму <...> руб., всего <...> руб. Требования обосновываются тем, что с ноября 2012 года ответчик не производит оплату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, поэтому образовалась задолженность. За просрочку оплаты подлежит начисления пени, которую следует взыскать с ответчика.
В.А.М. обратился со встречным иском о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" по выставлению платежных квитанций с указанием задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, по возложению в одностороннем порядке обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Красновишерска, о признании незаконными требований по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги без заключения с ним и членами семьи договоров, возложении обязанности по списанию имеющейся задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги. Требования В.А.М. обосновываются тем, что у него и других собственников квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Красновишерска не возникли обязательства перед ООО "УК Жилищные технологии", так как никакого договора на оказание услуг такого рода с ним и с членами семьи не заключался. Членом ТСЖ он не является, поэтому спорные отношения регулируются ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.А.М., указывая на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, повлекшее вынесение неправильного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик и третьи лица просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Красновишерск принадлежит на праве собственности В.А.М., В.Е., В.А.А., В.А.Б. по 1/4 доле в праве на квартиру.
Согласно лицевому счету N <...> открытого на имя В.А.М. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года образовалась задолженность в размере <...> руб. В связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги начислена пеня <...> руб.
Разрешая исковые требования ООО УК "Жилищные технологии", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что размер задолженности ответчика по оплате за жилое помещение подтверждается данными финансового счета, какие-либо сведения, опровергающие эти данные, ответчиком не представлены. Оценка судом первой инстанции исследованных доказательств произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обладает правом на предъявление требования об оплате жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку в установленном законом порядке осуществляет управление многоквартирным жилым домом и предоставляет ответчику коммунальные услуги.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым создано ТСЖ и избрана управляющая организация, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Факт предоставления коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривался.
То обстоятельство, что ответчик не заключил отдельного договора как с ТСЖ так и с управляющей организацией на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, само по себе не освобождает собственника квартиры от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества, а также оплатой потребленных коммунальных услуг. Обязанность собственника содержать имущество предписана ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ. Обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных потребителю, предусмотрена ст. 153-160 ЖК РФ. Какие-либо данные, указывающие на то, что начисленная плата за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует требованиям жилищного законодательства, ответчиком не представлены, также как и обоснованный расчет, указывающий на неправильность начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По существу позиция ответчика сводится к безосновательному утверждению о необходимости освобождения ответчика от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, обстоятельства, которые в силу закона указывают на отсутствие у ответчика обязанности содержать свое имущество, а также производить оплату за потребленные коммунальные услуги, судом установлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допускал неточности в ведении протоколов судебного заседания, не указывают на основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, все поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и им дана правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 232 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, основательными признаны быть не могут. Отвод судье, заявленный ответчиком, был разрешен по правилам, предусмотренным ст. 20 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что предусмотренные ст. 16 и 17 ГПК РФ основания для отвода судьи отсутствуют.
Утверждения в жалобе о том, что суд безосновательно отказывал ответчику в истребовании доказательств, что создало препятствия к реализации им процессуальных прав материалами дела не подтверждаются, сведения о разрешении судом заявленных ходатайств в протоколах судебных заседаний имеются. Какие именно и от кого судом первой инстанции не были истребованы доказательства, в апелляционной жалобе не указано, ходатайство об истребовании таких доказательств судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью представления их в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые в силу требований ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7300/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производит оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7300
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В.А.М. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с В.А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" <...> (<...>) рубля <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумму <...> (<...>) рублей <...> копейки, всего <...> (<...>) рублей <...> копейки.
В.А.М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" по выставлению платежных квитанций с указанием задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, по возложению в одностороннем порядке обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Красновишерска, признании незаконными требований по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги без заключения с ним и членами семьи договоров, возложении обязанности по списанию имеющейся задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" обратилось в суд с иском к В.А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб., в том числе сумма основного долга и пени, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче заявления в суд на сумму <...> руб., всего <...> руб. Требования обосновываются тем, что с ноября 2012 года ответчик не производит оплату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, поэтому образовалась задолженность. За просрочку оплаты подлежит начисления пени, которую следует взыскать с ответчика.
В.А.М. обратился со встречным иском о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" по выставлению платежных квитанций с указанием задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, по возложению в одностороннем порядке обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Красновишерска, о признании незаконными требований по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги без заключения с ним и членами семьи договоров, возложении обязанности по списанию имеющейся задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги. Требования В.А.М. обосновываются тем, что у него и других собственников квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Красновишерска не возникли обязательства перед ООО "УК Жилищные технологии", так как никакого договора на оказание услуг такого рода с ним и с членами семьи не заключался. Членом ТСЖ он не является, поэтому спорные отношения регулируются ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.А.М., указывая на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, повлекшее вынесение неправильного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик и третьи лица просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Красновишерск принадлежит на праве собственности В.А.М., В.Е., В.А.А., В.А.Б. по 1/4 доле в праве на квартиру.
Согласно лицевому счету N <...> открытого на имя В.А.М. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года образовалась задолженность в размере <...> руб. В связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги начислена пеня <...> руб.
Разрешая исковые требования ООО УК "Жилищные технологии", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что размер задолженности ответчика по оплате за жилое помещение подтверждается данными финансового счета, какие-либо сведения, опровергающие эти данные, ответчиком не представлены. Оценка судом первой инстанции исследованных доказательств произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обладает правом на предъявление требования об оплате жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку в установленном законом порядке осуществляет управление многоквартирным жилым домом и предоставляет ответчику коммунальные услуги.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым создано ТСЖ и избрана управляющая организация, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Факт предоставления коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривался.
То обстоятельство, что ответчик не заключил отдельного договора как с ТСЖ так и с управляющей организацией на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, само по себе не освобождает собственника квартиры от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества, а также оплатой потребленных коммунальных услуг. Обязанность собственника содержать имущество предписана ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ. Обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных потребителю, предусмотрена ст. 153-160 ЖК РФ. Какие-либо данные, указывающие на то, что начисленная плата за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует требованиям жилищного законодательства, ответчиком не представлены, также как и обоснованный расчет, указывающий на неправильность начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги. По существу позиция ответчика сводится к безосновательному утверждению о необходимости освобождения ответчика от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, обстоятельства, которые в силу закона указывают на отсутствие у ответчика обязанности содержать свое имущество, а также производить оплату за потребленные коммунальные услуги, судом установлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допускал неточности в ведении протоколов судебного заседания, не указывают на основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, все поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и им дана правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 232 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, основательными признаны быть не могут. Отвод судье, заявленный ответчиком, был разрешен по правилам, предусмотренным ст. 20 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что предусмотренные ст. 16 и 17 ГПК РФ основания для отвода судьи отсутствуют.
Утверждения в жалобе о том, что суд безосновательно отказывал ответчику в истребовании доказательств, что создало препятствия к реализации им процессуальных прав материалами дела не подтверждаются, сведения о разрешении судом заявленных ходатайств в протоколах судебных заседаний имеются. Какие именно и от кого судом первой инстанции не были истребованы доказательства, в апелляционной жалобе не указано, ходатайство об истребовании таких доказательств судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью представления их в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые в силу требований ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)