Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А.Н.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.05.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 15.09.2014 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. по гражданскому делу по иску А.О.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего А.А.К. к А.Н.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
А.О.В., действующая в интересах малолетнего А.А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику А.Н.Ф. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 2, кв. 418, указывая на то, что указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: истице и ее сыну - 1/9 доли, в праве ответчику - 7/9. Истец не зарегистрирована в спорной квартире, но постоянно проживает в ней с сыном около 8 лет, в течение которых сложился следующий порядок пользования жилым помещением - истица с сыном в комнате размером 17,1 кв. м, а ответчик в комнате размером 13,2 кв. м с балконом. Однако ответчик всячески мешает проживать в квартире и создает помехи в пользовании кухней, в связи с чем истец вынуждена хранить продукты и готовить пищу в комнате. Соглашения достичь не удается, в связи с чем просила выделить ей с сыном в пользование изолированную жилую комнату, площадью 17,1 кв. м, а ответчику изолированную жилую комнату, площадью 13,2 кв. м с балконом, выделить ей и сыну место на кухне для хранения посуды и продуктов, определить почасовой порядок пользования кухней для приготовления и принятия пищи - выделить ей с сыном в будни с 16 до 18 час. и с 19 до 20.30 час., в выходные дни - с 09.30 до 10.30 час., с 13.30 до 15.00 час. и с 19 до 20.30 час.
Решением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 15.09.2014 г. иск удовлетворен полностью.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. вышеуказанное решение мирового судьи изменено, А.О.В. и А.А.К. выделена в пользование комната размером 13,2 кв. м с лоджией 1,6 кв. м, А.Н.Ф. комната размером 17,1 кв. м. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
10.06.2015 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 24.06.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 418, общей площадью 52,3 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 2. В квартире комнаты изолированные, размерами N 1 - 17,1 кв. м, N 2 - 13,2 кв. м с лоджией 1,6 кв. м, также имеется кухня, площадью 8,6 кв. м.
Квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Истец А.О.В. и ее сын А.А.К. являются собственниками 1/9 доли в праве собственности, ответчик А.Н.Ф. является собственником 7/9 доли.
В спорной квартире зарегистрированы ответчик А.Н.Ф., сын истца А.А.К., истец А.О.В. в квартире не зарегистрирована. Стороны постоянно проживают в спорном жилом помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247 ГК РФ, посчитал возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование истцов А.О.В. и А.К. комнату площадью 17,1 кв. м в пользование ответчика А.Н.Ф. комнату размером 13,2 кв. м с лоджией 1,6 кв. м. При этом суд исходил из того, что на протяжении нескольких лет сложился такой порядок пользования.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, Нагатинский районный суд г. Москвы с выводами мирового судьи не согласился, указав на то, что они противоречат собранным по делу доказательствам. Указал на то, что фактически порядок пользования между сторонами не сложился. Из объяснений сторон усматривается, что истец по своему усмотрению заняла комнату размером 17, 1 кв. м, в дверь которой вмонтирован замок.
Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции определил порядок пользования спорным жилым помещением, выделив истцу и ее сыну комнату площадью 13,2 кв. м с лоджией 1,6 кв. м, ответчику комнату площадью 17,1 кв. м. При этом суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 247 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того, что поскольку соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, фактически порядок пользования не сложился, доля ответчика значительно превышает долю истца и ее сына.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу А.О.В. и ее сыну не может быть выделена ни одна из комнат, в силу того, что их доля в праве долевой собственности слишком мала, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности, имеет две комнаты, судом установлено, что стороны реально проживают в квартире, а выделение ответчику в пользование комнаты большего размера ее прав не нарушает.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 15.09.2014 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. по гражданскому делу по иску А.О.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего А.А.К. к А.Н.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/5-6028/15
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/5-6028/15
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А.Н.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.05.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 15.09.2014 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. по гражданскому делу по иску А.О.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего А.А.К. к А.Н.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
А.О.В., действующая в интересах малолетнего А.А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику А.Н.Ф. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 2, кв. 418, указывая на то, что указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: истице и ее сыну - 1/9 доли, в праве ответчику - 7/9. Истец не зарегистрирована в спорной квартире, но постоянно проживает в ней с сыном около 8 лет, в течение которых сложился следующий порядок пользования жилым помещением - истица с сыном в комнате размером 17,1 кв. м, а ответчик в комнате размером 13,2 кв. м с балконом. Однако ответчик всячески мешает проживать в квартире и создает помехи в пользовании кухней, в связи с чем истец вынуждена хранить продукты и готовить пищу в комнате. Соглашения достичь не удается, в связи с чем просила выделить ей с сыном в пользование изолированную жилую комнату, площадью 17,1 кв. м, а ответчику изолированную жилую комнату, площадью 13,2 кв. м с балконом, выделить ей и сыну место на кухне для хранения посуды и продуктов, определить почасовой порядок пользования кухней для приготовления и принятия пищи - выделить ей с сыном в будни с 16 до 18 час. и с 19 до 20.30 час., в выходные дни - с 09.30 до 10.30 час., с 13.30 до 15.00 час. и с 19 до 20.30 час.
Решением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 15.09.2014 г. иск удовлетворен полностью.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. вышеуказанное решение мирового судьи изменено, А.О.В. и А.А.К. выделена в пользование комната размером 13,2 кв. м с лоджией 1,6 кв. м, А.Н.Ф. комната размером 17,1 кв. м. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
10.06.2015 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 24.06.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 418, общей площадью 52,3 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 2. В квартире комнаты изолированные, размерами N 1 - 17,1 кв. м, N 2 - 13,2 кв. м с лоджией 1,6 кв. м, также имеется кухня, площадью 8,6 кв. м.
Квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Истец А.О.В. и ее сын А.А.К. являются собственниками 1/9 доли в праве собственности, ответчик А.Н.Ф. является собственником 7/9 доли.
В спорной квартире зарегистрированы ответчик А.Н.Ф., сын истца А.А.К., истец А.О.В. в квартире не зарегистрирована. Стороны постоянно проживают в спорном жилом помещении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247 ГК РФ, посчитал возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование истцов А.О.В. и А.К. комнату площадью 17,1 кв. м в пользование ответчика А.Н.Ф. комнату размером 13,2 кв. м с лоджией 1,6 кв. м. При этом суд исходил из того, что на протяжении нескольких лет сложился такой порядок пользования.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, Нагатинский районный суд г. Москвы с выводами мирового судьи не согласился, указав на то, что они противоречат собранным по делу доказательствам. Указал на то, что фактически порядок пользования между сторонами не сложился. Из объяснений сторон усматривается, что истец по своему усмотрению заняла комнату размером 17, 1 кв. м, в дверь которой вмонтирован замок.
Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции определил порядок пользования спорным жилым помещением, выделив истцу и ее сыну комнату площадью 13,2 кв. м с лоджией 1,6 кв. м, ответчику комнату площадью 17,1 кв. м. При этом суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 247 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того, что поскольку соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, фактически порядок пользования не сложился, доля ответчика значительно превышает долю истца и ее сына.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу А.О.В. и ее сыну не может быть выделена ни одна из комнат, в силу того, что их доля в праве долевой собственности слишком мала, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности, имеет две комнаты, судом установлено, что стороны реально проживают в квартире, а выделение ответчику в пользование комнаты большего размера ее прав не нарушает.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 15.09.2014 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. по гражданскому делу по иску А.О.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего А.А.К. к А.Н.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)