Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лучина Н.Б.
30 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика" к Н.Н., П.А., П.Е., Н.Ю., С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных издержек
по апелляционной жалобе Н.Ю.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края суда от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Н., П.А., П.Е., Н.Ю., С. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Н.Н., П.А., П.Е., Н.Ю., С. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" возврат государственной пошлины по <данные изъяты>, с каждого.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы, ранее выданные по делу N отозвать в дело".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика" обратилось в суд с иском к Н.Н., П.А., П.Е., Н.Ю., С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2010 года по август 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, на основании ордера N от 28 мая 1992 года. Оплату за данное жилое помещение и коммунальные услуги производят частично, в связи с чем, за период с марта 2010 года по август 2011 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несвоевременной оплатой суммы предоставленных жилищных и коммунальных услуг, истец также просил взыскать пеню в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, а также с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.
Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.Е., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. За период с марта 2010 года по август 2011 года оплату за коммунальные услуги вносили не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Положениями ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
За период с марта 2010 года по август 2011 года, согласно расчету истца, ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд первой инстанции взыскал в полном объеме.
Между тем, судом не была дана оценка представленным ответчиками платежным документам (л.д. 116 - 119), согласно которых ими частично, за спорный период, вносилась оплата за жилье и коммунальные услуги, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным, в указанной части согласиться с доводами апелляционной жалобы и изменить решение суда первой инстанции, произведя перерасчет основного размера задолженности, с учетом оплаченных ответчиками ежемесячных сумм за период с марта 2010 года по август 2011 года, и определить ко взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного подлежит изменению размер неустойки, которая составит за период с апреля 2010 года (так как за март имеется переплата) по август 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом частичного внесения платежей ответчиками за жилье и коммунальные услуги, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, судебная коллегия, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размером неустойки <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что ответчики Н.Н., П.А. умерли после подачи апелляционной жалобы, но до вынесения апелляционного определения, по информации нотариуса по месту открытия наследства никто из наследников в установленный законом срок не обратился, правопреемников судом не установлено, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в отношении указанных лиц производство по настоящему делу прекратить. А сумму задолженности и неустойки взыскать с трех ответчиков П.Е., Н.Ю., С. в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. долгое время в квартире не проживает, не могут являться основанием для уменьшения размера задолженности за спорный период, поскольку финансово-лицевой счет между ответчиками не разделен, какого либо соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги не заключено, с заявлением в управляющую компанию об уменьшении оплаты за жилье и коммунальные услуги в связи с выездом кого либо из нанимателей, ответчики не обращались, доказательств этому в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края суда от 23 июля 2012 года, в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, неустойки и госпошлины, изменить.
Взыскать с П.Е., Н.Ю., С. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с П.Е., Н.Ю., С. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Производство по настоящему делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика" к Н.Н., П.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных издержек - прекратить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8280/2012
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8280/2012
Судья Лучина Н.Б.
30 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика" к Н.Н., П.А., П.Е., Н.Ю., С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных издержек
по апелляционной жалобе Н.Ю.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края суда от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Н., П.А., П.Е., Н.Ю., С. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Н.Н., П.А., П.Е., Н.Ю., С. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" возврат государственной пошлины по <данные изъяты>, с каждого.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы, ранее выданные по делу N отозвать в дело".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика" обратилось в суд с иском к Н.Н., П.А., П.Е., Н.Ю., С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2010 года по август 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, на основании ордера N от 28 мая 1992 года. Оплату за данное жилое помещение и коммунальные услуги производят частично, в связи с чем, за период с марта 2010 года по август 2011 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несвоевременной оплатой суммы предоставленных жилищных и коммунальных услуг, истец также просил взыскать пеню в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, а также с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.
Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.Е., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. За период с марта 2010 года по август 2011 года оплату за коммунальные услуги вносили не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Положениями ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
За период с марта 2010 года по август 2011 года, согласно расчету истца, ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд первой инстанции взыскал в полном объеме.
Между тем, судом не была дана оценка представленным ответчиками платежным документам (л.д. 116 - 119), согласно которых ими частично, за спорный период, вносилась оплата за жилье и коммунальные услуги, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным, в указанной части согласиться с доводами апелляционной жалобы и изменить решение суда первой инстанции, произведя перерасчет основного размера задолженности, с учетом оплаченных ответчиками ежемесячных сумм за период с марта 2010 года по август 2011 года, и определить ко взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного подлежит изменению размер неустойки, которая составит за период с апреля 2010 года (так как за март имеется переплата) по август 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом частичного внесения платежей ответчиками за жилье и коммунальные услуги, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, судебная коллегия, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размером неустойки <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что ответчики Н.Н., П.А. умерли после подачи апелляционной жалобы, но до вынесения апелляционного определения, по информации нотариуса по месту открытия наследства никто из наследников в установленный законом срок не обратился, правопреемников судом не установлено, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в отношении указанных лиц производство по настоящему делу прекратить. А сумму задолженности и неустойки взыскать с трех ответчиков П.Е., Н.Ю., С. в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. долгое время в квартире не проживает, не могут являться основанием для уменьшения размера задолженности за спорный период, поскольку финансово-лицевой счет между ответчиками не разделен, какого либо соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги не заключено, с заявлением в управляющую компанию об уменьшении оплаты за жилье и коммунальные услуги в связи с выездом кого либо из нанимателей, ответчики не обращались, доказательств этому в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края суда от 23 июля 2012 года, в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, неустойки и госпошлины, изменить.
Взыскать с П.Е., Н.Ю., С. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с П.Е., Н.Ю., С. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Производство по настоящему делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика" к Н.Н., П.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных издержек - прекратить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)