Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.
представители сторон не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о взыскании судебных расходов
от 13 февраля 2014 года, принятое судьей О.А. Сидоренко
по делу N А71-12986/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ОГРН 1131831001983, ИНН 1831159497)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
об обязании выдать технические условия на проектирование общедомового узла учета холодной воды для многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (далее - ООО "УЖК-Заречный", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал") об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать истцу технические условия на проектирование общедомового узла учета холодной воды для многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 83, с включением в них условия о том, что прибор учета должен быть размещен в подвальном помещении данного многоквартирного дома в ближайшей, технически возможной точке к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
24 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб. (л.д. 70-71).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года (судья О.А. Сидоренко) заявление удовлетворено частично, с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 89-92).
Ответчик (МУП г. Ижевска "Ижводоканал"), оспаривая определение суда от 13.02.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Проанализировав доверенность, выданную Сидорову В.Н., заявитель жалобы полагает, что договор между истцом и ООО "Городская правовая компания" никакого отношения к данному делу не имеет. Кроме того, по его мнению, не представлено доказательств оплаты услуг непосредственно их исполнителю Сидорову В.Н. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ООО "Городская правовая компания" (представитель) и ООО "Управление жилищным комплексом - Заречный" (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4 (л.д. 73), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению квалифицированной юридической помощи заказчику, в перечень которых входит консультирование, изучение и анализ документов, формирование правовой позиции и согласование ее заказчиком, подготовка и составление возражений на исковое заявление, жалоб, ходатайств, отзывов и других документов, представление интересов заказчика по доверенности в судах всех инстанций, участие и представительство на стадии исполнительного производства, административного производства.
Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (п. 3.1.).
21.01.2014 сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 75).
Платежным поручением от 23.01.2014 N 658 истец оплатил ООО "Городская правовая компания" 40 000 руб. (л.д. 74).
Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем истец заявил отказ от иска, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 20 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, т.е. спор разрешен в пользу истца, в связи с чем у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.
Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Вопреки доводам заявителя жалобы, установленная договором на оказание юридических услуг стоимость услуг перечислена исполнителю по договору, что подтверждается платежным поручением. Сидоров В.Н., представляющий интересы истца по настоящему делу, действовал в рамках выданной ему доверенности на основании договора N 3 от 12.12.2012, что не противоречит условиям договора N 4 от 18.11.2013.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов были приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов и с учетом всех исследованных доказательств по делу и установленных обстоятельств дела, суд заявленные требования удовлетворил частично.
Переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов 20 000 руб. является обоснованной.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.
Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Удмуртской Республики.
С учетом изложенного, определение суда от 13.02.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная МУП г. Ижевска "Ижводоканал" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года по делу N А71-12986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП г. Ижевска "Ижводоканал" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 312 от 12.03.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 17АП-4355/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12986/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 17АП-4355/2014-ГК
Дело N А71-12986/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.
представители сторон не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о взыскании судебных расходов
от 13 февраля 2014 года, принятое судьей О.А. Сидоренко
по делу N А71-12986/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ОГРН 1131831001983, ИНН 1831159497)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)
об обязании выдать технические условия на проектирование общедомового узла учета холодной воды для многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (далее - ООО "УЖК-Заречный", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал") об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать истцу технические условия на проектирование общедомового узла учета холодной воды для многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 83, с включением в них условия о том, что прибор учета должен быть размещен в подвальном помещении данного многоквартирного дома в ближайшей, технически возможной точке к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
24 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб. (л.д. 70-71).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года (судья О.А. Сидоренко) заявление удовлетворено частично, с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 89-92).
Ответчик (МУП г. Ижевска "Ижводоканал"), оспаривая определение суда от 13.02.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Проанализировав доверенность, выданную Сидорову В.Н., заявитель жалобы полагает, что договор между истцом и ООО "Городская правовая компания" никакого отношения к данному делу не имеет. Кроме того, по его мнению, не представлено доказательств оплаты услуг непосредственно их исполнителю Сидорову В.Н. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ООО "Городская правовая компания" (представитель) и ООО "Управление жилищным комплексом - Заречный" (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4 (л.д. 73), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению квалифицированной юридической помощи заказчику, в перечень которых входит консультирование, изучение и анализ документов, формирование правовой позиции и согласование ее заказчиком, подготовка и составление возражений на исковое заявление, жалоб, ходатайств, отзывов и других документов, представление интересов заказчика по доверенности в судах всех инстанций, участие и представительство на стадии исполнительного производства, административного производства.
Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (п. 3.1.).
21.01.2014 сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 75).
Платежным поручением от 23.01.2014 N 658 истец оплатил ООО "Городская правовая компания" 40 000 руб. (л.д. 74).
Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем истец заявил отказ от иска, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 20 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, т.е. спор разрешен в пользу истца, в связи с чем у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.
Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Вопреки доводам заявителя жалобы, установленная договором на оказание юридических услуг стоимость услуг перечислена исполнителю по договору, что подтверждается платежным поручением. Сидоров В.Н., представляющий интересы истца по настоящему делу, действовал в рамках выданной ему доверенности на основании договора N 3 от 12.12.2012, что не противоречит условиям договора N 4 от 18.11.2013.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов были приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов и с учетом всех исследованных доказательств по делу и установленных обстоятельств дела, суд заявленные требования удовлетворил частично.
Переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов 20 000 руб. является обоснованной.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.
Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Удмуртской Республики.
С учетом изложенного, определение суда от 13.02.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная МУП г. Ижевска "Ижводоканал" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года по делу N А71-12986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП г. Ижевска "Ижводоканал" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 312 от 12.03.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)