Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "УК "Дубки" в пользу К. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
В остальной части требований - отказать.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО "УК "Дубки" к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "УК "Дубки" по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "УК "Дубки" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании полностью поддержал заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года с К. в пользу ООО "УК "Дубки" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 120 082 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб. 64 коп., всего 123683 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 260295 руб. 12 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований частично является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.
Вместе с тем, по смыслу указанный выше нормы закона, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком К. были понесены судебные расходы в размере 60 000 рублей, которые подтверждены документально.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ООО "УК "Дубки" судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Утверждение в частной жалобе о праве ответчика на полное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска основано на неправильном толковании норм процессуального права. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9325/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично, поскольку исковые требования истца были частично удовлетворены, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечало критерию разумности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-9325
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "УК "Дубки" в пользу К. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
В остальной части требований - отказать.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО "УК "Дубки" к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "УК "Дубки" по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "УК "Дубки" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании полностью поддержал заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года с К. в пользу ООО "УК "Дубки" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 120 082 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб. 64 коп., всего 123683 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 260295 руб. 12 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований частично является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.
Вместе с тем, по смыслу указанный выше нормы закона, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком К. были понесены судебные расходы в размере 60 000 рублей, которые подтверждены документально.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ООО "УК "Дубки" судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Утверждение в частной жалобе о праве ответчика на полное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска основано на неправильном толковании норм процессуального права. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)