Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс") (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824): Арнаутова О.Н., представитель по доверенности от 07.10.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года
по делу N А60-35362/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ООО "Свердловэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 28.07.2014 N 69 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.
Определением от 12.12.2014 произведена замена ОАО "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением арбитражного суда от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой и постановление вынесено территориальным отделом Управления Роспотребнадзора с превышением полномочий, за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Общество полагает, что отсутствуют законные основания для его привлечения к административной ответственности, поскольку в отсутствие договора с управляющей компанией общество является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды для жителей дома N 8а по ул. Достоевского в г. Артемовский и вправе взимать плату за оказанные услуги.
Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Управление Роспотребнадзора письменный отзыв на жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Артемовской городской прокуратурой по обращению Вагиной Н.В., проживающей по адресу: <...>, проведена проверка законности предъявления ресурсоснабжающей организацией (обществом) платежных документов на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В ходе проверки установлено, что жителям указанного дома в апреле 2014 года обществом предъявлены платежные документы на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной в марте 2014 года.
По данному факту Артемовским городским прокурором в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 20.05.2014 (л.д. 85).
Материалы административного производства направлены в Управление Роспотребнадзора, к компетенции которого на основании ст. 23.49 КоАП РФ отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора от 28.07.2014 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 11-15).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ административным правонарушением признается обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Таким образом, событие правонарушения образуют несколько противоправных деяний, предусмотренных диспозицией статьи.
Оспариваемым постановлением обществу вменяется противоправное деяние, выразившееся в том, что в нарушение требований жилищного законодательства общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, начисляет жителям многоквартирного дома плату за электроэнергию, потребленную ими на общедомовые нужды (ОДН). Вменяемое деяние квалифицировано как иной обман потребителей.
Суд первой инстанции поддержал выводы административного органа о доказанности состава правонарушения и апелляционный суд не усматривает оснований для иного суждения.
В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой (ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Административным органом установлено, что собственниками многоквартирного дома в г. Артемовский, ул. Мира, д. 29 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. В материалы дела представлен общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 25.04.2013 (л.д. 95), согласно которому управляющей организацией с 01.06.2013 избрано ООО "Порядок".
При указанных обстоятельствах обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с граждан, а также направление в адрес потребителей платежных документов об оплате указанных коммунальных услуг в силу положения жилищного законодательства возложена на управляющую компанию.
Административным органом установлен и обществом не оспаривается факт начисления и взимания с жильцов домов платы за электроэнергию в местах общего пользования, что не соответствует положениям ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ; из указанных обстоятельств Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в виде иного обмана потребителей.
Вопрос о виновном совершении обществом противоправного деяния исследован при рассмотрении административного дела и соответствующие выводы отражены в постановлении.
Доводы общества о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения апелляционный суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела, основанные на неверном толковании норм материального права и сделанные без учета положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Доводы о рассмотрении административного дела неполномочным органом апелляционный суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права (ст. 23.49 КоАП РФ).
Довод заявителя о том, что срок давности привлечения в ответственности за данное административное правонарушение составляет два месяца, постановление вынесено с нарушением данного срока подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений КоАП РФ.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, выводы суда о законности постановления и отсутствии оснований для его отмены подтверждаются материалами дела, сделаны судом на основе правильного применения норм материального права.
Оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в постановлении мотивам следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу N А60-35362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 17АП-1582/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-35362/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 17АП-1582/2015-АК
Дело N А60-35362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс") (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824): Арнаутова О.Н., представитель по доверенности от 07.10.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года
по делу N А60-35362/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ООО "Свердловэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 28.07.2014 N 69 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.
Определением от 12.12.2014 произведена замена ОАО "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением арбитражного суда от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой и постановление вынесено территориальным отделом Управления Роспотребнадзора с превышением полномочий, за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Общество полагает, что отсутствуют законные основания для его привлечения к административной ответственности, поскольку в отсутствие договора с управляющей компанией общество является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды для жителей дома N 8а по ул. Достоевского в г. Артемовский и вправе взимать плату за оказанные услуги.
Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Управление Роспотребнадзора письменный отзыв на жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Артемовской городской прокуратурой по обращению Вагиной Н.В., проживающей по адресу: <...>, проведена проверка законности предъявления ресурсоснабжающей организацией (обществом) платежных документов на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В ходе проверки установлено, что жителям указанного дома в апреле 2014 года обществом предъявлены платежные документы на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной в марте 2014 года.
По данному факту Артемовским городским прокурором в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 20.05.2014 (л.д. 85).
Материалы административного производства направлены в Управление Роспотребнадзора, к компетенции которого на основании ст. 23.49 КоАП РФ отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора от 28.07.2014 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 11-15).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ административным правонарушением признается обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Таким образом, событие правонарушения образуют несколько противоправных деяний, предусмотренных диспозицией статьи.
Оспариваемым постановлением обществу вменяется противоправное деяние, выразившееся в том, что в нарушение требований жилищного законодательства общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, начисляет жителям многоквартирного дома плату за электроэнергию, потребленную ими на общедомовые нужды (ОДН). Вменяемое деяние квалифицировано как иной обман потребителей.
Суд первой инстанции поддержал выводы административного органа о доказанности состава правонарушения и апелляционный суд не усматривает оснований для иного суждения.
В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой (ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Административным органом установлено, что собственниками многоквартирного дома в г. Артемовский, ул. Мира, д. 29 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. В материалы дела представлен общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 25.04.2013 (л.д. 95), согласно которому управляющей организацией с 01.06.2013 избрано ООО "Порядок".
При указанных обстоятельствах обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с граждан, а также направление в адрес потребителей платежных документов об оплате указанных коммунальных услуг в силу положения жилищного законодательства возложена на управляющую компанию.
Административным органом установлен и обществом не оспаривается факт начисления и взимания с жильцов домов платы за электроэнергию в местах общего пользования, что не соответствует положениям ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ; из указанных обстоятельств Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в виде иного обмана потребителей.
Вопрос о виновном совершении обществом противоправного деяния исследован при рассмотрении административного дела и соответствующие выводы отражены в постановлении.
Доводы общества о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения апелляционный суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела, основанные на неверном толковании норм материального права и сделанные без учета положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Доводы о рассмотрении административного дела неполномочным органом апелляционный суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права (ст. 23.49 КоАП РФ).
Довод заявителя о том, что срок давности привлечения в ответственности за данное административное правонарушение составляет два месяца, постановление вынесено с нарушением данного срока подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений КоАП РФ.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, выводы суда о законности постановления и отсутствии оснований для его отмены подтверждаются материалами дела, сделаны судом на основе правильного применения норм материального права.
Оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в постановлении мотивам следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу N А60-35362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)