Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015 по делу N А82-19032/2014, принятое в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127604011072; ИНН: 7604228988)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2014 N 293-02-5/14,
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - Общество, АО "Управдом Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 18.12.2014 N б/н о признании незаконным и отмене Постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - заявитель, ответчик, Департамент, административный орган) о назначении административного наказания от 03.12.2014 N 293-02-5/14 (далее - Постановление, Постановление N 293-02-5/14), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 4.5, 7.22, 28.1 КоАП РФ, мотивированы заявителем тем, что Постановление N 293-02-5/14 не соответствует закону, поскольку вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, истекшего, по мнению заявителя, не позднее 30.11.2014. Учитывая, что срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным, его истечение исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
Решением суда от 09.06.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено в связи с истечением к моменту вынесения Постановления предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. На основании имеющихся в деле документов суд первой инстанции указал, что о факте административного правонарушения ответчику стало известно 30.09.2014 из обращения жителя дома. Поскольку административный орган самостоятельно на объект не выходил, то датой выявления факта административного правонарушения следует считать дату поступления обращения. Оспариваемое Постановление вынесено 03.12.23014, то есть по истечении срока. Суд первой инстанции отметил, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое Постановление не содержит указания на дату совершения (выявления) правонарушения административным органом, что исключает использование протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с приведенными выводами суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган полагает, что в рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения, с которого следует исчислять срок привлечения к административной ответственности, является дата составления акта проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, то есть 15.10.2014, а не дата поступления в административный орган жалобы жильца многоквартирного дома. В этой связи ответчик считает, что оспариваемое постановление от 03.12.2014 вынесено в пределах установленного срока давности. Департамент оспаривает вывод суда, указавшего на отсутствие в деле доказательств того, что на момент составления 15.10.2014 акта проверки зафиксированные в нем нарушения не были устранены Обществом. В обоснование своих возражений ответчик приложил к апелляционной жалобе предписание от 26.12.2014 N 1486-09-6, которое в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит возврату заявителю в связи с отсутствием законных оснований для приобщения данного документа к делу.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит решение от 09.06.2015 оставить без изменения.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что АО "Управдом Фрунзенского района" в рамках договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления в многоквартирном доме от 01.02.2014 (далее - договор; л.д. 38-41) обязалась по заданию собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 7а по улице 1-я Портовая города Ярославля (далее - дом, МКД) за плату осуществлять деятельность по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме в порядке, установленном договором, осуществлять решение вопросов о пользовании общим имуществом в МКД сторонами договора и третьими лицами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение рационального использования общего имущества дома (пункт 1.1 договора).
30.09.2014 с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении жильца квартиры N 45 МКД (л.д. 35) начальником Государственной жилищной инспекции Ярославской области - главным государственным жилищным инспектором области в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Положением о государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденным Постановлением Правительства Ярославской области от 01.11.2011 N 840-п, вынесен приказ N 09-1428 (л.д. 36-37) о проведении со 02.10.2014 по 15.10.2014 внеплановой документарной проверки в отношении АО "Управдом Фрунзенского района" посредством подготовки запроса о предоставлении Обществом не имеющихся в распоряжении административного органа, но необходимых для рассмотрения в ходе проведения внеплановой проверки документов, позволяющих оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований при управлении домом.
В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства Обществом путем анализа представленных со стороны АО "Управдом Фрунзенского района" документов (л.д. 37-42), результаты которой зафиксированы в акте документарной проверки от 15.10.2014 N 1486-09-6 (л.д. 43, 75) было установлено, что в нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7 4.2.3.1, 4.2.3.16, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.4.2, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил N 170 на кровле дома (над кухней кварты N 45 ближе к краю) имеется дефект мягкого покрытия в виде трещины, частичное вздутие линокрома; отсутствует заполнение между стыками карнизных свесов (над квартирой N 45); деформировано и покрыто коррозией железное покрытие карнизных свесов (над квартирой N 45); имеется частичное разрушение целостности температурного шва (с наружной стороны) напротив квартиры N 45. 15.10.2014 Инспекция вынесла в адрес Общества Предписание N 1486-09-6 (л.д. 43) в срок до 30.11.2014 устранить выявленные нарушения.
С 01.11.2014 Государственная жилищная инспекция Ярославской области в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п (л.д. 28-34) переименована в Департамент.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Департамент, известив заявителя (л.д. 44) 19.11.2014 в отношении АО "Управдом Фрунзенского района" составил протокол об административном правонарушении N 293-02-5/14 (л.д. 45), а 03.12.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 46) вынес Постановление N 293-02-5/14 (л.д. 7-11, 47-49) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.
АО "Управдом Фрунзенского района", не оспаривая Постановление по существу, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, где основанием для отмены Постановления указало пропуск Департаментом срока для привлечения заявителя к административной ответственности. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, приняв во внимание то, что о факте имеющихся нарушений ответчику стало известно 30.09.2014 из поступившей в его адрес жалобы жителя дома, пришел к выводу о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления (03.12.2014) предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек. В этой связи требования заявителя были удовлетворены, Постановление N 293-02-5/14 признано незаконным и отменено. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Департаментом апелляционной жалобы, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено и непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В части 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Таким образом, в случае передачи собственниками помещений при выборе ими непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей (обслуживающей) организации ответственность за нарушение обязательных правил несет такая организация, следовательно, именно она в данном случае будет являться субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ КоАП РФ, что также отражено в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Общество, обслуживая указанный в Постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт нарушения Обществом перечисленных в Постановлении пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7 4.2.3.1, 4.2.3.16, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.4.2, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным и, оценивая вывод суда об истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отмечает следующее.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Суд первой инстанции исходил из того, что о факте совершения административного правонарушения ответчику стало известно из поступившей в его адрес 30.09.2014 жалобы жильца МКД.
Однако указанная жалоба, по мнению апелляционного суда, содержала лишь сведения об обстоятельствах, которые подлежали проверке на предмет их соответствия действительности и установления в них признаков административного правонарушения. При этом днем обнаружения и выявления совершенного Обществом административного правонарушения в данном случае является дата окончания проведения административным органом проверки, в ходе которой были выявлены конкретные нарушения обязательных требований, и составления акта проверки от 15.10.2014 (л.д. 44, 75), в котором данные нарушения были зафиксированы. Таким образом, определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности с даты поступления в адрес административного органа жалобы (30.10.2014) является необоснованным.
При этом тот факт, что ответчик в целях проверки обоснованности изложенных в жалобе жильца доводов на объект не выходил, дом не осматривал, правового значения для данного дела не имеет. Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена документарная проверка с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям без проведения соответствующих выездных мероприятий по контролю, в рамках которой от Общества был получен акт обследования от 03.10.2014 (л.д. 41), подтверждающий наличие описываемых жильцом дефектов. Получение данного акта и его изучение явилось достаточным основанием для объективного и полного рассмотрения обращения жильца МКД, вывода о наличии нарушений и принятия по итогам проверки дальнейших процессуальных решений. Необходимость проведения выездной проверки в данном случае не доказана, более того, данное обстоятельство не влияет на определение момента обнаружения административного правонарушения.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое Постановление от 03.12.2014 было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, незначительность выявленных недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, их выявление непосредственно Обществом, подтвержденное актом проверки от 03.10.2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое Постановление административного органа. Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015 по делу N А82-19032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 02АП-6184/2015 ПО ДЕЛУ N А82-19032/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А82-19032/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015 по делу N А82-19032/2014, принятое в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127604011072; ИНН: 7604228988)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2014 N 293-02-5/14,
установил:
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - Общество, АО "Управдом Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 18.12.2014 N б/н о признании незаконным и отмене Постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - заявитель, ответчик, Департамент, административный орган) о назначении административного наказания от 03.12.2014 N 293-02-5/14 (далее - Постановление, Постановление N 293-02-5/14), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 4.5, 7.22, 28.1 КоАП РФ, мотивированы заявителем тем, что Постановление N 293-02-5/14 не соответствует закону, поскольку вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, истекшего, по мнению заявителя, не позднее 30.11.2014. Учитывая, что срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным, его истечение исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
Решением суда от 09.06.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено в связи с истечением к моменту вынесения Постановления предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. На основании имеющихся в деле документов суд первой инстанции указал, что о факте административного правонарушения ответчику стало известно 30.09.2014 из обращения жителя дома. Поскольку административный орган самостоятельно на объект не выходил, то датой выявления факта административного правонарушения следует считать дату поступления обращения. Оспариваемое Постановление вынесено 03.12.23014, то есть по истечении срока. Суд первой инстанции отметил, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое Постановление не содержит указания на дату совершения (выявления) правонарушения административным органом, что исключает использование протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с приведенными выводами суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган полагает, что в рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения, с которого следует исчислять срок привлечения к административной ответственности, является дата составления акта проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, то есть 15.10.2014, а не дата поступления в административный орган жалобы жильца многоквартирного дома. В этой связи ответчик считает, что оспариваемое постановление от 03.12.2014 вынесено в пределах установленного срока давности. Департамент оспаривает вывод суда, указавшего на отсутствие в деле доказательств того, что на момент составления 15.10.2014 акта проверки зафиксированные в нем нарушения не были устранены Обществом. В обоснование своих возражений ответчик приложил к апелляционной жалобе предписание от 26.12.2014 N 1486-09-6, которое в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит возврату заявителю в связи с отсутствием законных оснований для приобщения данного документа к делу.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит решение от 09.06.2015 оставить без изменения.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что АО "Управдом Фрунзенского района" в рамках договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления в многоквартирном доме от 01.02.2014 (далее - договор; л.д. 38-41) обязалась по заданию собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 7а по улице 1-я Портовая города Ярославля (далее - дом, МКД) за плату осуществлять деятельность по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме в порядке, установленном договором, осуществлять решение вопросов о пользовании общим имуществом в МКД сторонами договора и третьими лицами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение рационального использования общего имущества дома (пункт 1.1 договора).
30.09.2014 с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении жильца квартиры N 45 МКД (л.д. 35) начальником Государственной жилищной инспекции Ярославской области - главным государственным жилищным инспектором области в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Положением о государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденным Постановлением Правительства Ярославской области от 01.11.2011 N 840-п, вынесен приказ N 09-1428 (л.д. 36-37) о проведении со 02.10.2014 по 15.10.2014 внеплановой документарной проверки в отношении АО "Управдом Фрунзенского района" посредством подготовки запроса о предоставлении Обществом не имеющихся в распоряжении административного органа, но необходимых для рассмотрения в ходе проведения внеплановой проверки документов, позволяющих оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований при управлении домом.
В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства Обществом путем анализа представленных со стороны АО "Управдом Фрунзенского района" документов (л.д. 37-42), результаты которой зафиксированы в акте документарной проверки от 15.10.2014 N 1486-09-6 (л.д. 43, 75) было установлено, что в нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7 4.2.3.1, 4.2.3.16, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.4.2, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил N 170 на кровле дома (над кухней кварты N 45 ближе к краю) имеется дефект мягкого покрытия в виде трещины, частичное вздутие линокрома; отсутствует заполнение между стыками карнизных свесов (над квартирой N 45); деформировано и покрыто коррозией железное покрытие карнизных свесов (над квартирой N 45); имеется частичное разрушение целостности температурного шва (с наружной стороны) напротив квартиры N 45. 15.10.2014 Инспекция вынесла в адрес Общества Предписание N 1486-09-6 (л.д. 43) в срок до 30.11.2014 устранить выявленные нарушения.
С 01.11.2014 Государственная жилищная инспекция Ярославской области в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п (л.д. 28-34) переименована в Департамент.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Департамент, известив заявителя (л.д. 44) 19.11.2014 в отношении АО "Управдом Фрунзенского района" составил протокол об административном правонарушении N 293-02-5/14 (л.д. 45), а 03.12.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 46) вынес Постановление N 293-02-5/14 (л.д. 7-11, 47-49) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.
АО "Управдом Фрунзенского района", не оспаривая Постановление по существу, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, где основанием для отмены Постановления указало пропуск Департаментом срока для привлечения заявителя к административной ответственности. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, приняв во внимание то, что о факте имеющихся нарушений ответчику стало известно 30.09.2014 из поступившей в его адрес жалобы жителя дома, пришел к выводу о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления (03.12.2014) предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек. В этой связи требования заявителя были удовлетворены, Постановление N 293-02-5/14 признано незаконным и отменено. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Департаментом апелляционной жалобы, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено и непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В части 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Таким образом, в случае передачи собственниками помещений при выборе ими непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей (обслуживающей) организации ответственность за нарушение обязательных правил несет такая организация, следовательно, именно она в данном случае будет являться субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ КоАП РФ, что также отражено в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Общество, обслуживая указанный в Постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт нарушения Обществом перечисленных в Постановлении пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7 4.2.3.1, 4.2.3.16, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.4.2, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным и, оценивая вывод суда об истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отмечает следующее.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Суд первой инстанции исходил из того, что о факте совершения административного правонарушения ответчику стало известно из поступившей в его адрес 30.09.2014 жалобы жильца МКД.
Однако указанная жалоба, по мнению апелляционного суда, содержала лишь сведения об обстоятельствах, которые подлежали проверке на предмет их соответствия действительности и установления в них признаков административного правонарушения. При этом днем обнаружения и выявления совершенного Обществом административного правонарушения в данном случае является дата окончания проведения административным органом проверки, в ходе которой были выявлены конкретные нарушения обязательных требований, и составления акта проверки от 15.10.2014 (л.д. 44, 75), в котором данные нарушения были зафиксированы. Таким образом, определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности с даты поступления в адрес административного органа жалобы (30.10.2014) является необоснованным.
При этом тот факт, что ответчик в целях проверки обоснованности изложенных в жалобе жильца доводов на объект не выходил, дом не осматривал, правового значения для данного дела не имеет. Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена документарная проверка с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям без проведения соответствующих выездных мероприятий по контролю, в рамках которой от Общества был получен акт обследования от 03.10.2014 (л.д. 41), подтверждающий наличие описываемых жильцом дефектов. Получение данного акта и его изучение явилось достаточным основанием для объективного и полного рассмотрения обращения жильца МКД, вывода о наличии нарушений и принятия по итогам проверки дальнейших процессуальных решений. Необходимость проведения выездной проверки в данном случае не доказана, более того, данное обстоятельство не влияет на определение момента обнаружения административного правонарушения.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое Постановление от 03.12.2014 было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, незначительность выявленных недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, их выявление непосредственно Обществом, подтвержденное актом проверки от 03.10.2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое Постановление административного органа. Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015 по делу N А82-19032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)