Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича (далее - предприниматель Пчельников В.В.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2014 по делу N А34-1757/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель Пчельников В.В. (паспорт);
- представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК" Восток") - Худякова Т.А. (доверенность от 31.12.2014 N Дв-ЭК-2014-0935).
Предприниматель Пчельников В.В. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ЭК" Восток" о понуждении ежемесячно предоставлять платежные документы для оплаты коммунальных услуг за потребленную электроэнергию в нежилых помещениях в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Курган, ул. Куйбышева, 103/3, г. Курган, ул. Станционная, 13/2, г. Курган, ул. Станционная, 14, г. Курган, ул. Станционная, 29/IV, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, за который производится оплата, по почте по указанному в иске адресу на имя Пчельникова Валерия Владимировича.
Решением суда от 16.09.2014 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Пчельников В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Пчельников В.В. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, суды при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что между обществом "ЭК" Восток" и предпринимателем Пчельниковым В.В. сложились фактические отношения по предоставлению в нежилые помещения истца коммунального ресурса - электрической энергии.
Кроме того, как полагает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего спора к правоотношениям сторон подлежал применению п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которым собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе получать коммунальный ресурс непосредственно от ресурсоснабжающей организации независимо от того, что многоквартирный дом в целом управляется управляющей организацией.
Предприниматель Пчельников В.В. полагает, что суды неправильно оценили п. 7.9 договора энергоснабжения от 11.05.2010 N 5573. В указанном пункте, по мнению заявителя жалобы, речь идет не о сроках предоставления платежных документов, а о действиях по оформлению счетов-фактур и актов потребления электроэнергии, без указания каких-либо сроков их предоставления.
Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что направление платежных документов по почте является одним из альтернативных способов удаленной передачи, предусмотренным п. 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК" Восток" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Пчельников В.В. владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в г. Кургане на первых этажах многоквартирных жилых домов: ателье по адресу: ул. Куйбышева, 103/Ш, магазин промышленных товаров по адресу: ул. Станционная, 13/П, помещение столовой по адресу: ул. Станционная, 14, магазин промышленных товаров по адресу: ул. Станционная, 29/IV (свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта, технические паспорта).
Собственниками помещений дома по ул. Куйбышева, 103 и дома по ул. Станционная, 29 выбрано управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - общество "Восток-Центр"), что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2009, от 09.04.2009. Собственниками помещений дома N 13 и 14 по ул. Станционной в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "УК "Огонек" (далее - общество "УК "Огонек"), что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2012, от 30.04.2013.
Между обществом "ЭК "Восток" (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2011) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" заключен договор энергоснабжения от 25.07.2008 N 1901, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТ 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее. В перечень точек поставки (приложение N 2 к договору) включены лестничные клетки по ул. Куйбышева, 103 и жилой дом по ул. Станционной, 29.
Между обществом "ЭК "Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Огонек" заключен договор энергоснабжения от 15.01.2014 N 1926 на поставку электрической энергии для лифтерных, слесарных мастерских и т.п.
Ссылаясь на то, что управляющие организации не заключили договоры ресурсоснабжения с ответчиком, поэтому последний является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения для собственников помещений и обязан исполнять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 по направлению ему почтой платежных документов на оплату коммунальных услуг в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, и на невыполнение обществом "ЭК "Восток" этой обязанности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признавая требование истца к ответчику об обязании предоставлять платежные документы за поставленную электрическую энергию в сроки, установленные Правилами N 354 для исполнителя коммунальных услуг, необоснованным, исходил из того, что общество "ЭК "Восток" не является для предпринимателя Пчельникова В.В. исполнителем коммунальных услуг. При этом суд первой инстанции, рассмотрев также требование предпринимателя Пчельникова В.В. об обязании общества "ЭК Восток" направлять платежные документы по почте, установил, что стороны в договоре энергоснабжения от 11.05.2010 N 5573 не согласовали условия о сроках оплаты текущего потребления электрической энергии, а также способ получения счета-фактуры и акта объема потребления. В связи с этим, а также с учетом положений п. 11 Правил N 442 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предпринимателя Пчельникова В.В. о направлении платежных документов за потребленную электрическую энергию по указанному в иске почтовому адресу является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Положениями п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Суды, исходя из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства, правильно указали, что с момента выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления путем выбора управляющей организации последняя в силу закона становится исполнителем коммунальных услуг. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры энергоснабжения от 25.07.2008 N 1901, от 15.01.2014 N 1926, суды установили, что общество "Восток-Центр" и общество "УК "Огонек" являются управляющими организациями в отношении спорных домов. В письмах, адресованных предпринимателю Пчельникову В.В. в ответ на его запросы, общество "Восток-Центр" и общество "УК "Огонек" сообщили о том, что они не имеют договоров о поставке коммунального ресурса в спорные дома (т. 1, л. д. 70 - 71, т. 2, л. д. 141).
Вместе с тем суды с учетом того обстоятельства, что указанные управляющие компании не оплачивают непосредственно гарантирующему поставщику электрическую энергию, поставленную собственникам помещений в жилых домах, и не собирают с них денежные средства за оказанную коммунальную услугу, указали, что это не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус общества "Восток-Центр" и общества "УК "Огонек" как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой, а также не свидетельствует о том, что ответчик является для собственников помещений, в том числе и для истца, исполнителем коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик не может являться для истца исполнителем коммунальных услуг, в связи с этим требование истца к ответчику об обязании предоставлять платежные документы за поставленную электрическую энергию в сроки, установленные Правилами N 354 для исполнителя коммунальных услуг, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 70 Правил N 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами N 354 приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Пункт 18 Правил N 354 предоставляет собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением управляющей организации, право в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предпринимателем Пчельниковым В.В. и обществом "ЭК "Восток" 11.05.2010 был заключен и исполнялся договор энергоснабжения N 5573.
С учетом дополнительного соглашения от 06.12.2010 к указанному договору энергоснабжения в перечень точек поставки включены нежилые помещения истца по адресам: ул. Куйбышева, 103, ул. Станционная, 14 и ул. Станционная 13-2. Между тем судами установлено и сторонами не оспорено, что фактически на основании указанного договора расчеты между сторонами производились за все четыре спорных объекта.
Пунктом 49 Правил N 442 предписывается, что в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в п. 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 85 настоящего документа.
В соответствии с п. 51 Правил N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с п. 49 или 50 данного документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.
При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных п. 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.
Истолковав условия договора энергоснабжения от 11.05.2010 N 5573 применительно к ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом того, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено гарантирующим поставщиком от потребителя в срок менее чем за 20 рабочих дней до 01.09.2013, то есть с нарушением порядка, установленного п. 51 Правил N 442, пришли к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения от 11.05.2010 N 5573 является не расторгнутым, обязательства сторон, предусмотренные договором, сохранились в неизменном виде и подлежат исполнению в соответствии с его условиями.
При этом судами установлено, что сторонами в договоре энергоснабжения от 11.05.2010 N 5573 не согласованы условия о сроках оплаты текущего потребления электрической энергии, в связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что при оплате потребленной электрической энергии подлежат применению сроки, установленные п. 81 Правил N 442.
Проанализировав п. 7.9 договора энергоснабжения от 11.05.2010 N 5573 в редакции протокола согласования разногласий к указанному договору, суды установили, что сторонами в договоре не согласован способ получения счета-фактуры и акта объема потребления.
Сторонами не оспаривается, что указанные документы потребителю выдавались непосредственно в офисе гарантирующего поставщика по реестру (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 Правил N 442 обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется, в частности, в соответствии со следующими требованиями: обеспечение выставления потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть "Интернет" и др.).
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что п. 11 Правил N 442 предусматривает альтернативные способы выставления счетов, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование предпринимателя Пчельникова В.В. о направлении платежных документов за потребленную электрическую энергию по указанному в иске почтовому адресу может привести к ущемлению интересов гарантирующего поставщика путем непредставления ему альтернативных способов доставки счетов, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы предпринимателя Пчельникова В.В., изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном толковании п. 7.9 договора энергоснабжения от 11.05.2010 N 5573, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.
Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Пчельникова В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2014 по делу N А34-1757/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2015 N Ф09-593/15 ПО ДЕЛУ N А34-1757/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N Ф09-593/15
Дело N А34-1757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича (далее - предприниматель Пчельников В.В.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2014 по делу N А34-1757/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель Пчельников В.В. (паспорт);
- представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК" Восток") - Худякова Т.А. (доверенность от 31.12.2014 N Дв-ЭК-2014-0935).
Предприниматель Пчельников В.В. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ЭК" Восток" о понуждении ежемесячно предоставлять платежные документы для оплаты коммунальных услуг за потребленную электроэнергию в нежилых помещениях в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Курган, ул. Куйбышева, 103/3, г. Курган, ул. Станционная, 13/2, г. Курган, ул. Станционная, 14, г. Курган, ул. Станционная, 29/IV, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, за который производится оплата, по почте по указанному в иске адресу на имя Пчельникова Валерия Владимировича.
Решением суда от 16.09.2014 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Пчельников В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Пчельников В.В. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, суды при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что между обществом "ЭК" Восток" и предпринимателем Пчельниковым В.В. сложились фактические отношения по предоставлению в нежилые помещения истца коммунального ресурса - электрической энергии.
Кроме того, как полагает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего спора к правоотношениям сторон подлежал применению п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которым собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе получать коммунальный ресурс непосредственно от ресурсоснабжающей организации независимо от того, что многоквартирный дом в целом управляется управляющей организацией.
Предприниматель Пчельников В.В. полагает, что суды неправильно оценили п. 7.9 договора энергоснабжения от 11.05.2010 N 5573. В указанном пункте, по мнению заявителя жалобы, речь идет не о сроках предоставления платежных документов, а о действиях по оформлению счетов-фактур и актов потребления электроэнергии, без указания каких-либо сроков их предоставления.
Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что направление платежных документов по почте является одним из альтернативных способов удаленной передачи, предусмотренным п. 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК" Восток" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Пчельников В.В. владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в г. Кургане на первых этажах многоквартирных жилых домов: ателье по адресу: ул. Куйбышева, 103/Ш, магазин промышленных товаров по адресу: ул. Станционная, 13/П, помещение столовой по адресу: ул. Станционная, 14, магазин промышленных товаров по адресу: ул. Станционная, 29/IV (свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта, технические паспорта).
Собственниками помещений дома по ул. Куйбышева, 103 и дома по ул. Станционная, 29 выбрано управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - общество "Восток-Центр"), что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2009, от 09.04.2009. Собственниками помещений дома N 13 и 14 по ул. Станционной в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "УК "Огонек" (далее - общество "УК "Огонек"), что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2012, от 30.04.2013.
Между обществом "ЭК "Восток" (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2011) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" заключен договор энергоснабжения от 25.07.2008 N 1901, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТ 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее. В перечень точек поставки (приложение N 2 к договору) включены лестничные клетки по ул. Куйбышева, 103 и жилой дом по ул. Станционной, 29.
Между обществом "ЭК "Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Огонек" заключен договор энергоснабжения от 15.01.2014 N 1926 на поставку электрической энергии для лифтерных, слесарных мастерских и т.п.
Ссылаясь на то, что управляющие организации не заключили договоры ресурсоснабжения с ответчиком, поэтому последний является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения для собственников помещений и обязан исполнять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 по направлению ему почтой платежных документов на оплату коммунальных услуг в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, и на невыполнение обществом "ЭК "Восток" этой обязанности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признавая требование истца к ответчику об обязании предоставлять платежные документы за поставленную электрическую энергию в сроки, установленные Правилами N 354 для исполнителя коммунальных услуг, необоснованным, исходил из того, что общество "ЭК "Восток" не является для предпринимателя Пчельникова В.В. исполнителем коммунальных услуг. При этом суд первой инстанции, рассмотрев также требование предпринимателя Пчельникова В.В. об обязании общества "ЭК Восток" направлять платежные документы по почте, установил, что стороны в договоре энергоснабжения от 11.05.2010 N 5573 не согласовали условия о сроках оплаты текущего потребления электрической энергии, а также способ получения счета-фактуры и акта объема потребления. В связи с этим, а также с учетом положений п. 11 Правил N 442 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предпринимателя Пчельникова В.В. о направлении платежных документов за потребленную электрическую энергию по указанному в иске почтовому адресу является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Положениями п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Суды, исходя из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства, правильно указали, что с момента выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления путем выбора управляющей организации последняя в силу закона становится исполнителем коммунальных услуг. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры энергоснабжения от 25.07.2008 N 1901, от 15.01.2014 N 1926, суды установили, что общество "Восток-Центр" и общество "УК "Огонек" являются управляющими организациями в отношении спорных домов. В письмах, адресованных предпринимателю Пчельникову В.В. в ответ на его запросы, общество "Восток-Центр" и общество "УК "Огонек" сообщили о том, что они не имеют договоров о поставке коммунального ресурса в спорные дома (т. 1, л. д. 70 - 71, т. 2, л. д. 141).
Вместе с тем суды с учетом того обстоятельства, что указанные управляющие компании не оплачивают непосредственно гарантирующему поставщику электрическую энергию, поставленную собственникам помещений в жилых домах, и не собирают с них денежные средства за оказанную коммунальную услугу, указали, что это не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус общества "Восток-Центр" и общества "УК "Огонек" как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой, а также не свидетельствует о том, что ответчик является для собственников помещений, в том числе и для истца, исполнителем коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик не может являться для истца исполнителем коммунальных услуг, в связи с этим требование истца к ответчику об обязании предоставлять платежные документы за поставленную электрическую энергию в сроки, установленные Правилами N 354 для исполнителя коммунальных услуг, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 70 Правил N 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами N 354 приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Пункт 18 Правил N 354 предоставляет собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением управляющей организации, право в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предпринимателем Пчельниковым В.В. и обществом "ЭК "Восток" 11.05.2010 был заключен и исполнялся договор энергоснабжения N 5573.
С учетом дополнительного соглашения от 06.12.2010 к указанному договору энергоснабжения в перечень точек поставки включены нежилые помещения истца по адресам: ул. Куйбышева, 103, ул. Станционная, 14 и ул. Станционная 13-2. Между тем судами установлено и сторонами не оспорено, что фактически на основании указанного договора расчеты между сторонами производились за все четыре спорных объекта.
Пунктом 49 Правил N 442 предписывается, что в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в п. 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 85 настоящего документа.
В соответствии с п. 51 Правил N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с п. 49 или 50 данного документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.
При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных п. 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.
Истолковав условия договора энергоснабжения от 11.05.2010 N 5573 применительно к ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом того, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено гарантирующим поставщиком от потребителя в срок менее чем за 20 рабочих дней до 01.09.2013, то есть с нарушением порядка, установленного п. 51 Правил N 442, пришли к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения от 11.05.2010 N 5573 является не расторгнутым, обязательства сторон, предусмотренные договором, сохранились в неизменном виде и подлежат исполнению в соответствии с его условиями.
При этом судами установлено, что сторонами в договоре энергоснабжения от 11.05.2010 N 5573 не согласованы условия о сроках оплаты текущего потребления электрической энергии, в связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что при оплате потребленной электрической энергии подлежат применению сроки, установленные п. 81 Правил N 442.
Проанализировав п. 7.9 договора энергоснабжения от 11.05.2010 N 5573 в редакции протокола согласования разногласий к указанному договору, суды установили, что сторонами в договоре не согласован способ получения счета-фактуры и акта объема потребления.
Сторонами не оспаривается, что указанные документы потребителю выдавались непосредственно в офисе гарантирующего поставщика по реестру (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 Правил N 442 обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется, в частности, в соответствии со следующими требованиями: обеспечение выставления потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть "Интернет" и др.).
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что п. 11 Правил N 442 предусматривает альтернативные способы выставления счетов, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование предпринимателя Пчельникова В.В. о направлении платежных документов за потребленную электрическую энергию по указанному в иске почтовому адресу может привести к ущемлению интересов гарантирующего поставщика путем непредставления ему альтернативных способов доставки счетов, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы предпринимателя Пчельникова В.В., изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном толковании п. 7.9 договора энергоснабжения от 11.05.2010 N 5573, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.
Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Пчельникова В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2014 по делу N А34-1757/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)