Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" - директора Баклашова А.В. (решении единственного участника от 12.03.2013);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" - Кобленкова М.Г. по доверенности от 20.12.2013 (срок действия 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-8649/2013, принятое судьей Боровиковым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (ОГРН 1075249007206, ИНН 5249089447) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (ОГРН 1055230021813, ИНН 5249042209) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 580 руб. 13 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "Домоуправляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (далее - ООО ТД "Центральный") о взыскании задолженности в сумме 238 862 руб. 34 руб. за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 11.04.2012 в размере 15 717 руб. 79 коп. и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-8649/2013 исковые требования ООО "Домоуправляющая компания" удовлетворены: с ООО ТД "Центральный" в пользу истца взыскана задолженность в размере 238 862 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 717 руб. 79 коп. и по день фактической оплаты долга исходя из банковской ставки 8,25% годовых, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы.
ООО ТД "Центральный", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.03.2003, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.03.2003 N 170, не предусматривают работы и услуги по обслуживанию и ремонту лифта и лифтового хозяйства, а также внутридомового газового оборудования.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом оказывались услуги по обслуживанию лифтового хозяйства и внутридомового газового оборудования. А при рассмотрении арбитражным судом дела N А43-4541/2012 было установлено, что услуги по обслуживанию лифтового хозяйства и внутридомового газового оборудования истцом не оказывались.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что судом, в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лица (Богданова) на подписание искового заявления, оно не было оставлено без рассмотрения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд установил, что ООО "Домоуправляющая компания" является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 48 по проспекту Циолковского г. Дзержинска, что подтверждается решением собственников помещений от 23.09.2007, оформленного протоколом N 31, а также договором N 31 от 28.09.2007 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик в спорный период являлся собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 2057,03 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 48.
Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по обслуживанию лифтового хозяйства и внутридомового газового оборудования (ВДГО) за период с апреля 2010 года по январь 2012 года в размере 180 566 руб. 10 коп., а также за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с февраля по март 2012 года в размере 58 296 руб. 24 коп.
Претензией от 18.03.2013, направленной в адрес ответчика, ООО "Домоуправляющая компания" требовало оплатить указанную выше задолженность. Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 5157 и от 18.07.2012 N 2960. Возражений по расчету (применяемым тарифам) в судах двух инстанций ответчиком не заявлено.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ООО "Домоуправляющая компания" подлежащими удовлетворению. Расчет взысканной с ответчика суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание апеллятора на то, что расчет неосновательного обогащения следовало исчислять за период с 01.04.2010 по 12.03.2012, так как 13.03.2012 ООО ТД "Центральный" произвело отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение недвижимости подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи.
Поскольку переход права собственности ООО ТД "Центральный" на нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Дзержинск, проспект Циолковского, дом. 48 на покупателя (Баклашову И.А.) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области лишь 12.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52 АД 373680, то до указанной даты законным правообладателем спорного объекта недвижимости являлся непосредственно ответчик (ООО ТД "Центральный") и применительно к статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был нести бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8,25% годовых с учетом периода просрочки и суммы долга. Ответчиком правильность расчета процентов не опровергнута.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержательно-правового смысла указанной процессуальной нормы следует, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражный суд Нижегородской области исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе:
- - договор об оказании юридических услуг N 6 от 31.01.2011;
- - платежное поручение N 289 от 12.04.2013 на сумму 15 000 руб.
Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Домоуправляющая компания" понесены и документально подтверждены.
Ссылка заявителя на то, что представитель истца - ООО "Домоуправляющая компания" является штатным работником единоличного исполнительного органа ООО "Дзержинская управляющая компания", что исключает возможность компенсации расходов представителя за счет ответчика, документально не подтверждена в связи с чем также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Из искового заявления ООО "Домоуправляющая компания" следует, что оно подписано Кобленковым М.Г., действовавшим на основании доверенности от 26.03.2012, выданной единоличным исполнительным органом истца - обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" в лице директора Богданова О.В. Полномочия последних на право представления интересов ООО "Домоуправляющая компания" следуют из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на март 2013 года (л. д. 42 - 48, т. 1) и заявителем документально не опровергнуты. При таких обстоятельствах довод заявителя о подписании искового заявления неуполномоченным лицом является ошибочным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-8649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-8649/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А43-8649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" - директора Баклашова А.В. (решении единственного участника от 12.03.2013);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" - Кобленкова М.Г. по доверенности от 20.12.2013 (срок действия 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-8649/2013, принятое судьей Боровиковым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (ОГРН 1075249007206, ИНН 5249089447) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (ОГРН 1055230021813, ИНН 5249042209) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 580 руб. 13 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "Домоуправляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" (далее - ООО ТД "Центральный") о взыскании задолженности в сумме 238 862 руб. 34 руб. за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 11.04.2012 в размере 15 717 руб. 79 коп. и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-8649/2013 исковые требования ООО "Домоуправляющая компания" удовлетворены: с ООО ТД "Центральный" в пользу истца взыскана задолженность в размере 238 862 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 717 руб. 79 коп. и по день фактической оплаты долга исходя из банковской ставки 8,25% годовых, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы.
ООО ТД "Центральный", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.03.2003, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.03.2003 N 170, не предусматривают работы и услуги по обслуживанию и ремонту лифта и лифтового хозяйства, а также внутридомового газового оборудования.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом оказывались услуги по обслуживанию лифтового хозяйства и внутридомового газового оборудования. А при рассмотрении арбитражным судом дела N А43-4541/2012 было установлено, что услуги по обслуживанию лифтового хозяйства и внутридомового газового оборудования истцом не оказывались.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что судом, в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лица (Богданова) на подписание искового заявления, оно не было оставлено без рассмотрения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд установил, что ООО "Домоуправляющая компания" является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 48 по проспекту Циолковского г. Дзержинска, что подтверждается решением собственников помещений от 23.09.2007, оформленного протоколом N 31, а также договором N 31 от 28.09.2007 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик в спорный период являлся собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 2057,03 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 48.
Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по обслуживанию лифтового хозяйства и внутридомового газового оборудования (ВДГО) за период с апреля 2010 года по январь 2012 года в размере 180 566 руб. 10 коп., а также за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с февраля по март 2012 года в размере 58 296 руб. 24 коп.
Претензией от 18.03.2013, направленной в адрес ответчика, ООО "Домоуправляющая компания" требовало оплатить указанную выше задолженность. Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 5157 и от 18.07.2012 N 2960. Возражений по расчету (применяемым тарифам) в судах двух инстанций ответчиком не заявлено.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ООО "Домоуправляющая компания" подлежащими удовлетворению. Расчет взысканной с ответчика суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание апеллятора на то, что расчет неосновательного обогащения следовало исчислять за период с 01.04.2010 по 12.03.2012, так как 13.03.2012 ООО ТД "Центральный" произвело отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение недвижимости подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи.
Поскольку переход права собственности ООО ТД "Центральный" на нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Дзержинск, проспект Циолковского, дом. 48 на покупателя (Баклашову И.А.) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области лишь 12.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52 АД 373680, то до указанной даты законным правообладателем спорного объекта недвижимости являлся непосредственно ответчик (ООО ТД "Центральный") и применительно к статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был нести бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8,25% годовых с учетом периода просрочки и суммы долга. Ответчиком правильность расчета процентов не опровергнута.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержательно-правового смысла указанной процессуальной нормы следует, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражный суд Нижегородской области исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе:
- - договор об оказании юридических услуг N 6 от 31.01.2011;
- - платежное поручение N 289 от 12.04.2013 на сумму 15 000 руб.
Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Домоуправляющая компания" понесены и документально подтверждены.
Ссылка заявителя на то, что представитель истца - ООО "Домоуправляющая компания" является штатным работником единоличного исполнительного органа ООО "Дзержинская управляющая компания", что исключает возможность компенсации расходов представителя за счет ответчика, документально не подтверждена в связи с чем также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Из искового заявления ООО "Домоуправляющая компания" следует, что оно подписано Кобленковым М.Г., действовавшим на основании доверенности от 26.03.2012, выданной единоличным исполнительным органом истца - обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" в лице директора Богданова О.В. Полномочия последних на право представления интересов ООО "Домоуправляющая компания" следуют из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на март 2013 года (л. д. 42 - 48, т. 1) и заявителем документально не опровергнуты. При таких обстоятельствах довод заявителя о подписании искового заявления неуполномоченным лицом является ошибочным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2013 по делу N А43-8649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Центральный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)