Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-168536/14,
принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр 13-835)
по иску Открытого акционерного общества "ТГК-14"
в лице "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, 672090, Забайкальский кр., г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстройком" (ОГРН 1060326041313, 121357, Москва, ул. Верейская, д. 10, к. 3-А, оф. 22)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Брюхов С.Ф. по доверенности N 137 от 12.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ТГК N 14" в лице "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Байкальская строительная компания" задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения N 150-УТС от 25.12.2012 года и N 94/УТЭС от 19.08.2012 года в сумме 339 710 руб. 61 коп..
Решением суда от 31.12.2014 года требования ОАО "ТГК N 14" в лице "Теплоэнергосбыт Бурятии" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Байкальская строительная компания" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на принятие решения без учета возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, по неполно выясненным обстоятельствам.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, между ОАО "ТГК-13" и ЗАО "Байкал жилстрой" заключены договоры N 150-УТЭС от 25.12.2012 года и N 94/УТЭС от 19.08.2012 года о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объектов капитального строительства многоквартирных жилых домов в 111 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Пунктом 1.3 договоров определен размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства - 0,544260 Гкал/час и 0,910373 Гкал/час.
29.11.2012 года истцом было произведено включение системы отопления на объектах ответчика. Поскольку ответчиком не произведена оплата за потребленную тепловую энергию, ОАО "ТГК-14" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ЗАО "Байкалжилстрой" о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5214/2013 от 19.05.2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК-14" отказано. Судом было установлено, что строительство объекта: 76-квартирный жилой дом с нагрузкой 0,544269 Гкал/час, выполняло ООО "Байкальская строительная компания", потребление тепловой энергии производилось на основании акта о включении системы от 29.11.2012 года, объект был передан Сибирскому региональному центру МЧС России на основании акта N 1 от 26.12.2012 года, и с этого момента потребление тепловой энергии ООО "Байкальская строительная компания" не производилось.
В силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении", в случае отсутствия в точках учета приборов учета, коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя допускается расчетным путем.
По расчету истца ответчик потребил тепловую энергию за период с 29.11.2012 года по 26.12.2012 года в количестве 261,4 Гкал на общую сумму 399 710 руб. 61 коп.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате потребленной тепловой энергии и доводы истца не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Сведений об ином количестве потребления тепловой энергии заявитель апелляционной жалобы не представляет и расчет истца документально не опровергает.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьего лица ЗАО "Байкалжилстрой", поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-168536/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройком" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 09АП-31900/2015 ПО ДЕЛУ N А40-168536/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А40-168536/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-168536/14,
принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр 13-835)
по иску Открытого акционерного общества "ТГК-14"
в лице "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, 672090, Забайкальский кр., г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстройком" (ОГРН 1060326041313, 121357, Москва, ул. Верейская, д. 10, к. 3-А, оф. 22)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Брюхов С.Ф. по доверенности N 137 от 12.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ТГК N 14" в лице "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Байкальская строительная компания" задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения N 150-УТС от 25.12.2012 года и N 94/УТЭС от 19.08.2012 года в сумме 339 710 руб. 61 коп..
Решением суда от 31.12.2014 года требования ОАО "ТГК N 14" в лице "Теплоэнергосбыт Бурятии" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Байкальская строительная компания" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на принятие решения без учета возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, по неполно выясненным обстоятельствам.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, между ОАО "ТГК-13" и ЗАО "Байкал жилстрой" заключены договоры N 150-УТЭС от 25.12.2012 года и N 94/УТЭС от 19.08.2012 года о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объектов капитального строительства многоквартирных жилых домов в 111 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Пунктом 1.3 договоров определен размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства - 0,544260 Гкал/час и 0,910373 Гкал/час.
29.11.2012 года истцом было произведено включение системы отопления на объектах ответчика. Поскольку ответчиком не произведена оплата за потребленную тепловую энергию, ОАО "ТГК-14" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ЗАО "Байкалжилстрой" о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5214/2013 от 19.05.2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ТГК-14" отказано. Судом было установлено, что строительство объекта: 76-квартирный жилой дом с нагрузкой 0,544269 Гкал/час, выполняло ООО "Байкальская строительная компания", потребление тепловой энергии производилось на основании акта о включении системы от 29.11.2012 года, объект был передан Сибирскому региональному центру МЧС России на основании акта N 1 от 26.12.2012 года, и с этого момента потребление тепловой энергии ООО "Байкальская строительная компания" не производилось.
В силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении", в случае отсутствия в точках учета приборов учета, коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя допускается расчетным путем.
По расчету истца ответчик потребил тепловую энергию за период с 29.11.2012 года по 26.12.2012 года в количестве 261,4 Гкал на общую сумму 399 710 руб. 61 коп.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате потребленной тепловой энергии и доводы истца не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Сведений об ином количестве потребления тепловой энергии заявитель апелляционной жалобы не представляет и расчет истца документально не опровергает.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о рассмотрении дела без привлечения к участию в качестве третьего лица ЗАО "Байкалжилстрой", поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-168536/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройком" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)