Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Любимова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области отказать в удовлетворении исковых требований о ликвидации Товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья "N 7" ****, адрес: ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "N 7" (далее ТСЖ) о ликвидации в связи с тем, что в орган исполнительной власти Владимирской области, осуществляющий государственный жилищный надзор, не предоставлены в срок до 02.09.2013 г. необходимые документы, указанные в акте-предписании **** от **** г.
Представитель Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Ф., действующая по доверенности **** от ****, исковые требования поддержала, указав, что не предоставлено решение общего собрания членов ТСЖ об избрании членов правления, ревизионной комиссии и об определении порядка досрочного прекращения их полномочий; не предоставлено решение правления о выборе председателя ТСЖ; не предоставлен реестр членов ТСЖ; Устав ТСЖ не приведен в соответствие с требованиями п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, с положениями глав 13 и 14 ЖК РФ; не представлен протокол общего собрания членов ТСЖ об утверждении новой редакции Устава, либо о внесении в него изменений. В связи с неисполнением акта-предписания, не предоставлением указанных выше документов, истец полагает установленным наличие существенных нарушений порядка осуществления деятельности ТСЖ, поскольку ТСЖ осуществляет свою деятельность через органы управления, которые не избраны.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний председатель правления ТСЖ извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах гражданского дела. В нарушение п. 1 ст. 167 ГПК РФ представитель ответчика не сообщил суду уважительные причины неявки, не представил доказательства этого. Ответчик не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 15.11.2013 г. председатель правления ТСЖ С. иск признал, указывая, что собственником помещений в **** в **** он не является, председателем ТСЖ был назначен по указанию своего руководителя, т.к. работал в управляющей организации. В доме было более 50% жилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, поэтому по решению муниципального органа было создано ТСЖ, мнение жителей не выяснялось. Деятельность ТСЖ контролировало МУП ПЭО "Сфера", предоставляло отчетность. В настоящее время ТСЖ фактически не функционирует, он, как председатель правления, никакой деятельности не ведет, вести работу по устранению недостатков в документах ТСЖ не намерен.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.11.2013 г., судом не принято признание председателем правления ТСЖ С. иска, т.к. право представителя на признание иска не подтверждено решением общего собрания членов ТСЖ, к исключительной компетенции которого относится разрешение данного вопроса.
Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Владимирской области определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 14.10.2013 г. освобождена от участия в данном гражданском деле, т.к. ее права, законные интересы и обязанности разрешением данного иска не затрагиваются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывая, что ТСЖ **** было предписано устранить выявленные нарушения и предоставить соответствующие документы в срок до 02.09.2013. Поскольку до настоящего времени нарушения не устранены, инспекция полагает доказанным, что продолжающиеся длительное время нарушения приведенных норм закона, требующих наличия в ТСЖ избранных в установленном порядке правления, председателя правления и ревизионной комиссии, внесения изменений в устав, а также ведение реестра членов ТСЖ, является грубым и влекут за собой ликвидацию ТСЖ в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества, в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П принудительная ликвидация юридического лица по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГК РФ, является высшей санкцией, которая может быть применена к юридическому лицу судом, за нарушение юридическим лицом требований закона и иных нормативных актов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду относимые и допустимые доказательства по делу, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик осуществляет деятельность без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенную законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, и эти нарушения носят неустранимый характер.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1073 от 01.10.2013 г., из которой следует, что ТСЖ "Товарищество собственников жилья "N 7" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке 30.03.2009 г. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в реестре указан председатель С.
В результате проверки Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области в адрес товарищества собственников жилья выдан акт-предписание **** от 01.03.2013, в котором товариществу было предложено в срок до **** устранить выявленные нарушения, а именно: представить решение общего собрания членов ТСЖ об избрании членов правления и ревизионной комиссии и определения порядка досрочного прекращения их полномочий, представить решения правления о выборе председателя ТСЖ, представить реестр членов ТСЖ, представить устав ТСЖ "ТСЖ N 7" привести в соответствии с требованиями п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, положениями глав 13 и 14 Жилищного кодекса РФ, а также представить протокол общего собрания членов ТСЖ об утверждении его новой редакции, либо внесении изменений.
Судом первой инстанции дана соответствующая оценка нарушениям, указанным в акте-предписании **** от ****. При этом обоснованно учтено, что не предоставление отмеченных в нем документов в надзорный орган в установленный срок не является безусловным доказательством наличия самого факта нарушений закона в учредительных и иных документах ТСЖ, при проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ, заседания правления ТСЖ и т.п. При этом в ходе судебного разбирательства С. фактически признал, что он самостоятельно сложил с себя полномочия председателя правления, не является собственником помещений в **** в ****, не участвует в деятельности ТСЖ. Поэтому данное лицо может не обладать необходимой информацией о проводимых собраниях, о принятых решениях собственниками помещений в этом доме и членами ТСЖ, о внесенных изменениях в Устав ТСЖ.
Из акта-предписания также следует, что он направлялся по месту жительства С., а не по месту нахождения юридического лица. Поэтому члены ТСЖ, органы его управления могут добросовестно не знать о наличии такого предписания, о необходимости предоставления документов в надзорный орган.
Оснований для иной оценки указанных в предписании нарушений судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос об обоснованности иска согласно ст. 61 ГК РФ в связи с доводами истца о наличии существенных нарушений в порядке осуществления деятельности ТСЖ, судом первой инстанции обоснованно также учтено, то обстоятельство, что законность деятельности ТСЖ, как юридического лица, нельзя отождествлять с процедурой избрания органов управления, как на это указывает представитель истца.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено, что ТСЖ осуществляет деятельность без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенную законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо систематически осуществляет деятельность, противоречащую ее уставным целям, как того требует ст. 61 ГК РФ для предъявления иска о ликвидации юридического лица.
Не установлено указанных обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, когда у суда не имелось оснований полагать, что деятельность ТСЖ осуществляется с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а допущенное ТСЖ нарушение не носит неустранимый характер, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно отказал Государственной жилищной инспекции Владимирской области в удовлетворении заявленных требований о ликвидации ТСЖ "ТСЖ N 7".
Доводы апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции о наличии оснований к ликвидации ТСЖ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу не находит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-546/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-546/2014
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Любимова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области отказать в удовлетворении исковых требований о ликвидации Товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья "N 7" ****, адрес: ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "N 7" (далее ТСЖ) о ликвидации в связи с тем, что в орган исполнительной власти Владимирской области, осуществляющий государственный жилищный надзор, не предоставлены в срок до 02.09.2013 г. необходимые документы, указанные в акте-предписании **** от **** г.
Представитель Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Ф., действующая по доверенности **** от ****, исковые требования поддержала, указав, что не предоставлено решение общего собрания членов ТСЖ об избрании членов правления, ревизионной комиссии и об определении порядка досрочного прекращения их полномочий; не предоставлено решение правления о выборе председателя ТСЖ; не предоставлен реестр членов ТСЖ; Устав ТСЖ не приведен в соответствие с требованиями п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, с положениями глав 13 и 14 ЖК РФ; не представлен протокол общего собрания членов ТСЖ об утверждении новой редакции Устава, либо о внесении в него изменений. В связи с неисполнением акта-предписания, не предоставлением указанных выше документов, истец полагает установленным наличие существенных нарушений порядка осуществления деятельности ТСЖ, поскольку ТСЖ осуществляет свою деятельность через органы управления, которые не избраны.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний председатель правления ТСЖ извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах гражданского дела. В нарушение п. 1 ст. 167 ГПК РФ представитель ответчика не сообщил суду уважительные причины неявки, не представил доказательства этого. Ответчик не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 15.11.2013 г. председатель правления ТСЖ С. иск признал, указывая, что собственником помещений в **** в **** он не является, председателем ТСЖ был назначен по указанию своего руководителя, т.к. работал в управляющей организации. В доме было более 50% жилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, поэтому по решению муниципального органа было создано ТСЖ, мнение жителей не выяснялось. Деятельность ТСЖ контролировало МУП ПЭО "Сфера", предоставляло отчетность. В настоящее время ТСЖ фактически не функционирует, он, как председатель правления, никакой деятельности не ведет, вести работу по устранению недостатков в документах ТСЖ не намерен.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.11.2013 г., судом не принято признание председателем правления ТСЖ С. иска, т.к. право представителя на признание иска не подтверждено решением общего собрания членов ТСЖ, к исключительной компетенции которого относится разрешение данного вопроса.
Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Владимирской области определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 14.10.2013 г. освобождена от участия в данном гражданском деле, т.к. ее права, законные интересы и обязанности разрешением данного иска не затрагиваются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывая, что ТСЖ **** было предписано устранить выявленные нарушения и предоставить соответствующие документы в срок до 02.09.2013. Поскольку до настоящего времени нарушения не устранены, инспекция полагает доказанным, что продолжающиеся длительное время нарушения приведенных норм закона, требующих наличия в ТСЖ избранных в установленном порядке правления, председателя правления и ревизионной комиссии, внесения изменений в устав, а также ведение реестра членов ТСЖ, является грубым и влекут за собой ликвидацию ТСЖ в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества, в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П принудительная ликвидация юридического лица по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГК РФ, является высшей санкцией, которая может быть применена к юридическому лицу судом, за нарушение юридическим лицом требований закона и иных нормативных актов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду относимые и допустимые доказательства по делу, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик осуществляет деятельность без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенную законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, и эти нарушения носят неустранимый характер.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1073 от 01.10.2013 г., из которой следует, что ТСЖ "Товарищество собственников жилья "N 7" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке 30.03.2009 г. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в реестре указан председатель С.
В результате проверки Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области в адрес товарищества собственников жилья выдан акт-предписание **** от 01.03.2013, в котором товариществу было предложено в срок до **** устранить выявленные нарушения, а именно: представить решение общего собрания членов ТСЖ об избрании членов правления и ревизионной комиссии и определения порядка досрочного прекращения их полномочий, представить решения правления о выборе председателя ТСЖ, представить реестр членов ТСЖ, представить устав ТСЖ "ТСЖ N 7" привести в соответствии с требованиями п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, положениями глав 13 и 14 Жилищного кодекса РФ, а также представить протокол общего собрания членов ТСЖ об утверждении его новой редакции, либо внесении изменений.
Судом первой инстанции дана соответствующая оценка нарушениям, указанным в акте-предписании **** от ****. При этом обоснованно учтено, что не предоставление отмеченных в нем документов в надзорный орган в установленный срок не является безусловным доказательством наличия самого факта нарушений закона в учредительных и иных документах ТСЖ, при проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ, заседания правления ТСЖ и т.п. При этом в ходе судебного разбирательства С. фактически признал, что он самостоятельно сложил с себя полномочия председателя правления, не является собственником помещений в **** в ****, не участвует в деятельности ТСЖ. Поэтому данное лицо может не обладать необходимой информацией о проводимых собраниях, о принятых решениях собственниками помещений в этом доме и членами ТСЖ, о внесенных изменениях в Устав ТСЖ.
Из акта-предписания также следует, что он направлялся по месту жительства С., а не по месту нахождения юридического лица. Поэтому члены ТСЖ, органы его управления могут добросовестно не знать о наличии такого предписания, о необходимости предоставления документов в надзорный орган.
Оснований для иной оценки указанных в предписании нарушений судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос об обоснованности иска согласно ст. 61 ГК РФ в связи с доводами истца о наличии существенных нарушений в порядке осуществления деятельности ТСЖ, судом первой инстанции обоснованно также учтено, то обстоятельство, что законность деятельности ТСЖ, как юридического лица, нельзя отождествлять с процедурой избрания органов управления, как на это указывает представитель истца.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено, что ТСЖ осуществляет деятельность без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенную законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо систематически осуществляет деятельность, противоречащую ее уставным целям, как того требует ст. 61 ГК РФ для предъявления иска о ликвидации юридического лица.
Не установлено указанных обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, когда у суда не имелось оснований полагать, что деятельность ТСЖ осуществляется с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а допущенное ТСЖ нарушение не носит неустранимый характер, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно отказал Государственной жилищной инспекции Владимирской области в удовлетворении заявленных требований о ликвидации ТСЖ "ТСЖ N 7".
Доводы апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции о наличии оснований к ликвидации ТСЖ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу не находит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)