Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Инвест-Консалтинг": Милешина Я.Е. по доверенности N 05-06 от 27.06.2013
от ответчика - ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ": Севостьянова В.Е. по доверенности N 96 от 17.07.2014
от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года
по делу N А60-2995/2014,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (ОГРН 1026602310570, ИНН 6658033359)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
третье лицо: закрытое акционерное общество "ТД "Перекресток" в лице филиала "Уральский"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" с требованием о взыскании убытков в размере 225 760 руб. 67 коп., в том числе: 224 168 руб. 14 коп. основного долга, 1 592 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 24 515 руб. 21 коп., в том числе 7 515 руб. 21 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы.
В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 224 168 руб. 14 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 515 руб. 21 коп.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" взысканы убытки в размере 241 168 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 515 руб. 21 коп. С Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 руб. 15 коп. С Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ судом в мотивировочной части решения не дана правовая оценка доказательствам, представленным ЗАО "УК "Верх-Исетская" в обоснование своей позиции, не указаны мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. В качестве доказательств ответчик ссылается на экспертное заключение по результатам обследования помещений 2-этажного пристроенного нежилого здания и копию контррасчета суммы ущерба.
По мнению ответчика, судом сделан ошибочный вывод о том, что ливневая канализация является общедомовым имуществом. Ливневая канализация обслуживает только нежилое здание и не предназначена для обслуживания жилого дома.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в пристрое к многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. N 38, произошла протечка крыши 02 октября 2013 года, о чем была сделана заявка в аварийно-диспетчерскую службу ЗАО "УК "Верх-Исетская".
Кроме того, 03 октября 2013 года были затоплены помещения 2-го (второго) этажа, 1-го (первого) этажа и подвал.
Согласно заключению N 940-13 от 14.10.2013 Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр ООО "МаркА" из-за образования засора в системе ливневой канализации произошло большое скопление воды в трубе и на кровле здания, что повлекло создание избыточного давления в трубе, под воздействием которого произошел прорыв в трубе (на уровне второго этажа) и затопило помещение первого этажа и подвала. При этом, в указанном заключении содержится вывод о том, что засор образовался из-за отсутствия защитных решеток на приемных воронках ливнестока, а также отсутствия ежегодных технических осмотров кровли и ливнестоков. Заключением также установлено, что следствием затопления явилось повреждение внутренней отделки помещений.
В связи с устранением последствий затопления были выполнены восстановительные работы (акт от 24.10.2013), стоимость которых составила 224 168 руб. 14 коп., истцом также была произведена экспертиза, стоимость которой составляет 17 000 руб.
Несение указанных расходов явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом убытков в заявленной сумме; вывода о том, что именно на управляющей компании лежит обязанность по эксплуатации кровли и по контролю за состоянием и безопасной эксплуатацией системы ливневой канализации в целях предотвращения затопления помещений сточными водами.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Инвест-Консалтинг" является собственником нежилых помещений общей площадью 1215 кв. м, расположенных в подвале, на первом и втором этажах пристроя многоквартирного дома, расположенного в городе Екатеринбурге, улица Ясная, дом N 38 (свидетельство - т. 1 л.д. 94).
ЗАО "ТД "Перекресток" (далее - "Третье лицо") является пользователем помещений первого этажа и помещений подвала в указанном пристрое к многоквартирному дому в соответствии с Договором аренды нежилых помещений.
Между ООО "Инвест-Консалтинг" и ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" заключен договор N 0139/6/5599 от "01" января 2008 года на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым управляющая компания производит техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых, водопроводных, водоотводящих, иных инженерных сетей на общем имуществе здания.
Как следует из материалов дела, по факту произошедшего затопления представитель ООО "Инвест-Консалтинг" обратился в ЖЭУ N 4 с просьбой направить специалистов для составления акта о протечке крыши и заливе помещений, а также для устранения причин аварийной ситуации. В выезде специалистов было отказано по причине обслуживания только жилого фонда.
ООО "Инвест-Консалтинг" 07.10.2013 года направило письменное обращение (исх. N 02-10 от 07 октября 2013 г.) в адрес ЗАО "УК "Верх-Исетская" с просьбой направить 08.10.2013 г. представителя Управляющей компании для подписания Акта о заливе нежилых помещений.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1.5. Договора N 0139/6/5599 на предоставление коммунальных услуг, заключенному между Арендатором и Ответчиком - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", Потребитель принимает долевое участие в эксплуатационных расходах на содержание инженерных сетей жилищного фонда, а Управляющая компания производит техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых, водопроводных, водоотводящих, иных инженерных сетей на общем имуществе.
Пунктом 16 Правил N 491 (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В силу пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "в" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны иные ограждающие несущие конструкции); а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что названные истцом элементы ливнестока не относятся к общему имуществу здания, обслуживаемого управляющей компанией.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 5 Правил N 491 внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включаются в состав общего имущества.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу N А60-20570/2012 с участием истца и ответчика установлено, что ответственной за обслуживание объекта организацией является управляющая компания, с которой заключен договор на обслуживание помещений. При этом в указанном судебном акте содержится вывод о том, что именно на управляющей компании лежит обязанность по эксплуатации кровли и по контролю за состоянием и безопасной эксплуатацией системы ливневой канализации в целях предотвращения затопления помещений сточными водами
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что кровля и внутридомовая система инженерных коммуникаций, обслуживающие более одного помещения, являются общим имуществом и, соответственно, входят в предмет обслуживания Управляющей компанией.
При этом, судом правомерно принято заключение N 940-13 от 14.10.2013 Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр ООО "МаркА", согласно которому из-за образования засора в системе ливневой канализации произошло большое скопление воды в трубе и на кровле здания, что повлекло создание избыточного давления в трубе, под воздействием которого произошел прорыв в трубе (на уровне второго этажа) и затопило помещение первого этажа и подвала. При этом, в указанном заключении содержится следующий вывод о том, что засор образовался из-за отсутствия защитных решеток на приемных воронках ливнестока, а также отсутствия ежегодных технических осмотров кровли и ливнестоков.
Вопреки доводам жалобы, представленное ответчиком заключение, выполненное ООО "Проектное бюро "Антарес", правомерно не принято в качестве надлежащих доказательств, поскольку выполнено 12.05.2014, тогда как затопление произошло 03.10.2013, после того как частично устранены последствия залива. Кроме того, указанное заключение содержит предположительные выводы.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт несения убытков в размере 224 168 руб. 14 коп., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом истцу.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-2995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 17АП-9516/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2995/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 17АП-9516/2014-ГК
Дело N А60-2995/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Инвест-Консалтинг": Милешина Я.Е. по доверенности N 05-06 от 27.06.2013
от ответчика - ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ": Севостьянова В.Е. по доверенности N 96 от 17.07.2014
от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года
по делу N А60-2995/2014,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (ОГРН 1026602310570, ИНН 6658033359)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
третье лицо: закрытое акционерное общество "ТД "Перекресток" в лице филиала "Уральский"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" с требованием о взыскании убытков в размере 225 760 руб. 67 коп., в том числе: 224 168 руб. 14 коп. основного долга, 1 592 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 24 515 руб. 21 коп., в том числе 7 515 руб. 21 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы.
В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 224 168 руб. 14 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 515 руб. 21 коп.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" взысканы убытки в размере 241 168 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 515 руб. 21 коп. С Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 руб. 15 коп. С Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ судом в мотивировочной части решения не дана правовая оценка доказательствам, представленным ЗАО "УК "Верх-Исетская" в обоснование своей позиции, не указаны мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. В качестве доказательств ответчик ссылается на экспертное заключение по результатам обследования помещений 2-этажного пристроенного нежилого здания и копию контррасчета суммы ущерба.
По мнению ответчика, судом сделан ошибочный вывод о том, что ливневая канализация является общедомовым имуществом. Ливневая канализация обслуживает только нежилое здание и не предназначена для обслуживания жилого дома.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в пристрое к многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. N 38, произошла протечка крыши 02 октября 2013 года, о чем была сделана заявка в аварийно-диспетчерскую службу ЗАО "УК "Верх-Исетская".
Кроме того, 03 октября 2013 года были затоплены помещения 2-го (второго) этажа, 1-го (первого) этажа и подвал.
Согласно заключению N 940-13 от 14.10.2013 Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр ООО "МаркА" из-за образования засора в системе ливневой канализации произошло большое скопление воды в трубе и на кровле здания, что повлекло создание избыточного давления в трубе, под воздействием которого произошел прорыв в трубе (на уровне второго этажа) и затопило помещение первого этажа и подвала. При этом, в указанном заключении содержится вывод о том, что засор образовался из-за отсутствия защитных решеток на приемных воронках ливнестока, а также отсутствия ежегодных технических осмотров кровли и ливнестоков. Заключением также установлено, что следствием затопления явилось повреждение внутренней отделки помещений.
В связи с устранением последствий затопления были выполнены восстановительные работы (акт от 24.10.2013), стоимость которых составила 224 168 руб. 14 коп., истцом также была произведена экспертиза, стоимость которой составляет 17 000 руб.
Несение указанных расходов явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом убытков в заявленной сумме; вывода о том, что именно на управляющей компании лежит обязанность по эксплуатации кровли и по контролю за состоянием и безопасной эксплуатацией системы ливневой канализации в целях предотвращения затопления помещений сточными водами.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Инвест-Консалтинг" является собственником нежилых помещений общей площадью 1215 кв. м, расположенных в подвале, на первом и втором этажах пристроя многоквартирного дома, расположенного в городе Екатеринбурге, улица Ясная, дом N 38 (свидетельство - т. 1 л.д. 94).
ЗАО "ТД "Перекресток" (далее - "Третье лицо") является пользователем помещений первого этажа и помещений подвала в указанном пристрое к многоквартирному дому в соответствии с Договором аренды нежилых помещений.
Между ООО "Инвест-Консалтинг" и ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" заключен договор N 0139/6/5599 от "01" января 2008 года на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым управляющая компания производит техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых, водопроводных, водоотводящих, иных инженерных сетей на общем имуществе здания.
Как следует из материалов дела, по факту произошедшего затопления представитель ООО "Инвест-Консалтинг" обратился в ЖЭУ N 4 с просьбой направить специалистов для составления акта о протечке крыши и заливе помещений, а также для устранения причин аварийной ситуации. В выезде специалистов было отказано по причине обслуживания только жилого фонда.
ООО "Инвест-Консалтинг" 07.10.2013 года направило письменное обращение (исх. N 02-10 от 07 октября 2013 г.) в адрес ЗАО "УК "Верх-Исетская" с просьбой направить 08.10.2013 г. представителя Управляющей компании для подписания Акта о заливе нежилых помещений.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1.5. Договора N 0139/6/5599 на предоставление коммунальных услуг, заключенному между Арендатором и Ответчиком - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", Потребитель принимает долевое участие в эксплуатационных расходах на содержание инженерных сетей жилищного фонда, а Управляющая компания производит техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых, водопроводных, водоотводящих, иных инженерных сетей на общем имуществе.
Пунктом 16 Правил N 491 (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В силу пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "в" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны иные ограждающие несущие конструкции); а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что названные истцом элементы ливнестока не относятся к общему имуществу здания, обслуживаемого управляющей компанией.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 5 Правил N 491 внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включаются в состав общего имущества.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу N А60-20570/2012 с участием истца и ответчика установлено, что ответственной за обслуживание объекта организацией является управляющая компания, с которой заключен договор на обслуживание помещений. При этом в указанном судебном акте содержится вывод о том, что именно на управляющей компании лежит обязанность по эксплуатации кровли и по контролю за состоянием и безопасной эксплуатацией системы ливневой канализации в целях предотвращения затопления помещений сточными водами
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что кровля и внутридомовая система инженерных коммуникаций, обслуживающие более одного помещения, являются общим имуществом и, соответственно, входят в предмет обслуживания Управляющей компанией.
При этом, судом правомерно принято заключение N 940-13 от 14.10.2013 Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр ООО "МаркА", согласно которому из-за образования засора в системе ливневой канализации произошло большое скопление воды в трубе и на кровле здания, что повлекло создание избыточного давления в трубе, под воздействием которого произошел прорыв в трубе (на уровне второго этажа) и затопило помещение первого этажа и подвала. При этом, в указанном заключении содержится следующий вывод о том, что засор образовался из-за отсутствия защитных решеток на приемных воронках ливнестока, а также отсутствия ежегодных технических осмотров кровли и ливнестоков.
Вопреки доводам жалобы, представленное ответчиком заключение, выполненное ООО "Проектное бюро "Антарес", правомерно не принято в качестве надлежащих доказательств, поскольку выполнено 12.05.2014, тогда как затопление произошло 03.10.2013, после того как частично устранены последствия залива. Кроме того, указанное заключение содержит предположительные выводы.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт несения убытков в размере 224 168 руб. 14 коп., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом истцу.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-2995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)