Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
судей Мадатовой Н.А. и Титова Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя ФГУК "Госфильмофонд России"
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ФГУК "Госфильмофонд России", Б.И. и Б.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Б.С., Б.И. и представителя Б.И., Б.М. - Г.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в городской суд с иском к ФГУК "Госфильмофонд России", Б.И. и Б.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 106 544 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3330 рублей 88 копеек, ссылаясь на то, что 03.03.2010 года по адресу: <данные изъяты> в результате которого было повреждено принадлежащее Т. имущество. Согласно акту осмотра от 3.03.2010 года залив произошел из-за излома, расположенного в ванной комнате соединения трубы в месте присоединения трубы жилого помещения стояку дома в кв. 57. Учитывая, что отделка залитой квартиры N 53 была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" последнее, во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 106 544 рублей 10 копеек. На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец просит суд требования удовлетворить.
Представители ФГУК "Госфильмофонд России" требования не признали, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 56 - 57, п. 9 - 72). Они сослались на то, что залив произошел по вине Б.И., Б.М., которые пытались самостоятельно починить шаровой кран горячей воды.
Б.И. и представитель Б-ных - Г. требования не признали, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 33 - 35. "3 - 75). Себя виновными в заливе квартиры не считают, поскольку залив квартиры произошел из-за "старения" шарового крана, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года требования были удовлетворены и все суммы были взысканы с ФГУК, в иске к Б. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФГУК просит решение городского суда отменить и все суммы взыскать с Б-ных, поскольку именно они были виновны в заливе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
03 марта 2010 года квартира Т. была залита горячей водой, поступившей из вышерасположенной квартиры N 57, принадлежащей на праве собственности Б.И., Б.М.
Из акта обследования жилого помещения истца от 03 марта 2010 года следует, что залив квартиры произошел в результате излома по шейке парового крана ДУ 15 установленного на отводе со стояка (вход горячей воды) в ванную комнату Б-ных (л.д. 6 - 7, 31, 44), указаны повреждения пострадавшей квартиры.
Согласно полиса "Домовой" N 1378735 от 14.06.2009 года отделка квартиры Т. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 11).
В соответствии с расчетом размера ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта квартиры Т. составляет 106 544 рублей 10 копеек (л.д. 12 - 13).
В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 106 544 рублей 10 копеек (л.д. 14).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ.
Истцу, исходя из названных положений, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства, вследствие причинения вреда в результате залива квартиры.
Как установлено в судебном заседании, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стал поперечный излом по шейке шарового крана ДУ 15 установленного на отводе со стояка (вход горячей воды) в ванную комнату (первый запорно-регулировочный кран), который относится к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка горячего водоснабжения и прямо отнесен законодательством РФ к общему имуществу многоквартирного дома.
На основании п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии п. 13 названных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Поврежденный кран относится к общему имуществу жилого дома по спорному адресу, обслуживание и ремонт которого осуществляется ФГУК "Госфильмофонд России". Представитель ФГУК "Госфильмофонд России" данные обстоятельства не оспаривал.
Кроме того, они подтверждаются письменными материалами дела, заявкой Б.И. о замене первых запорно-регулировочных кранов, стоящих на отводах внутриквартирной разводки от стояков (л.д. 89), фотографиями, представленными Б.И. (л.д. 45 - 50), актами от 03.03.2010 года (л.д. 31, 42 - 43)
Доводы представителей ФГУК "Госфильмофонд России" о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры произошел в результате самостоятельного ремонта Б.И. крана горячей воды в квартире N 57 и, следовательно, Б.И., Б.М., как собственники квартиры, должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб, убедительными доказательствами по делу не подтверждены.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П., Ф. судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее.
При таких данных суд постановил законное и обоснованное решение по делу.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФГУК "Госфильмофонд России" в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей 88 копеек.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУК "Госфильмофонд России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16604
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-16604
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
судей Мадатовой Н.А. и Титова Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя ФГУК "Госфильмофонд России"
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ФГУК "Госфильмофонд России", Б.И. и Б.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Б.С., Б.И. и представителя Б.И., Б.М. - Г.
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в городской суд с иском к ФГУК "Госфильмофонд России", Б.И. и Б.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 106 544 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3330 рублей 88 копеек, ссылаясь на то, что 03.03.2010 года по адресу: <данные изъяты> в результате которого было повреждено принадлежащее Т. имущество. Согласно акту осмотра от 3.03.2010 года залив произошел из-за излома, расположенного в ванной комнате соединения трубы в месте присоединения трубы жилого помещения стояку дома в кв. 57. Учитывая, что отделка залитой квартиры N 53 была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" последнее, во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 106 544 рублей 10 копеек. На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец просит суд требования удовлетворить.
Представители ФГУК "Госфильмофонд России" требования не признали, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 56 - 57, п. 9 - 72). Они сослались на то, что залив произошел по вине Б.И., Б.М., которые пытались самостоятельно починить шаровой кран горячей воды.
Б.И. и представитель Б-ных - Г. требования не признали, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 33 - 35. "3 - 75). Себя виновными в заливе квартиры не считают, поскольку залив квартиры произошел из-за "старения" шарового крана, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года требования были удовлетворены и все суммы были взысканы с ФГУК, в иске к Б. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФГУК просит решение городского суда отменить и все суммы взыскать с Б-ных, поскольку именно они были виновны в заливе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
03 марта 2010 года квартира Т. была залита горячей водой, поступившей из вышерасположенной квартиры N 57, принадлежащей на праве собственности Б.И., Б.М.
Из акта обследования жилого помещения истца от 03 марта 2010 года следует, что залив квартиры произошел в результате излома по шейке парового крана ДУ 15 установленного на отводе со стояка (вход горячей воды) в ванную комнату Б-ных (л.д. 6 - 7, 31, 44), указаны повреждения пострадавшей квартиры.
Согласно полиса "Домовой" N 1378735 от 14.06.2009 года отделка квартиры Т. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 11).
В соответствии с расчетом размера ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта квартиры Т. составляет 106 544 рублей 10 копеек (л.д. 12 - 13).
В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 106 544 рублей 10 копеек (л.д. 14).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ.
Истцу, исходя из названных положений, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства, вследствие причинения вреда в результате залива квартиры.
Как установлено в судебном заседании, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стал поперечный излом по шейке шарового крана ДУ 15 установленного на отводе со стояка (вход горячей воды) в ванную комнату (первый запорно-регулировочный кран), который относится к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка горячего водоснабжения и прямо отнесен законодательством РФ к общему имуществу многоквартирного дома.
На основании п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии п. 13 названных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Поврежденный кран относится к общему имуществу жилого дома по спорному адресу, обслуживание и ремонт которого осуществляется ФГУК "Госфильмофонд России". Представитель ФГУК "Госфильмофонд России" данные обстоятельства не оспаривал.
Кроме того, они подтверждаются письменными материалами дела, заявкой Б.И. о замене первых запорно-регулировочных кранов, стоящих на отводах внутриквартирной разводки от стояков (л.д. 89), фотографиями, представленными Б.И. (л.д. 45 - 50), актами от 03.03.2010 года (л.д. 31, 42 - 43)
Доводы представителей ФГУК "Госфильмофонд России" о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры произошел в результате самостоятельного ремонта Б.И. крана горячей воды в квартире N 57 и, следовательно, Б.И., Б.М., как собственники квартиры, должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб, убедительными доказательствами по делу не подтверждены.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П., Ф. судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее.
При таких данных суд постановил законное и обоснованное решение по делу.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФГУК "Госфильмофонд России" в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей 88 копеек.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУК "Госфильмофонд России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)