Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Такушинова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Быстрова О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Л. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к В. о взыскании уплаченной суммы коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
К. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к В.
В обоснование иска указано, что К. на основании договора приватизации жилой площади от 11 декабря 1992 года, договора установления долевой собственности и определения долей от 05 февраля 2002 года принадлежала 1/2 доля в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 38 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ..., дом в районе жилого дома 27/2, кв. 134. 18 декабря 2012 года К. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество своей племяннице Р. Второй участник общей долевой собственности В. зарегистрирован в указанной квартире постоянно с 06 марта 2002 года. Право общей долевой собственности на 1\\2 долю зарегистрировано за ответчиком 21 февраля 2002 года. В. в течение 10 лет не оплачивает коммунальные услуги и не несет бремя содержания квартиры в соответствии со своей долей. В квартире отсутствуют приборы учета водо- и газоснабжения, коммунальные услуги оплачиваются по нормативам. С 1 февраля 2002 года по 18 декабря 2012 года ответчик коммунальные услуги не оплачивал. Согласно справке ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" за период с 01 августа 2002 года по 31 декабря 2012 года истицей оплачено... рублей 92 копейки. Просила суд взыскать в пользу К. с ответчика В. долг по оплате коммунальных услуг в размере... рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2013 года иск К. удовлетворен частично.
С В. в пользу К. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере...рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей 59 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля 20 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что нарушение носило длящийся характер, а районным судом необоснованно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. - Л., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, а также В. и его представителя М., полагавших, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом не допущено.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что на основании договора установления долевой собственности и определения долей от 05 февраля 2002 года К. и В. установили долевую собственность с равным долевым участием на квартиру N..., дом в районе жилого дома 27/2 в г. Ставрополе.
Согласно сведениям ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (исх. N 2044 от 12 апреля 2013 года) за период с 01 августа 2002 года по 31 декабря 2012 года за потребленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Ставрополь, ..., дом в районе жилого дома 27/2, кв. 134, оплачено... рублей 92 копейки.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что В. является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры с 06 марта 2002 года не исполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, а указанные расходы понесены истицей К., обоснованно пришел к выводу о праве требования истца к ответчику о возмещении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2010 года по 31 декабря 2012 года.
Вместе с тем, районный суд, руководствуясь положениями ст. 203 ГК РФ, ст. ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, а также разъяснениям, данными в пунктах 10, 19, 20 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно отказал К. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2002 года по 1 марта 2010 года, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.
При этом истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался на наличие уважительных причин пропуска вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1634/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1634/2014
судья Такушинова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Быстрова О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Л. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к В. о взыскании уплаченной суммы коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
К. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к В.
В обоснование иска указано, что К. на основании договора приватизации жилой площади от 11 декабря 1992 года, договора установления долевой собственности и определения долей от 05 февраля 2002 года принадлежала 1/2 доля в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 38 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ..., дом в районе жилого дома 27/2, кв. 134. 18 декабря 2012 года К. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество своей племяннице Р. Второй участник общей долевой собственности В. зарегистрирован в указанной квартире постоянно с 06 марта 2002 года. Право общей долевой собственности на 1\\2 долю зарегистрировано за ответчиком 21 февраля 2002 года. В. в течение 10 лет не оплачивает коммунальные услуги и не несет бремя содержания квартиры в соответствии со своей долей. В квартире отсутствуют приборы учета водо- и газоснабжения, коммунальные услуги оплачиваются по нормативам. С 1 февраля 2002 года по 18 декабря 2012 года ответчик коммунальные услуги не оплачивал. Согласно справке ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" за период с 01 августа 2002 года по 31 декабря 2012 года истицей оплачено... рублей 92 копейки. Просила суд взыскать в пользу К. с ответчика В. долг по оплате коммунальных услуг в размере... рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2013 года иск К. удовлетворен частично.
С В. в пользу К. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере...рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей 59 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля 20 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что нарушение носило длящийся характер, а районным судом необоснованно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. - Л., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, а также В. и его представителя М., полагавших, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом не допущено.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что на основании договора установления долевой собственности и определения долей от 05 февраля 2002 года К. и В. установили долевую собственность с равным долевым участием на квартиру N..., дом в районе жилого дома 27/2 в г. Ставрополе.
Согласно сведениям ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (исх. N 2044 от 12 апреля 2013 года) за период с 01 августа 2002 года по 31 декабря 2012 года за потребленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Ставрополь, ..., дом в районе жилого дома 27/2, кв. 134, оплачено... рублей 92 копейки.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что В. является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры с 06 марта 2002 года не исполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, а указанные расходы понесены истицей К., обоснованно пришел к выводу о праве требования истца к ответчику о возмещении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2010 года по 31 декабря 2012 года.
Вместе с тем, районный суд, руководствуясь положениями ст. 203 ГК РФ, ст. ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, а также разъяснениям, данными в пунктах 10, 19, 20 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно отказал К. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2002 года по 1 марта 2010 года, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.
При этом истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался на наличие уважительных причин пропуска вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)