Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отпущенная тепловая энергия оплачена частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 27.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" Калино М.В. (доверенность от 20.04.2015 N 920), рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-56152/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Александровская ул., д. 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 22 708 178 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2007 N 0390-4-07/19 за период с октября по декабрь 2012 года и с апреля по июнь 2014 года.
Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения суммы задолженности на 10 234 779 руб. 74 коп. и принять новый судебный акт о взыскании 12 473 399 руб. 02 коп. задолженности.
Жилкомсервис указывает на то, что Общество осуществляет расчеты по нормативам на горячее водоснабжение, в то время как большинство обслуживаемых ответчиком домов не оборудовано общедомовыми приборами учета и расчет должен был быть произведен с учетом квартирных (индивидуальных) приборов учета и по утвержденному нормативу.
В кассационной жалобе Жилкомсервис приводит перерасчет задолженности в размере 23 121 593 руб. 31 коп. за период с марта по декабрь 2012 года и с января по июнь 2013 года, ссылаясь на то, что эта сумма рассчитана в соответствии с требованиями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До начала судебного заседания от Жилкомсервиса поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела N А56-28166/2015, аналогичное по предмету и основаниям, которые изложены в отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах.
Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела N А56-28166/2015 по иску Жилкомсервис к Обществу о взыскании неосновательного обогащения не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и открытое акционерное общество "Жилкомсервис г. Ломоносова" (правопредшественник Жилкомсервиса, абонент) 01.11.2007 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 0390-4-07/19, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой 5,95799 Гкал/ч по адресам, указанным в пункте 1.1 договора, а абонент - оплатить по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 5.4 договора абонент осуществляет 100% оплаты тепловой энергии до 10-го числа следующего за месяца за отчетным.
Общество, ссылаясь на то, что произвело абоненту отпуск тепловой энергии в горячей воде в период с октября по декабрь 2012 года и с апреля по июнь 2014 года на сумму 135 288 261 руб. 46 коп., которую Жилкомсервис оплатил не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Жилкомсервис осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги.
Факт поставки и потребления теплового ресурса в спорный период Жилкомсервис не оспаривает.
Общество при определении количества потребленной тепловой энергии исходило из следующих данных: по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, - по показаниям приборов учета тепловой энергии; по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, - по нормативам потребления по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета и по которым ответчик в нарушение подпункта "е" пункта 6 Правил N 124, не предоставил сведения по размеру площадей - исходя из договорных нагрузок, в соответствии с "МДС 41-4.2000. Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
В кассационной жалобе Жилкомсервис просит признать расчет истца неправильным, ссылаясь на то, что оплата теплового ресурса произведена им с марта по декабрь 2012 года и с января по июнь 2013 года без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в домах, где отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета.
Жилкомсервис в подтверждение своего обращения к Обществу о необходимости произвести указанные перерасчеты представил в материалы дела письма от 23.08.2013 N 2583, от 04.07.2014 N 1098, от 11.08.2014 N 1302, а также расчеты, излишне начисленных сумм за тепловую энергию.
С целью уменьшения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности Жилкомсервис предъявил встречное исковое заявление, которое определением от 08.12.2014 по настоящему делу оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Судебные акты по делу приняты только по иску Общества к Жилкомсервис о взыскании задолженности без учета возражений ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении.
Принимая во внимание, что в настоящее время Жилкомсервис обратился с самостоятельным иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения как платежей теплового ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в домах, где отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, а также то обстоятельство, что названные возражения не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не вправе в силу своих полномочий давать им оценку.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Жилкомсервисом своих обязательств по договору и наличие задолженности у него за потребленную тепловую энергию в спорном периоде, что подтверждается счетами-фактурами, ежемесячными актами, а также расчетами фактического теплоотпуска, выполненными энергоснабжающей организацией помесячно.
Суды признали расчет суммы долга правильным. При этом суды указали, что, оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик не указал, в чем именно заключается ошибочность расчета Общества, не оспорил корректность применения им тех или иных исходных параметров, используемых в расчете, и не обосновал необходимость осуществления расчета каким-либо иным способом.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А56-56152/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф07-3977/2015 ПО ДЕЛУ N А56-56152/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отпущенная тепловая энергия оплачена частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А56-56152/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 27.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" Калино М.В. (доверенность от 20.04.2015 N 920), рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-56152/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Александровская ул., д. 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 22 708 178 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2007 N 0390-4-07/19 за период с октября по декабрь 2012 года и с апреля по июнь 2014 года.
Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения суммы задолженности на 10 234 779 руб. 74 коп. и принять новый судебный акт о взыскании 12 473 399 руб. 02 коп. задолженности.
Жилкомсервис указывает на то, что Общество осуществляет расчеты по нормативам на горячее водоснабжение, в то время как большинство обслуживаемых ответчиком домов не оборудовано общедомовыми приборами учета и расчет должен был быть произведен с учетом квартирных (индивидуальных) приборов учета и по утвержденному нормативу.
В кассационной жалобе Жилкомсервис приводит перерасчет задолженности в размере 23 121 593 руб. 31 коп. за период с марта по декабрь 2012 года и с января по июнь 2013 года, ссылаясь на то, что эта сумма рассчитана в соответствии с требованиями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До начала судебного заседания от Жилкомсервиса поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела N А56-28166/2015, аналогичное по предмету и основаниям, которые изложены в отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах.
Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела N А56-28166/2015 по иску Жилкомсервис к Обществу о взыскании неосновательного обогащения не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и открытое акционерное общество "Жилкомсервис г. Ломоносова" (правопредшественник Жилкомсервиса, абонент) 01.11.2007 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 0390-4-07/19, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой 5,95799 Гкал/ч по адресам, указанным в пункте 1.1 договора, а абонент - оплатить по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 5.4 договора абонент осуществляет 100% оплаты тепловой энергии до 10-го числа следующего за месяца за отчетным.
Общество, ссылаясь на то, что произвело абоненту отпуск тепловой энергии в горячей воде в период с октября по декабрь 2012 года и с апреля по июнь 2014 года на сумму 135 288 261 руб. 46 коп., которую Жилкомсервис оплатил не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Жилкомсервис осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги.
Факт поставки и потребления теплового ресурса в спорный период Жилкомсервис не оспаривает.
Общество при определении количества потребленной тепловой энергии исходило из следующих данных: по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, - по показаниям приборов учета тепловой энергии; по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, - по нормативам потребления по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета и по которым ответчик в нарушение подпункта "е" пункта 6 Правил N 124, не предоставил сведения по размеру площадей - исходя из договорных нагрузок, в соответствии с "МДС 41-4.2000. Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
В кассационной жалобе Жилкомсервис просит признать расчет истца неправильным, ссылаясь на то, что оплата теплового ресурса произведена им с марта по декабрь 2012 года и с января по июнь 2013 года без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в домах, где отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета.
Жилкомсервис в подтверждение своего обращения к Обществу о необходимости произвести указанные перерасчеты представил в материалы дела письма от 23.08.2013 N 2583, от 04.07.2014 N 1098, от 11.08.2014 N 1302, а также расчеты, излишне начисленных сумм за тепловую энергию.
С целью уменьшения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности Жилкомсервис предъявил встречное исковое заявление, которое определением от 08.12.2014 по настоящему делу оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Судебные акты по делу приняты только по иску Общества к Жилкомсервис о взыскании задолженности без учета возражений ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении.
Принимая во внимание, что в настоящее время Жилкомсервис обратился с самостоятельным иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения как платежей теплового ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в домах, где отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, а также то обстоятельство, что названные возражения не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не вправе в силу своих полномочий давать им оценку.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Жилкомсервисом своих обязательств по договору и наличие задолженности у него за потребленную тепловую энергию в спорном периоде, что подтверждается счетами-фактурами, ежемесячными актами, а также расчетами фактического теплоотпуска, выполненными энергоснабжающей организацией помесячно.
Суды признали расчет суммы долга правильным. При этом суды указали, что, оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик не указал, в чем именно заключается ошибочность расчета Общества, не оспорил корректность применения им тех или иных исходных параметров, используемых в расчете, и не обосновал необходимость осуществления расчета каким-либо иным способом.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А56-56152/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)