Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., Х., Щ., П., Б., поступившую в Московский городской суд 16.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Р., Х., Щ., П., Б. к Ш., ООО "Континенталь сервис" о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилых помещений,
Р., Х., Щ., П., Б. обратились в суд с иском к Ш. о признании недействительными протокола общего собрания собственников многоквартирных домов 78, 78 корпуса 2, 3, 4, 5 от 15.07.2013 г. и решений, оформленных данным протоколом, ссылаясь на то, что в протоколе указана дата проведения собрания 04.07.2013 г., исходя из норм ЖК РФ общее собрание должно проводиться по каждому многоквартирному дому, проведение единого собрания по нескольким многоквартирным домам, с подсчетом кворума по всем домам не допускается. Истцами также указано на отсутствие кворума по дому 78 корп. 5. Инициатор собрания - Ш. не извещал собственников о дате и месте проведения собрания, а также о повестке общего собрания.
Управляющая компания ООО "Континенталь сервис" была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. постановлено:
Признать недействительными решения, принятые на общем собрании от 04.07.2013 г. и оформленные протоколом от 15.07.2013 г., проводимым в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме 78, корпус 2, 3, 4, 5 по адресу: <...>.
В иске о признании протокола общего собрания недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований и признании недействительными решения, принятые на общем собрании от 04.07.2013 г. и оформленные протоколом от 15.07.2013 г., проводимым в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме 78, доме 78 корп. 2, 3, 4, 5 по адресу: <...>.
В данной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р., Х., Щ., П., Б. к Ш., ООО "Континенталь сервис" о признании недействительными решения общего собрания - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир по адресу: <...>.
С 01.01.2012 г. по 15.07.2013 г. ООО "Континенталь сервис" управляло жилыми домами по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом N 89 КНС, заключенного с ЗАО "Корпорация "КОНТИ" (застройщик) в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.
04.07.2013 г. было проведено собрание собственников многоквартирных домов в форме совместного присутствия по вопросам согласно повестке дня, в том числе по вопросу выбора способа управления через управляющую организацию ООО "Континенталь сервис".
Инициатором собрания являлся Ш., о чем указано в протоколе общего собрания от 15.07.2013 г., которому ООО "Континенталь сервис" оказывало содействие по организации и проведению собрания собственников. В адрес собственников, в том числе истцов, были разосланы по электронной почте уведомления о проведении собрания, что подтверждается приобщенными к материалам дела извещениями, направленными в адрес истцом по электронной почте.
На собрании 04.07.2013 г. присутствовал и выступал Ш., а также Р., которая отказалась расписаться в журнале регистрации присутствующих.
Уведомление о результатах принятого решения на собрании от 04.07.2013 г. и протокол собрания были размещены как на подъездах домов, так и на сайте управляющей организации www.kontinentall.ru.
Собрание проводилось одновременно собственниками нескольких домов (объектов), являющихся единым имущественным комплексом, возведенным в рамках исполнения инвестиционного контракта N ДЖП.03.СЗАО.00472 от 24.07.2003 г., расположенных на общем земельном участке, имеющих общие сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
Решением общего собрания от 04.07.2013 г., проведенного в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирных домах, оформленным протоколом от 15.07.2013 г., (приняли участие 53,57% от собственников помещений), в качестве управляющей компании утверждено ООО "Континенталь сервис", утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2013 год в размере 43,80 руб. за кв. м помещений, определено место хранения протоколов общего собрания, утвержден способ направления сообщения о проведении последующих собраний собственников помещений, утвержден способ уведомления собственников дома о принятых общим собранием решениях путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках управляющей компании, находящихся в подъездах многоквартирных домов, а также на сайте управляющей компании www.kontinentall.ru.
Извещения и квитанции жителям направлялись управляющей организацией ООО "Континенталь сервис" как через почтовые ящики, так и путем их направления на электронные почтовые ящики истцов, что подтверждается распечаткой с электронной почты ответчика, имеющейся в материалах дела.
Истцы осуществляли оплату за содержание и текущий ремонт по измененным тарифам, то есть своими конклюдентными действиями подтвердили согласие с решением общего собрания от 04.07.2013 г.
Как усматривается платежных документов, тариф за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома уменьшился на 22,6%. Кроме того, управляющей компанией ООО "Континенталь сервис" произведен перерасчет за содержание и текущий ремонт дома с 01.01.2013 г., что подтверждается в извещениях и квитанциях за июль месяц 2013 года (у Р. переплата составила - 7753,56 руб., у Х. - 8770,38 руб., у Щ. - 12730,38 руб., у П. - 12700,68 руб., у Б. - 12694,74 руб.).
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Удовлетворяя требование о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирных домов от 04.07.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что Ш., являвшийся инициатором созыва данного собрания, не являлся собственником жилого помещения в домах <...>, поэтому в силу закона не имел право инициировать проведение собрания. Из представленного реестра собственников, участвующих в собрании, не следует, что лица, расписавшиеся в реестре, действительно являлись собственниками квартир в упомянутых выше домах. Также судом сделан вывод о том, что проведение общего собрания в комплексе домов не допускается законодательством, поскольку такие решения должны приниматься по каждому дому в отдельности.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений домов, суд указал на то, что данный документ носит технический характер, никаких прав, свобод и законных интересов истцов он не нарушает, кроме того, нормы жилищного законодательства предусматривают возможность обжалования только решения общего собрания собственников, а не самого протокола.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась тем, что ЖК РФ не содержит прямого запрета на одновременное проведение собственниками нескольких домов общих собраний. Статья 136 ЖК РФ допускает выбор способа управления путем создания ТСЖ собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
Таким образом, общее собрание, проведенное одновременно собственниками нескольких многоквартирных домов по общей повестке дня, не может признаваться неправомерным по данному основанию.
Решение, принятое общим собранием собственников 04.07.2013 г. в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в установленный законом 6-месячный срок в судебном порядке собственниками не обжаловалось. Последние оплачивают жилищно-коммунальные услуги управляющей организации в установленном порядке.
Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку доли истцов от общего количества составляют: Р. - 0,14%, Х. - 0,16%, Щ. - 0,23%, П. - 0,23%, Б. - 0,23% ((всего 0,99%).
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ регламентирован порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения в данном доме вправе обжаловать в суд указанное решение, случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование своей правовой позиции о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания собственников истец представил в материалы дела сведения о направлении собственникам помещений в многоквартирных домах извещений о проведении 04.07.2014 г. такого собрания собственников, а также уведомлений о результатах голосования, в частности представлены:
- копии описей почтовых отправлений (заказные письма) от 26.06.2013 г. и 27.06.2013 г. со штампом почтового отделения, подтверждающие направление извещений в адрес П., Б., Х., Р., Щ.;
- распечатки переписки с собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, которой подтверждается, что 26.06.2013 г. на электронные почтовые ящики истцов была совершена рассылка о проведении общего собрания собственников помещений;
- копии писем, направленных 08.07.2013 г. и 08.08.2013 г. на электронные адреса Щ., Б., П., Р., Х., содержащих вложение квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь и июль 2013 года;
- копия скриншота страницы сайта www.Kontinentall.ru в сети Интернет с информацией о том, что тариф на содержание и текущий ремонт за 2013 год был изменен на Общем собрании собственников, которая была опубликована на официальном сайте управляющей организации в 15:31 06.07.2013 г.
При таких обстоятельствах, доводы представителей ООО "Континенталь сервис" о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены и, более того, не могли не знать до 19.05.2014 г. о состоявшемся 04.07.2013 г. общем собрании собственников помещений нашли свое подтверждение и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
На основании вышеизложенного, с учетом возможности получения информации по решению собрания собственников на сайте www.Kontinentall.ru срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления истек 15.01.2014 г., с учетом получения информации по решению собрания собственников после получения извещений и квитанций на оплату, подтверждающих изменение тарифов на содержание и текущий ремонт на 2013 год, срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления истек 08.02.2014 г.
Исковое заявление подано в суд 10.06.2014 г., т.е. по истечении установленного срока обжалования указанного решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Факт создания ТСЖ "Жилой комплекс на Набережной" и ТСЖ "Серебряная высотка", которые были учреждены 03.09.2013 г. и 05.06.2014 г. соответственно, правового значения по данному спору не имеет, поскольку указанные ТСЖ были учреждены после определения способа управления многоквартирными домами через ООО "Континенталь сервис".
Надлежит также согласиться с выводом судебной коллегии относительно наличия кворума на общем собрании собственников 04.07.2013 г. о том, что отсутствие сведений о праве собственности в Реестре собственников не может свидетельствовать о том, что в голосовании принимали участие не собственники помещений в домов, у которых не было заинтересованности в результатах голосования, а также служить обоснованием наличия или отсутствия кворума общего собрания.
Кроме того, Хорошевский районный суд города Москвы не учел, что в голосовании на общем собрании собственников, также принимал участие застройщик МКД ЗАО "Корпорация "Конти", что подтверждается записями в Реестре собственников.
Пунктом 3 ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. установлено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, признается долевой собственностью сторон до момента регистрации права собственности на этот объект недвижимости. Государственная регистрация права долевой собственности на незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
В соответствии с п. 3.1.2. Инвестиционного контракта N ДЖП.03.СЗАО.00472 от 24.07.2003 г., заключенного между Правительством Москвы и инвестором ЗАО "Корпорация "Конти", предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: <...> по итогам реализации контракта в собственность Инвестора передается 100% общей жилой площади, 70% нежилой площади, 100% подземного гаража-стоянки.
Акт реализации на момент проведения общего собрания собственников Правительством Москвы подписан не был, в связи с чем, помещения в многоквартирных домах до момента государственной регистрации права собственности на них в силу закона признаются долевой собственностью сторон инвестиционного договора, и в частности, собственностью ЗАО "Корпорация "Конти", предоставление сведений о праве собственности инвестора на общем собрании не требовалось.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имелось.
Довод подателей кассационной жалобы о том, что Б., Щ. и Х. не были извещены о дате и месте рассмотрении их апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, так как судебные повестки направлялись судом посредством почтовых отправлений по указанным ими адресам. Кроме того, указанные лица при проявлении должной заинтересованности в исходе дела должны были добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет на сайте Московского городского суда.
Ссылка на то, что С., являющаяся собственником квартиры в спорном доме, обратилась с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации ее подписи в протоколе общего собрания, также не опровергает выводов судебной коллегии, поскольку факт фальсификации подписей вступившим в законную решением суда или иными достоверными доказательствами не подтвержден.
По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р., Х., Щ., П., Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Р., Х., Щ., П., Б. к Ш., ООО "Континенталь сервис" о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилых помещений - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 4Г/1-6807/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 4г/1-6807
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., Х., Щ., П., Б., поступившую в Московский городской суд 16.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Р., Х., Щ., П., Б. к Ш., ООО "Континенталь сервис" о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилых помещений,
установил:
Р., Х., Щ., П., Б. обратились в суд с иском к Ш. о признании недействительными протокола общего собрания собственников многоквартирных домов 78, 78 корпуса 2, 3, 4, 5 от 15.07.2013 г. и решений, оформленных данным протоколом, ссылаясь на то, что в протоколе указана дата проведения собрания 04.07.2013 г., исходя из норм ЖК РФ общее собрание должно проводиться по каждому многоквартирному дому, проведение единого собрания по нескольким многоквартирным домам, с подсчетом кворума по всем домам не допускается. Истцами также указано на отсутствие кворума по дому 78 корп. 5. Инициатор собрания - Ш. не извещал собственников о дате и месте проведения собрания, а также о повестке общего собрания.
Управляющая компания ООО "Континенталь сервис" была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. постановлено:
Признать недействительными решения, принятые на общем собрании от 04.07.2013 г. и оформленные протоколом от 15.07.2013 г., проводимым в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме 78, корпус 2, 3, 4, 5 по адресу: <...>.
В иске о признании протокола общего собрания недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований и признании недействительными решения, принятые на общем собрании от 04.07.2013 г. и оформленные протоколом от 15.07.2013 г., проводимым в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме 78, доме 78 корп. 2, 3, 4, 5 по адресу: <...>.
В данной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р., Х., Щ., П., Б. к Ш., ООО "Континенталь сервис" о признании недействительными решения общего собрания - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир по адресу: <...>.
С 01.01.2012 г. по 15.07.2013 г. ООО "Континенталь сервис" управляло жилыми домами по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом N 89 КНС, заключенного с ЗАО "Корпорация "КОНТИ" (застройщик) в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ.
04.07.2013 г. было проведено собрание собственников многоквартирных домов в форме совместного присутствия по вопросам согласно повестке дня, в том числе по вопросу выбора способа управления через управляющую организацию ООО "Континенталь сервис".
Инициатором собрания являлся Ш., о чем указано в протоколе общего собрания от 15.07.2013 г., которому ООО "Континенталь сервис" оказывало содействие по организации и проведению собрания собственников. В адрес собственников, в том числе истцов, были разосланы по электронной почте уведомления о проведении собрания, что подтверждается приобщенными к материалам дела извещениями, направленными в адрес истцом по электронной почте.
На собрании 04.07.2013 г. присутствовал и выступал Ш., а также Р., которая отказалась расписаться в журнале регистрации присутствующих.
Уведомление о результатах принятого решения на собрании от 04.07.2013 г. и протокол собрания были размещены как на подъездах домов, так и на сайте управляющей организации www.kontinentall.ru.
Собрание проводилось одновременно собственниками нескольких домов (объектов), являющихся единым имущественным комплексом, возведенным в рамках исполнения инвестиционного контракта N ДЖП.03.СЗАО.00472 от 24.07.2003 г., расположенных на общем земельном участке, имеющих общие сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
Решением общего собрания от 04.07.2013 г., проведенного в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирных домах, оформленным протоколом от 15.07.2013 г., (приняли участие 53,57% от собственников помещений), в качестве управляющей компании утверждено ООО "Континенталь сервис", утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2013 год в размере 43,80 руб. за кв. м помещений, определено место хранения протоколов общего собрания, утвержден способ направления сообщения о проведении последующих собраний собственников помещений, утвержден способ уведомления собственников дома о принятых общим собранием решениях путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках управляющей компании, находящихся в подъездах многоквартирных домов, а также на сайте управляющей компании www.kontinentall.ru.
Извещения и квитанции жителям направлялись управляющей организацией ООО "Континенталь сервис" как через почтовые ящики, так и путем их направления на электронные почтовые ящики истцов, что подтверждается распечаткой с электронной почты ответчика, имеющейся в материалах дела.
Истцы осуществляли оплату за содержание и текущий ремонт по измененным тарифам, то есть своими конклюдентными действиями подтвердили согласие с решением общего собрания от 04.07.2013 г.
Как усматривается платежных документов, тариф за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома уменьшился на 22,6%. Кроме того, управляющей компанией ООО "Континенталь сервис" произведен перерасчет за содержание и текущий ремонт дома с 01.01.2013 г., что подтверждается в извещениях и квитанциях за июль месяц 2013 года (у Р. переплата составила - 7753,56 руб., у Х. - 8770,38 руб., у Щ. - 12730,38 руб., у П. - 12700,68 руб., у Б. - 12694,74 руб.).
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Удовлетворяя требование о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирных домов от 04.07.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что Ш., являвшийся инициатором созыва данного собрания, не являлся собственником жилого помещения в домах <...>, поэтому в силу закона не имел право инициировать проведение собрания. Из представленного реестра собственников, участвующих в собрании, не следует, что лица, расписавшиеся в реестре, действительно являлись собственниками квартир в упомянутых выше домах. Также судом сделан вывод о том, что проведение общего собрания в комплексе домов не допускается законодательством, поскольку такие решения должны приниматься по каждому дому в отдельности.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений домов, суд указал на то, что данный документ носит технический характер, никаких прав, свобод и законных интересов истцов он не нарушает, кроме того, нормы жилищного законодательства предусматривают возможность обжалования только решения общего собрания собственников, а не самого протокола.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась тем, что ЖК РФ не содержит прямого запрета на одновременное проведение собственниками нескольких домов общих собраний. Статья 136 ЖК РФ допускает выбор способа управления путем создания ТСЖ собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
Таким образом, общее собрание, проведенное одновременно собственниками нескольких многоквартирных домов по общей повестке дня, не может признаваться неправомерным по данному основанию.
Решение, принятое общим собранием собственников 04.07.2013 г. в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в установленный законом 6-месячный срок в судебном порядке собственниками не обжаловалось. Последние оплачивают жилищно-коммунальные услуги управляющей организации в установленном порядке.
Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку доли истцов от общего количества составляют: Р. - 0,14%, Х. - 0,16%, Щ. - 0,23%, П. - 0,23%, Б. - 0,23% ((всего 0,99%).
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ регламентирован порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения в данном доме вправе обжаловать в суд указанное решение, случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование своей правовой позиции о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания собственников истец представил в материалы дела сведения о направлении собственникам помещений в многоквартирных домах извещений о проведении 04.07.2014 г. такого собрания собственников, а также уведомлений о результатах голосования, в частности представлены:
- копии описей почтовых отправлений (заказные письма) от 26.06.2013 г. и 27.06.2013 г. со штампом почтового отделения, подтверждающие направление извещений в адрес П., Б., Х., Р., Щ.;
- распечатки переписки с собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, которой подтверждается, что 26.06.2013 г. на электронные почтовые ящики истцов была совершена рассылка о проведении общего собрания собственников помещений;
- копии писем, направленных 08.07.2013 г. и 08.08.2013 г. на электронные адреса Щ., Б., П., Р., Х., содержащих вложение квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь и июль 2013 года;
- копия скриншота страницы сайта www.Kontinentall.ru в сети Интернет с информацией о том, что тариф на содержание и текущий ремонт за 2013 год был изменен на Общем собрании собственников, которая была опубликована на официальном сайте управляющей организации в 15:31 06.07.2013 г.
При таких обстоятельствах, доводы представителей ООО "Континенталь сервис" о том, что истцы были надлежащим образом уведомлены и, более того, не могли не знать до 19.05.2014 г. о состоявшемся 04.07.2013 г. общем собрании собственников помещений нашли свое подтверждение и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
На основании вышеизложенного, с учетом возможности получения информации по решению собрания собственников на сайте www.Kontinentall.ru срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления истек 15.01.2014 г., с учетом получения информации по решению собрания собственников после получения извещений и квитанций на оплату, подтверждающих изменение тарифов на содержание и текущий ремонт на 2013 год, срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления истек 08.02.2014 г.
Исковое заявление подано в суд 10.06.2014 г., т.е. по истечении установленного срока обжалования указанного решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Факт создания ТСЖ "Жилой комплекс на Набережной" и ТСЖ "Серебряная высотка", которые были учреждены 03.09.2013 г. и 05.06.2014 г. соответственно, правового значения по данному спору не имеет, поскольку указанные ТСЖ были учреждены после определения способа управления многоквартирными домами через ООО "Континенталь сервис".
Надлежит также согласиться с выводом судебной коллегии относительно наличия кворума на общем собрании собственников 04.07.2013 г. о том, что отсутствие сведений о праве собственности в Реестре собственников не может свидетельствовать о том, что в голосовании принимали участие не собственники помещений в домов, у которых не было заинтересованности в результатах голосования, а также служить обоснованием наличия или отсутствия кворума общего собрания.
Кроме того, Хорошевский районный суд города Москвы не учел, что в голосовании на общем собрании собственников, также принимал участие застройщик МКД ЗАО "Корпорация "Конти", что подтверждается записями в Реестре собственников.
Пунктом 3 ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. установлено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, признается долевой собственностью сторон до момента регистрации права собственности на этот объект недвижимости. Государственная регистрация права долевой собственности на незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
В соответствии с п. 3.1.2. Инвестиционного контракта N ДЖП.03.СЗАО.00472 от 24.07.2003 г., заключенного между Правительством Москвы и инвестором ЗАО "Корпорация "Конти", предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: <...> по итогам реализации контракта в собственность Инвестора передается 100% общей жилой площади, 70% нежилой площади, 100% подземного гаража-стоянки.
Акт реализации на момент проведения общего собрания собственников Правительством Москвы подписан не был, в связи с чем, помещения в многоквартирных домах до момента государственной регистрации права собственности на них в силу закона признаются долевой собственностью сторон инвестиционного договора, и в частности, собственностью ЗАО "Корпорация "Конти", предоставление сведений о праве собственности инвестора на общем собрании не требовалось.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имелось.
Довод подателей кассационной жалобы о том, что Б., Щ. и Х. не были извещены о дате и месте рассмотрении их апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, так как судебные повестки направлялись судом посредством почтовых отправлений по указанным ими адресам. Кроме того, указанные лица при проявлении должной заинтересованности в исходе дела должны были добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет на сайте Московского городского суда.
Ссылка на то, что С., являющаяся собственником квартиры в спорном доме, обратилась с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации ее подписи в протоколе общего собрания, также не опровергает выводов судебной коллегии, поскольку факт фальсификации подписей вступившим в законную решением суда или иными достоверными доказательствами не подтвержден.
По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р., Х., Щ., П., Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Р., Х., Щ., П., Б. к Ш., ООО "Континенталь сервис" о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилых помещений - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)