Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 15 ноября 2010 года по 31 марта 2013 года в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 212 руб. 95 коп.
Истец ООО "Альтернативные Системы Оптимум" обратилось в суд с иском к М. и, уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 15 ноября 2010 года по 15 марта 2013 года в размере *** руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 г. по 11.04.2013 г. в сумме 70 887 руб. 23 коп., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: *** обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет.
Представитель истца по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Б., К.Д. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Альтернативные Системы Оптимум" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причине неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителей ответчика М. по доверенности Б., К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дом, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированны потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом по делу установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 310,3 кв. м (л.д. 23).
Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и предоставление коммунальных услуг в доме *** в городе Москве является ООО "Альтернативные Системы Оптимум".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес собственника квартиры ***улице в городе Москве истцом направлялись уведомления с предложением об оплате оказанных управляющей организацией услуг, однако оплата данных услуг производилась М. частично.
Таким образом, у М. перед ООО "Альтернативные Системы Оптимум" за период с 15 ноября 2010 года по 31 марта 2013 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15 ноября 2010 года по 15 марта 2013 года в размере *** коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
При этом суд, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с *** руб. до 10 000 руб.
Суд обосновано не принял во внимание доводы М. о том, что требования ООО "Альтернативные Системы Оптимум" о взыскании с нее платы за жилое помещение и коммунальные услуги предъявлены указанной организацией неправомерно, ввиду того, что ООО "Альтернативные Системы Оптимум" не выбиралось в качестве управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Так, в силу части 2 ст. 161 ЖК РФ собственники многоквартирного дома обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещения в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 3 данной статьи установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 7 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность собственника квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи этой управляющей организации.
Согласно части 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Из материалов дела усматривается, что решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Альтернативные Системы Оптимум" принято общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...>. В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ указанное решение собственников данных домом является обязательным для ответчика. (л.д. 120 - 128).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что требования ООО "Альтернативны Системы Оптимум" о взыскании с М. платы за жилое помещение и коммунальные услуги предъявлены истцом неправомерно, у суда не имелось.
При этом ссылка ответчика на то, что решение о выборе управляющей организации принято одновременно собственниками нескольких домов, что не соответствует нормам жилищного законодательства, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку сведений о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ***, корп. 1, 3, 4. 5, 6 и принятое на нем решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Альтернативные Системы Оптимум" в установленном законом порядке признаны недействительными, материалы дела не содержат.
Также суд обосновано не принял во внимание ссылку ответчика на то, что договор на управление многоквартирным домом ООО "Альтернативные Системы Оптимум" непосредственно с М. не заключало, поскольку в силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ отсутствие заключенного договора не освобождает собственника жилого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, суд правомерно применив положение ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие, обоснованно снизив размер расходов на оплату услуг представителя *** руб. до 15 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги без учета льгот, предусмотренных ФЗ "О ветеранах" имеющихся у мужа ответчика - К.А., произведено судом неправомерно, являются несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется такая мера социальной поддержки, как оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семьи ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы закона предоставление членам семьи ветерана боевых действий льготы по оплате 50 процентов занимаемой общей площади жилого помещения производится по месту жительства ветерана боевых действий.
Из ответа МУП "ИРЦ ЭКХ г. Подольска", полученного по запросу судебной коллегии, следует, что местом жительства К.А. является ***.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при внесении М. платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: *** должны учитываться льготы, имеющиеся у ее мужа К.А., у судебной коллегии не имеется.
Также не может быть принят во внимание доводы апелляционной жалобы о произведенной ответчиком оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за январь, и март 2013 г. и как следствие о неправомерном взыскании судом с ответчика в пользу истца платы за жилищно-коммунальные услуги за указанные месяцы.
Так, из представленных судебной коллегии платежных поручений усматривается, что 17.04.2013 г. и 25.04.2013 г. ответчиком была произведена частичная оплата жилищно-коммунальных услуг за январь и март 2013 года. (л.д. 254, 255).
Из материалов дела также следует, что уточненный расчет задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.11.2010 г. по 31.03.2013 г., из которого усматривается, что платежи за январь и март 2013 года ответчиком не производились, был представлен истцом в судебное заседание 18 апреля 2013 года. При этом судебное заседание, состоявшееся 18 апреля 2013 года было отложено на 30 мая 2013 года. (л.д. 163 - 164).
Между тем, в судебное заседание, назначенное на 30 мая 2013 года, платежные поручения, подтверждающие произведенную ответчиком оплату за январь и март 2013 г. представлены не были, как не были представлены и в последующее судебное заседание, назначенное на 28 июня 2013 года.
Таким образом, на момент вынесения решения суд не располагал сведениями о произведенных ответчиком платежах за январь и март 2013 года.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги за январь и март 2013 года является несостоятельным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35769
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-35769
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 15 ноября 2010 года по 31 марта 2013 года в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 212 руб. 95 коп.
установила:
Истец ООО "Альтернативные Системы Оптимум" обратилось в суд с иском к М. и, уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 15 ноября 2010 года по 15 марта 2013 года в размере *** руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 г. по 11.04.2013 г. в сумме 70 887 руб. 23 коп., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: *** обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет.
Представитель истца по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Б., К.Д. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Альтернативные Системы Оптимум" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причине неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителей ответчика М. по доверенности Б., К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дом, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированны потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом по делу установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 310,3 кв. м (л.д. 23).
Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и предоставление коммунальных услуг в доме *** в городе Москве является ООО "Альтернативные Системы Оптимум".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес собственника квартиры ***улице в городе Москве истцом направлялись уведомления с предложением об оплате оказанных управляющей организацией услуг, однако оплата данных услуг производилась М. частично.
Таким образом, у М. перед ООО "Альтернативные Системы Оптимум" за период с 15 ноября 2010 года по 31 марта 2013 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15 ноября 2010 года по 15 марта 2013 года в размере *** коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
При этом суд, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с *** руб. до 10 000 руб.
Суд обосновано не принял во внимание доводы М. о том, что требования ООО "Альтернативные Системы Оптимум" о взыскании с нее платы за жилое помещение и коммунальные услуги предъявлены указанной организацией неправомерно, ввиду того, что ООО "Альтернативные Системы Оптимум" не выбиралось в качестве управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Так, в силу части 2 ст. 161 ЖК РФ собственники многоквартирного дома обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещения в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 3 данной статьи установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 7 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность собственника квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи этой управляющей организации.
Согласно части 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Из материалов дела усматривается, что решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Альтернативные Системы Оптимум" принято общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...>. В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ указанное решение собственников данных домом является обязательным для ответчика. (л.д. 120 - 128).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что требования ООО "Альтернативны Системы Оптимум" о взыскании с М. платы за жилое помещение и коммунальные услуги предъявлены истцом неправомерно, у суда не имелось.
При этом ссылка ответчика на то, что решение о выборе управляющей организации принято одновременно собственниками нескольких домов, что не соответствует нормам жилищного законодательства, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку сведений о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ***, корп. 1, 3, 4. 5, 6 и принятое на нем решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Альтернативные Системы Оптимум" в установленном законом порядке признаны недействительными, материалы дела не содержат.
Также суд обосновано не принял во внимание ссылку ответчика на то, что договор на управление многоквартирным домом ООО "Альтернативные Системы Оптимум" непосредственно с М. не заключало, поскольку в силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ отсутствие заключенного договора не освобождает собственника жилого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, суд правомерно применив положение ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие, обоснованно снизив размер расходов на оплату услуг представителя *** руб. до 15 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги без учета льгот, предусмотренных ФЗ "О ветеранах" имеющихся у мужа ответчика - К.А., произведено судом неправомерно, являются несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляется такая мера социальной поддержки, как оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семьи ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы закона предоставление членам семьи ветерана боевых действий льготы по оплате 50 процентов занимаемой общей площади жилого помещения производится по месту жительства ветерана боевых действий.
Из ответа МУП "ИРЦ ЭКХ г. Подольска", полученного по запросу судебной коллегии, следует, что местом жительства К.А. является ***.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при внесении М. платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: *** должны учитываться льготы, имеющиеся у ее мужа К.А., у судебной коллегии не имеется.
Также не может быть принят во внимание доводы апелляционной жалобы о произведенной ответчиком оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за январь, и март 2013 г. и как следствие о неправомерном взыскании судом с ответчика в пользу истца платы за жилищно-коммунальные услуги за указанные месяцы.
Так, из представленных судебной коллегии платежных поручений усматривается, что 17.04.2013 г. и 25.04.2013 г. ответчиком была произведена частичная оплата жилищно-коммунальных услуг за январь и март 2013 года. (л.д. 254, 255).
Из материалов дела также следует, что уточненный расчет задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.11.2010 г. по 31.03.2013 г., из которого усматривается, что платежи за январь и март 2013 года ответчиком не производились, был представлен истцом в судебное заседание 18 апреля 2013 года. При этом судебное заседание, состоявшееся 18 апреля 2013 года было отложено на 30 мая 2013 года. (л.д. 163 - 164).
Между тем, в судебное заседание, назначенное на 30 мая 2013 года, платежные поручения, подтверждающие произведенную ответчиком оплату за январь и март 2013 г. представлены не были, как не были представлены и в последующее судебное заседание, назначенное на 28 июня 2013 года.
Таким образом, на момент вынесения решения суд не располагал сведениями о произведенных ответчиком платежах за январь и март 2013 года.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги за январь и март 2013 года является несостоятельным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)